Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78718/22 по делу N А40-25341/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-25341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАРЫ СИБИРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-25341/22, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "СибирьАгроИнвест"

в лице ООО "ХЛЕБНОЕ"

к ООО "ДАРЫ СИБИРИ",

третьи лица:

Овчаренко Вероника Федоровна,

Сайдашев Рафаэль Яхиевич

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СибирьАгроИнвест" : не явился, извещен;

от ООО "ХЛЕБНОЕ": Мотос А.А. по доверенности от 10.06.2022

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибирьАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАРЫ СИБИРИ" о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: Датированные 25.12.2019 дополнительные соглашения N 1 и 2 между ООО "СибирьАгроИнвест" и ООО "Дары Сибири" к договору займа N 0011/10 от 28.10.2019 на сумму 12 950 000 рублей сроком возврата до 31.10.2020, Датированные 25.12.2019 дополнительные соглашения N 1 и 2 между ООО "СибирьАгроИнвест" и ООО "Дары Сибири" к договору займа N 0012/11 от 25.11.2019 на сумму 12 950 000 рублей сроком возврата до 30.11.2020, Датированные 25.12.2019 дополнительные соглашения N 1 и 2 между ООО "СибирьАгроИнвест" и ООО "Дары Сибири" к договору займа N 0013/12 от 11.12.2019 на сумму 12 800 000 рублей сроком возврата до 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" (далее по тексту - Общество) зарегистрировано 05.07.2019 г. за ГРН 1197746428428, адрес места нахождения Общества: город Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, строение 2, Э 3, пом V, К 4, оф 187.

Участниками Общества с момента создания и на момент совершения оспариваемых сделок являлись Овчеренко Вероника Федоровна (50% уставного капитала) и Общество с ограниченной ответственностью "Хлебное" (50% уставного капитала). Единоличным исполнительным органом являлась Овчеренко В.Ф.

Как следует из материалов дела, действуя от имени Общества Овчеренко В.Ф., совершила следующие сделки:

- договор займа N 0011/10 от 28.10.2019 согласно которому ООО "Дары

Сибири" предоставляет Обществу заем в размере 12 950 000 рублей на срок до 31.10.2020;

- дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2019 к договору займа N 0011/10 в соответствии с которым срок возврата займа сокращен до 10.03.2020;

- дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2019 к договору займа N 0011/10 в соответствии с которым с 0,0075% до 0,75% в день от невыплаченной суммы увеличена неустойка за нарушение сроков выплаты процентов, введено условие о неустойке в размере 0,75% от невыплаченной суммы за нарушение сроков возврата займа;

- договор займа N 0012/10 от 25.11.2019 согласно которому ООО "Дары Сибири" предоставляет Обществу заем в размере 12 950 000 рублей на срок до 30.11.2020;

- дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2019 к договору займа N 0012/10 в соответствии с которым срок возврата займа сокращен до 10.03.2020;

- дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2019 к договору займа N 0012/10 в соответствии с которым с 0,0075% до 0,75% в день от невыплаченной суммы увеличена неустойка за нарушение сроков выплаты процентов, введено условие о неустойке в размере 0,75% от невыплаченной суммы за нарушение сроков возврата займа;

- договор займа N 0013/10 от 11.12.2019 согласно которому ООО "Дары Сибири" предоставляет Обществу заем в размере 12 800 000 рублей на срок до 22.12.2020;

- дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2019 к договору займа N 0011/10 в соответствии с которым срок возврата займа сокращен до 10.03.2020;

- дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2019 к договору займа N 0011/10 в соответствии с которым с 0,0075% до 0,75% в день от невыплаченной суммы увеличена неустойка за нарушение сроков выплаты процентов, введено условие о неустойке в размере 0,75% от невыплаченной суммы за нарушение сроков возврата займа;

При этом истцом в материалы дела представлен баланс Общества, согласно которому на конец 2019 размер активов Общества составлял 38 528 тыс. рублей, из которых 38 270 тыс. рублей отражены в разделе "дебиторская задолженность" (стр. 1230). Баланс подписан Овчеренко В.Ф. Из объяснений истца и представленных им доказательств судом установлено, что в действительности размер активов Общества был выше и составлял не менее 49 480 715,57 рублей в связи с приобретением данного требования Обществом у АО "БайкалИнвестБанк" в рамках договора цессии N 453 КД от 21.10.2019. В соответствии с п. 3.3. договора цессии N 453 КД от 21.10.2019 приобретаемое Обществом требование должно было быть оплачено не позднее 31.12.2019 и переходило к Обществу только после полной оплаты (п. 1.2.).

Также в материалы дела представлена выписка об операциях по расчетному счету Общества, из которой следует, что полученные от ООО "Дары Сибири" денежные средства в сумме 38 700 000 рублей в бoльшей части (38 270 000 рублей) были направлены на оплату приобретенного у АО "БайкалИнвестБанк" права требования по договору цессии N 453 КД от 21.10.2019. Из выписки об операциях по расчетному счету Общества также следует, что иных значимых доходов Общество не имело и не могло исполнить обязательства перед АО "БайкалИнвестБанк" по договору цессии N 453 КД от 21.10.2019 без привлечения дополнительного финансирования. Следовательно, привлечение дополнительного финансирования осуществлено с целью исполнения обязательств Общества перед АО "БайкалИнвестБанк" по договору цессии N 453 КД от 21.10.2019. С учетом того, что привлечение дополнительного финансирования осуществлено без одобрения второго участника Общества, суд квалифицирует сложившиеся с участием Общества, Овчеренко В.Ф. и ООО "Дары Сибири" отношения как форму докапитализации Общества одним из участников - Овчеренко В.Ф.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 24.12.2019 к договору цессии N 453 КД от 21.10.2019, выпиской по расчетному счету Общества, оплата приобретаемого требования завершена 23.12.2019 и Общество приобрело право собственности на требование к должникам: ПАО "Московская Инвестиционная Компания", ПАО "Жатва", ПАО "Черноглазовский элеватор", ПАО "Черноглазовские мельницы", АО "Агрокомплекс Логиновский", Спиренков Е.П.

Таким образом, баланс Общества на 31.12.2019 должен был содержать указание на наличие актива номиналом не менее 49 480 тыс. рублей, составляющих номинал приобретенного Обществом требования. При оценке соблюдения критерия крупности оспариваемых сделок суд исходит из названной величины активов.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Критерии установления взаимосвязанности сделок определены пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018.

Согласно данному разъяснению о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В то же время, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Оценивая оспариваемые сделки с точки зрения применимых норм права и их разъяснений суд признал, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договорам займа, датированные 25.12.2019 и подписанные от имени Общества Овчеренко В.Ф. являются взаимосвязанными сделками и изначально заключались с целью неисполнения обязательств Обществом. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: Общество не вело какой-либо хозяйственной деятельности, кроме операций, связанных с приобретением дебиторской задолженности у АО "БайкалИнвестБанк", Общество не имело имущества или доходов, которые бы позволяли возвратить полученные под видом займов денежные средства. Единственным источником дохода Общества могла бы стать дальнейшая уступка требования иному лицу либо получение удовлетворения от одного или нескольких должников либо дополнительное финансирование Общества. Материалы дела содержат доказательства того, что Обществу предоставлено удовлетворение одним из солидарных должников - Акционерным обществом "Агрокомплекс Логиновский". Из выписки об операциях по расчетному счету Общества видно, что уже 27.12.2019 АО "БайкалИнвестБанк" зачислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 31 999 750 рублей, взысканные с АО "Агрокомплекс Логиновский". Однако, уже 30.12.2019 взысканные с АО "Агрокомплекс Логиновский" денежные средства перечислены Обществом на счет УФК по Омской области, откуда 17.01.2020 денежные средства были возвращены Обществу. 03.02.2020 на счет Общества зачислено дополнительно 18 005 797,05 рублей, также взысканных с АО "Агрокомплекс Логиновский". Таким образом, к 03.02.2020 Общество получило 50 005 547,05 рублей, взысканных с АО "Агрокомплекс Логиновский".

Однако, 27.12.2019, действуя от имени Общества, Овчеренко В.Ф. заявила об отказе от поручительства в связи с чем легальные основания удержания денежных средств, взысканных с АО "Агрокомплекс Логиновский" отпали. Тем самым Общество было лишено законных оснований для дальнейшего распоряжения денежными средствами, взысканными с АО "Агрокомплекс Логиновский". Суд принимает во внимание, что к моменту отказа от поручительства Овчеренко В.Ф. совершила оспариваемые сделки (датированы 25.12.2019) и, таким образом, не могла не понимать, что отказ от поручительства повлечет за собой разногласия, связанные с легитимностью дальнейшего удержания денежных средств АО "Агрокомплекс Логиновский" на счете Общества, распоряжением этими средствами, если оно будет произведено без учета законных интересов АО "Агрокомплекс Логиновский". Исходя из того, что взыскание задолженности согласно уступленному требованию было одним из источников дохода Общества для возврата займов, отказ от поручительства 27.12.2019 суд оценил как факт, подтверждающий направленность оспариваемых сделок на последующее взыскание с Общества неустоек и процентов.

В противном случае основания для отказа от поручительства отсутствовали: будучи единоличным исполнительным органом Общества и действуя добросовестно Овчеренко В.Ф. обязана была возвратить предоставленные Обществу займы, если не имела возможности извлечения дохода, который бы оправдывал выплату процентов по договорам займа. Из материалов дела не следует, что Овчеренко В.Ф. имела возможность сохранения доходности для Общества с учетом необходимости выплаты процентов за пользование займом.

Согласно представленному апелляционному определению Омского областного суда по делу N 22-2894/2021 арест на расчетный счет Общества наложен Куйбышевским районным судом г. Омска 30.06.2020. Следовательно, в период с 03.02.2020 по 30.06.2020 у Общества имелась возможность возвратить займы, но этого не было сделано по причине утраты Обществом возможности легального распоряжения взысканных с АО "Агрокомплекс Логиновский" денежных средств в связи с отказом от поручительства АО "Агрокомплекс Логиновский", подписанным Овчеренко В.Ф.

На основании изложенного суд признал доказанным, что дополнительные соглашения к договорам займа между ООО "Дары Сибири" и Обществом, датированные 25.12.2019, являются взаимосвязанными сделками, так как совершены между одними и теми же лицами в один день и преследовали цель увеличения размера ответственности Общества перед ООО "Дары Сибири" для последующего взыскания неустойки.

При этом, одновременно с оспариваемыми сделками, Овчеренко В.Ф. фактически исключила своевременный возврат займов Обществом, поскольку отказалась от поручительства АО "Агрокомплекс Логиновский", что является дополнительным подтверждением направленности оспариваемых сделок на последующее привлечение Общества к ответственности за нарушение сроков возврата займов.

В рамках дела о банкротстве Общества (дело N А40-178531/2021) ООО "Дары Сибири" заявило требование к Обществу на основании оспариваемых сделок в размере 95 959 639,82 рублей. Требования были признаны обоснованными в части 2 469 139,82 рублей, а оспариваемые соглашения исключены из числа доказательств по итогам проверки заявления Общества о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд признал, что иск, заявленный в интересах Общества его участником, направлен на защиту интересов Общества от неправомерных притязаний со стороны ООО "Дары Сибири" и, несмотря на отказ в признании требований ООО "Дары Сибири" обоснованными в деле N А40-178531/2021, признает возможным оценку оспариваемых дополнительных соглашений, датированных 25.12.2019 по существу как недействительных сделок.

Также по приведенным выше основаниям судом отклонены возражения ООО "Дары Сибири", по существу сводящиеся к обоснованию права Овчеренко В.Ф. совершать сделки от имени Общества до 16.01.2020. Такое право истцом не оспаривалось и основано на не опровергнутых сведениях о единоличном органе управления Обществом. Однако, наличие полномочий без доверенности действовать от имени Общества предполагает, что такие полномочия будут осуществляться в интересах Общества, как то предписано статьями 1, 10, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из материалов дела следует, что при совершении оспариваемых сделок требование добросовестного поведения было нарушено Овчеренко В.Ф.. Довод ООО "Дары Сибири" о выгоде Общества от совершения оспариваемых сделок и иных сделок (договоров займа, договора цессии N 453 КД от 21.10.2019) в размере около десяти миллионов рублей опровергается фактом признания Общества банкротом решением по делу N А40-178531/2021.

Довод о попытке Овчеренко В.Ф. согласовать со вторым генеральным директором Общества Кобцевым А.В. возврат займов ООО "Дары Сибири" опровергается тем, что до попытки согласовать возврат займов Овчеренко В.Ф. отказалась от поручительства АО "Агрокомплекс Логиновский" и, тем самым, лишила Общества законных оснований по распоряжению взысканными с АО "Агрокомплекс Логиновский" денежными средствами. При таком положении дел у Кобцева А.В. не было разумных и законных оснований поддерживать инициативу Овчеренко В.Ф. и согласовывать возврат займов ООО "Дары Сибири", поскольку не был урегулирован вопрос дальнейших отношений между Обществом и АО "Агрокомплекс Логиновский".

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что иск следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не являлся предметом разногласий, дополнительные соглашения к договорам займа оспорены по иным основаниям: недобросовестность сторон данных сделок, действовавших согласованно с целью наращивания обязательств Истца перед Ответчиком и причинения ущерба Истцу.

Доводы Ответчика со ссылкой на ст. 69 АПК РФ в контексте решения Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-73276/2020 от 10.07.2020 являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, придание преюдициального отношения выводам Суда о правовой квалификации отношений сторон в споре с иным субъектным составом на законе не основано. Более того, рассматривая настоящее дело Суд не опровергал факта зачисления денежных средств на расчетный счет Истца или фактов подписания договоров займа и дополнительных соглашений N 1 к ним, что стало единственным основанием принятия решения по делу N А40-73276/2020. Оценивая доводы Сторон дела Суд первой инстанции, с участием Овчеренко В.Ф., оценил доводы и доказательства, отсутствовавшие в деле N А40-73276/2020 (дополнительные соглашения N 2 к договорам займа, отказ от поручительства АО "Агрокомплекс Логиновский", сведения о банкротстве Истца и составе кредиторов Истца, заявление Ответчика о признании обоснованными требований к Истцу, результат его рассмотрения, включая сведения о результате рассмотрения заявления о фальсификации представленных Ответчиком доказательств) и верно определил значимые для дела обстоятельства.

Заявление Ответчика о том, что о части сделок было известно лицу, не принимавшему участие в настоящем деле (Кобцеву А.В.) какого-либо значения не имеет, поскольку обращение к Суду подано от имени ООО "СибирьАгроИнвест" его участником (ООО "Хлебное"), полномочия которого на обращение с корпоративным иском основаны на п. 1 ст. 65.2. Гражданского кодекса РФ. Следует отметить и то, что из материалов дела не следует, что участник ООО "СибирьАгроИнвест" - ООО "Хлебное" - был извещен обо всей совокупности взаимосвязанных сделок: ни из текста решения Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-73276/2020, ни из представленного Суду акта приема-передачи дел и должности от 16.01.2020 не следует, что Ответчик ссылался ранее на дополнительные соглашения N 2 к договорам займа.

Таким образом, рассматривая настоящее дело с иным составом участников и иным объемом исследуемых обстоятельств Суд не только имел право иначе квалифицировать отношения лиц, участвующих в деле, но и не допустил каких-либо противоречий со вступившим в законную силу судебным актом. Само по себе взыскание с Истца задолженности по договорам займа в условиях отказа одной из сторон (Истца) от участия в состязательном процессе не исключает возможности оценки оспариваемых сделок как недействительных.

Обращаясь в интересах и от имени Истца с исковым заявлением ООО "Хлебное" указало на такой признак недобросовестности оспоренных сделок как их направленность на причинение ущерба Истцу, что выразилось в искусственном создании оснований для привлечения Истца к гражданско-правовой ответственности. Эта цель достигалась путем сокращения срока возврата займов и одновременного отказа от поручительства АО "Агрокомплекс Логиновский", т.е. путем заведомого лишения Истца реальной возможности возвратить займы в ближайшей перспективе. Завершающим действием по достижению этой цели стало предъявление требования Ответчиком в деле о банкротстве Истца в размере 95 959 639,82 руб., что установлено Судом первой инстанции.

Соответственно, недобросовестная цель оспоренных сделок - как основание удовлетворения иска - не опровергнута Ответчиком ни при рассмотрении дела Судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой. Более того, Судом верно установлено, что в настоящее время в отношении Истца возбуждено дело о банкротстве. На странице 7 решения Суд первой инстанции дал оценку этому обстоятельству, отметив, что тезис о всяком положительным эффекте оспоренных сделок опровергается фактом возбуждения дела о банкротстве Истца, которое инициировано Овчеренко В.Ф..

Вопреки доводам заявителя жалобы производство по корпоративному иску о признании недействительной сделки Истца не может быть прекращено только по причине признания Истца банкротом.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, корпоративный иск об оспаривании сделки должника, предъявленный до признания должника банкротом и, независимо от признания банкротом, по общим основания, предусмотренным гражданским законодательством иным лицом, нежели арбитражный управляющий, не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, так иск подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подведомственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. по делу N А40-25341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова