Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-22208/22 по делу N А41-31962/2018

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-31962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Франке В.Н.: Велимамедов Р.С.о. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.18,

от Харченко Т.Р.: Перец В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Франке С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года об истребовании доказательств по делу N А41-31962/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года Франке Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 г. по делу N А41-31962/18 финансовым управляющим должника утверждена Корниенко Екатерина Александровна, член СРО АУ Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим подано в суд заявление об истребовании доказательств - сведений о счетах матери должника Франке Светланы Николаевны, открытых в АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года ходатайство арбитражного управляющего Корниенко Е.А. об истребовании доказательств удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Франке С.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у третьих лиц, в том числе, банковской организации может быть запрошена информация и сведения только в отношении должника, но не о третьих лицах (мать). По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства управляющего.

В судебном заседании представитель Франке В.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Харченко Т.Р. просил производство по апелляционной жалобе Франке С.Н. прекратить.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Франке С.Н. применительно к п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Харченко Т.Р. отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в АО "Альфа-Банк" с запросом о предоставлении сведений о счетах Франке Светланы Николаевны, являющейся матерью должника.

Отказ банка в предоставлении истребуемых сведений послужил основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств - сведений о счетах матери должника Франке Светланы Николаевны, открытых в АО "Альфа-Банк".

Управляющий при обращении в суд с настоящим ходатайством указал на то, что у него имеются основания полагать, что платежи по дивидендам от участия в компаниях, где бенефициаром являлся должник, перечислялись на счет его матери с целью их вывода из конкурсной массы.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено достаточные доказательства в его обоснование.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что ходатайство финансового управляющего не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Учитывая специфику банкротства гражданина и заинтересованность по отношению к должнику его родители (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), именно на них в случае обнаружения на принадлежащих им счетах денежных средств лежит обязанность опровержения презумпции принадлежности этих средств должнику.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

В то же время, при истребовании сведений в отношении матери должника, управляющим должны быть представлены доказательство того, что они имеют непосредственное отношение к должнику и могут быть использованы, в частности, при оспаривании сделок по перечислению (внесению) денежных средств на счета близких родственников.

В рассматриваемом случае управляющим не представлено доказательств того, что на счета матери должника, перечислялись денежные средства, принадлежащие должнику (в том числе, по дивидендам от участия в компаниях, где бенефициаром являлся должник). При этом, финансовый управляющий имеет право самостоятельно получить информацию в организациях, в которых участником является должник о сумме выплаченных дивидендов и кому они фактически переводились.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Франке В.Н. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор - Харченко Т.Р. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Франке С.Н. денежных средств в сумме 1 611 000 рублей и 247 000 долларов США и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 заявление удовлетворено в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 247 000 долларов США и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Франке С.Н. указанной суммы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 02.12.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из отсутствия доказательств недобросовестности должника, а также доказательств того, что спорные платежи представляют собой вывод активов с целью избежать обращения взыскания на это имущество во вред кредиторам должника.

Иных доказательств в обоснование необходимости истребования сведений о счетах Франке С.Н. финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление финансового управляющего об истребовании доказательств в отношении матери должника - Франке Н.С., удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение суда от 29.09.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-31962/18 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин