Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-76306/22 по делу N А40-113547/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-113547/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-113547/22

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сороколетова Е.А. по доверенности от 21.01.2022, Почтарев К.В. по доверенности от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" о взыскании суммы договорной неустойки в размере 2 460 125,92 руб.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неустойки в размере 2 460 125,92 по договору N 21372-409 от 27.02.2020 года отказать, взыскании с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ООО "ТД ЗЕВС" оплаты за не принятый товар в размере 3 388 603 руб. 20 коп., процентов на сумму долга за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 года в размере 309 037 руб. 61 коп., расторжении договора N 21372/409 от 27.02.2020 года, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ТД Зевс" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор поставки от 27.02.2020 N 21372-409, в соответствии с п.2.1 которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сторонами указанного договора подписана спецификация, которой определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты.

В ходе исполнения сторонами договора поставщиком в нарушение условий договора обязательства по поставке не исполнены надлежащим образом.

Поставщиком нарушен согласованный сторонами в спецификации к договору срок поставки товаров.

В рамках исполнения договора поставка товара приостанавливалась покупателем 14.04.2020, что подтверждается судебными актами по делу N А40-76198/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 09АП-64422/2020 (оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021) суд обязал ПАО "Россети Московский регион" принять товар по сроку поставки 30.04.2020 по договору поставки от 27.02.2020 N 21372-409 в установленном указанным договором порядке.

11.12.2020 покупатель получил от поставщика письмо N 778-20 о принятии продукции в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 09АП-64422/2020.

22.12.2020 покупателем в адрес поставщика направлено письмо N 138/1393 о готовности принять товар с 11.01.2021.

25.12.2020 письмом N 821-20 поставщик уведомил об отгрузке покупателю.

19.01.2021 товара на сумму 12 799 476 руб.

14.04.2020 покупателем на адрес электронной почты поставщика (ведение переписки по договору через вышеуказанную электронную почту предусмотрено п. 16.3 договора) направлено письмо N 138/210 о готовности принять остаток товара по договору на сумму 3 388 603,20 руб. со сроком поставки 01.07.2020, 01.10.2020.

По состоянию на 12.04.2022 товар на сумму 3 388 603,20 руб. не поставлен.

Пунктом 11.1.1 договора предусмотрено, что поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/ недопоставки товара - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленной срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Ответчику были направлены претензии от 18.02.2022 N 9, от 31.03.2022 N 21 об оплате договорной неустойки, оставленные без удовлетворения.

Таким образом, Покупатель вправе требовать от Поставщика исполнения обязанности по уплате договорной неустойки (пени).

Договорная неустойка (пени) рассчитывается по формуле: ДН = СТ х ДП х 0,; где ДН -договорная неустойка (пени), СТ - стоимость не поставленного товара, Д1 число дней просрочки.

Договорная неустойка (пени) рассчитывается в соответствии с п. 11.1.1 договора поставки за период с момента возникновения у поставщика обязанности постав товар по дату фактической поставки.

Согласно расчету неустойки по состоянию на 12.04.2022 составляет 2 460 125 руб. 92 коп.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поставщик считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении ООО "ТД ЗЕВС" согласованного сторонами срока поставки товара по договору от 27.02.2020 N 21372-409 (далее - Договор). Также Поставщик ссылается на то, что суд первой инстанции делает неверный вывод о приостановке поставки товара покупателем.

Суд рассмотрел данный довод и пришел к выводу о нарушении Поставщиком сроков поставки.

В рамках исполнения Договора поставка товара приостанавливалась Покупателем 14.04.2020, что подтверждается судебными актами по делу А40-76198/2020.

Тогда как товар заявленный в настоящем иске относится к иным спецификациям с иными срока поставки, в связи с чем довод ответчика, что уклонение истца от принятия товара установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 09АП-64422/2020 подлежит отклонению.

11.12.2020 Покупатель получил от Поставщика письмо N 778-20 о принятии продукции в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 09АП-64422/2020.

22.12.2020 Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо N 138/1393 о готовности принять товар с 11.01.2021.

25.12.2020 письмом N 821-20 Поставщик уведомил об отгрузки Покупателю 19.01.2021 товара на сумму 12 799 476,00 руб.

14.04.2020 Покупателем на адрес электронной почты Поставщика 223@zefz.ru (ведение переписки по договору через вышеуказанную электронную почту предусмотрено п. 16.3 Договора) направлено письмо N 138/210 о готовности принять остаток товара по договору на сумму 3 388 603,20 руб. со сроком поставки 01.07.2020, 01.10.2020.

До настоящего времени товар на сумму 3 388 603,20 руб. не поставлен.

Вопреки доводам заявителя изменение сроков поставки по договору не осуществлялось. Покупатель не уклонялся от приемки товара, на сумму 3 388 603,20 руб. со сроком поставки 01.07.2020, 01.10.2020.

Как подтверждает в своем отзыве в первую инстанцию сам Поставщик 14.04.2021 Покупателем направлено Поставщику письмо N 138/210 о готовности принять остаток товара по договору на сумму 3 388 603,20 руб. со сроком поставки 01.07.2020, 01.10.2020.

Таким образом, Покупатель не уклоняется от приемки товара, а наоборот, предпринимал действия направленные на надлежавшее исполнение условий Договора.

Таким образом, обязательство Поставщика по поставке товара на сумму 3 388 603,20 руб. так и не исполнено, основания препятствующие осуществлению данной поставки отсутствуют, что видно из переписки между сторонами.

Необходимо отметить, что Покупатель не злоупотребляет своими правами и начисляет договорную неустойку исключительно с даты уведомления Поставщика о готовности принять остаток товара (письмо N 138/210), но не за период ему предшествующий.

При заключении договора со стороны Поставщика не поступало возражений относительно размера штрафных санкций предусмотренных договором. Протоколы разногласий также не составлялись из чего можно сделать вывод о том, что при заключении договора Поставщик был полностью согласен с размерами и порядком взыскания договорной неустойки.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки, Поставщик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы договора, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Следовательно, требование ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика относительно того, что договором установлена неравная ответственность сторон за нарушение обязательств не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия нарушения им договорных обязательств и предвидеть наступление неблагоприятных для него обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Договор поставки заключен между сторонами без протокола разногласий. Ответчик, заключая с истцом договор поставки, был согласен со всеми условиями поставки, в том числе и с размерами пени.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя.доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Более того, согласно п.75, 76 вышесказанного пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-113547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова
Е.А. Сазонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.