Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-19829/22 по делу N А53-24470/2016

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А53-24470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кандаурова А.В.,

от арбитражного управляющего Кандаурова А.В.: представитель Волкова А.В. по доверенности от 20.10.2020,

Геллера Л.А., Снеговой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снеговой Галины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-24470/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича по жалобе Снеговой Галины Валерьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галины Валерьевны (далее - должник, Снегова Г.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Снегова Г.В. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича (далее - финансовый управляющий должника Кандауров А.В.), выразившиеся в затягивании процедуры получения документов и ключей от залогового имущества; не распределении денежных средств кредиторам от реализации залогового имущества, бездействии финансового управляющего в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Г.В.; сговоре финансового управляющего с конкурсными кредиторами; самовольном утверждении положения о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника; непринятии мер по определению границ земельного участка исключенного из конкурсной массы; направлении запросов в государственные органы не по месту регистрации должника; в непринятии мер по формированию конкурсной массы; непринятии мер по поиску имущества должника; исполнении обязанности по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; допущении ошибок при подготовке отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества гражданина в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина", проведении собрания кредиторов от 08.11.2021 по вопросу предоставления замещающего жилья, похищении имущества из квартиры, не привлечении оценщика для оценки имущества, привлечении ООО "СТО" в качестве организатора торгов по залоговому имуществу без согласования с должником, выплате вознаграждения в размере 30 000 рублей, безвозмездном отчуждении залогового имущества должника, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кандаурова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-24470/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-24470/2016, Снегова Г.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий должника ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом о банкротстве обязанности, в частности не принимает меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию имущества должника в конкурсную массу, не проводит опись, оценку имущества должника, а также не принимает меры по реализации имущества должника. Апеллянт указал, что финансовый управляющий не принимает меры по поиску утраченного из квартир N 80, N 89 имущества должника. В заявлении финансового управляющего, направленном в отдел полиции, отсутствуют сведения о хищении части имущества должника, что, по мнению должника, свидетельствует о том, что факт хищения имущества не доказан и финансовый управляющий необоснованно не включил движимое имущество в конкурсную массу должника. Должник неоднократно указывал на невозможность обеспечить передачу транспортных средств финансовому управляющему ввиду отсутствия их у должника, что подтверждается заявлениями, направленными в отдел полиции, с целью принятия мер по розыску транспортных средств. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поступление оплаты стоимости транспортного средства "Део Нексия" от покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Геллер Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кандауров А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Геллер Л.А., Снегова Г.В., финансовый управляющий должника Кандауров А.В. и его представитель поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-24470/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) гражданка Снегова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кандауров А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 197 от 22.10.2016.

Выражая несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего в процедуре реализации имущества, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия финансового управляющего и заявил ходатайство об отстранении финансового управлящего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Снеговой Г.В. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник считает незаконными действия арбитражного управляющего Кандаурова А.В., выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств от реализации залогового имущества кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Геллер Н.Л. в размере 3 677 417,59 руб., из них: 1 500 000 руб. - основной долг, 921 800 руб. - задолженность по уплате процентов, 920 652,74 руб. - пени по основному долгу, 315 613,31 руб. - пени по процентам, 19 351,54 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Снеговой Г.В. - квартиру N 80 по ул. Зорге, 60/2 в г. Ростове-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Геллер Л.А. в размере 3 098 208,68 руб., из них: 1 400 000 руб. - основной долг, 687 260 руб. - задолженность по уплате процентов, 767 619,67 руб. - пени по основному долгу, 225 123,47 руб. - пени по процентам, 18 205,54 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Снеговой Г.В. - квартиру N 89 по ул. Зорге, 60/2 в г. Ростове-на-Дону.

Залоговым кредиторам направлены предложения об утверждении Порядка, условий и сроков продажи залогового имущества должника, расположенного по вдресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 89, Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 80. В связи с несогласием залоговых кредиторов с предложенным порядком, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Снеговой Галины Валерьевны, в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением приложения N 1. Установлена начальная продажная цена реализации предмета залога (указанная в приложении N 1) в следующем размере:

- Лот N 1, однокомнатная квартира, общей площадью 36,90 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом N 60/2, кв. 89, с кадастровым номером 61:44:0071512:537, в размере 1 760 000 руб;

- Лот N 2, трехкомнатная квартира, общей площадью 84,30 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом N 60/2, кв. 80, с кадастровым номером 61:44:0071512:583, в размере 4 000 000 руб.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, залоговый кредитор направил предложение о финансировании организации проведения торгов по реализации квартир, расположенных в г. Ростове-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 80, кв. 89. Получен отказ. Предложение о финансировании направлено должнику и конкурсным кредиторам.

Назначены открытые торги в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки - МТС "Фабрикант": https://www.fabrikant.ru. Начало торгов -12.10.2018 в 15.00 часов.

Торги 12.10.2018 признаны несостоявшимися (сообщение N 3114658 от 12.10.2018 на сайте ЕФРСБ) по следующим причинам:

- Лот N 1 (однокомнатная квартира, общая площадь 39,2 кв.м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом N 60/2, кв. 89, кадастровый номер 61:44:0071512:537). Единственный участник торгов.

- Лот N 2 (трехкомнатная квартира, общая площадь 78,3 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом N 60/2, кв. 80, кадастровый номер 61:44:0071512:583). Заявки не поданы.

16.10.2018 с единственным участником торгов по лоту N 1 - Бочевар Надеждой Михайловной, действующей в интересах Лубинец Елены Николаевны, заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общая площадь 39,2 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом N 60/2, кв. 89, цена договора 1 760 000 руб. (Сообщение N 3129969 от 18.10.2018 на сайте ЕФРСБ). Расчет произведен.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 по делу N 2-1635/2019 освобождено от ареста имущество должника - однокомнатная квартира, общая площадь 39,2 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом N 60/2, кв. 89, кадастровый номер 61:44:0071512:537.

Назначены торги в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант": https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене: Лот N 2 - трехкомнатная квартира, площадь 78,3 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом N 60/2, кв. 80. Начальная цена - 3 600 000 руб. Дата и время торгов - 20.02.2019 в 15:00 часов (сообщение ЕФРСБ от 27.12.2018).

Победителем торгов по лоту N 2 признан Геллер Леонид Альбертович, цена предложения - 3 960 000 руб. Денежные средства поступили на счет должника.

Таким образом, квартиры N 80, 89, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, обеспеченные залогом в пользу Геллер Натальи Лазаревны и Геллер Леонида Альбертовича, реализованы с публичных торгов 16.10.2018 и 20.02.2019.

Как следует из материалов дела, в ПАО КБ "Цент-Инвест" открыт расчетный счет на имя должника, денежные средства поступили на счет должника.

27.04.2019 в адрес финансового управляющего поступило требование кредиторов Геллера Л.А. и Геллер Н.Л. о не распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 80, по причине того, что покупатель - Геллер Л.А. не может произвести регистрацию права собственности из-за наложенных на объект недвижимости арестов, а также в связи с тем, что залоговый кредитор - Геллер Н.Л. выразила свою волю об оставлении остатка денежных средств, подлежащих перечислению ей, на счете должника для финансирования расходов по делу о банкротстве Снеговой Г.В.

Направление указанного письма мотивировано тем обстоятельством, что в момент проведения торгов не были сняты аресты с квартиры N 80, что препятствовало регистрации права собственности за покупателем Геллер Л.А.

01.04.2019 и 01.07.2019 финансовый управляющий уведомил покупателя - Геллер Л.А. о необходимости произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - квартиры N 80, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2.

19.07.2022 в адрес финансового управляющего поступило заявление кредиторов Геллера Л.А. и Геллер Н.Л., согласно которому кредиторы просят произвести распределение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 80, в срок до 05.08.2022.

Как следует из объяснений финансового управляющего, регистрация права собственности за Геллер Л.А. не произведена в связи с его отказом сдавать документы в МФЦ, а также по причине наложения ареста на квартиру N 80, расположенную по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, в том числе на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016.

Как установлено судом, финансовый управляющий принимал меры по снятию ареста с квартиры N 80, 02.11.2018 финансовый управляющий обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлениями о снятии ограничений, определениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 по делам N 2-1418/2016, N 2-1419/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Ростовский областной суд с апелляционными жалобами.

Апелляционными определениями Ростовского областного суда от 04.03.2019 определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 по делам N 2-1418/2016, N 2-1419/2016 об отказе снятия ограничений оставлены без изменения.

В последующем финансовый управляющий обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлениями о пересмотре определений об отказе снятий ограничений по делам N 13-362/2020, N 13-363/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До настоящего времени ограничения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий не сняты.

Финансовый управляющий до 17.08.2022, на основании указанных выше требований залоговых кредиторов, не распределял денежные средства. 17.08.2022, 18.08.2022 денежные средства распределены залоговому кредитору, 10 000 руб. зарезервированы на счете должника для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий принял все меры, необходимые для перехода права собственности и снятия арестов, основания для признания действий финансового управляющего незаконными в указанной части отсутствуют.

При этом суд пришел к выводу, что данном случае нераспределение денежных средств до 17.08.2022 не нарушило права должника, поскольку поступившие от реализации денежные средства учтены судом при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке предоставления замещающего жилья, при этом требования погашены в части, распределение денежных средств в пользу кредиторов не могло привести к погашению реестра требований кредиторов и прекращению производства по делу, непогашенный остаток кредиторской задолженности, включенной в реестр, составил 1 848 770,46 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае причиной не снятия ареста и, как последствие, не совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру N 80, привели как согласованные действия залоговых кредиторов - Геллер Н.Л. и Геллер Л.А., так и действия самого должника, при этом каждый преследовал свои интересы. Так, должник пытался затянуть процесс реализации залогового имущества, а согласованные действия кредиторов связаны с расследованием возбужденных в отношении них уголовных дел.

Как установлено судом, при рассмотрении Советским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, должник возражал против отмены обеспечительных мер, кроме того, подавал 24.07.2020 ходатайство в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество, мотивированное "необходимостью исключения продажи с торгов имущества".

Судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в отмене обеспечительных мер мотивирован тем, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 о взыскании денежных средств с должника в пользу Геллер Н.Л. не исполнено, требования Геллер Н.Л. включены в реестр и не погашены, доказательства того, что наличие обременения препятствует реализации имущества, не представлены. При этом конкурсный кредитор Геллер Н.Л. и Геллер Л.А., как покупатель имущества, с заявлением о снятии ареста не обращались, что (как следует из мотивировочной части судебного акта) послужило причиной сохранения ареста на имущество.

В аналогичной ситуации с квартирой N 89 судом общей юрисдикции по ходатайству покупателя снят арест с имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Довод кредитора о том, что на спорную квартиру наложены и иные аресты, что препятствовало регистрации права собственности, отклонен судом, поскольку последующие аресты связаны с рассмотрением уголовного дела в отношении кредиторов, а также наложением ареста судебным приставом-исполнителем в связи с принудительным исполнением требований по текущим платежам (а именно: по налогу на имущество на спорную квартиру и коммунальным платежам ТСЖ "Смена").

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3146/2022 от 04.07.2022 гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Смена" к Снеговой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, предоставленные коммунальные услуги, по вносам на капитальный ремонт, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, предоставленные коммунальные услуги, по вносам на капитальный ремонт в настоящий момент не взыскана по причине передачи дела для рассмотрения в Багаевский районный суд Ростовской области по подсудности, а не по причине представления должником доказательств того, что Снегова Г.В. является ненадлежащим ответчиком.

В случае взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, предоставленные коммунальные услуги, по вносам на капитальный ремонт, финансовый управляющий намерен, руководствуясь сложившейся практикой (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 309-ЭС19-1020 по делу N А60-73209/2017), обратиться к покупателю с регрессным иском.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника должник указал, что финансовый управляющий затягивает процедуру получения документов и ключей от залогового имущества.

Признавая указанные доводы должника необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Снегову Г.В. передать финансовому управляющему Кандаурову А.В. следующее имущество: грузовой фургон АФ 37 НО, 2012 года изготовления, идентификационный номер X9H3736H0C8000025; ключи от грузового фургона АФ 37 НО, 2012 года изготовления, идентификационный номер X9H3736H0C8000025; автомобиль ТОЙОТА ПЛАТЦ, 2001 года изготовления, идентификационный номер ГРЗ - С 563 МЕ 161; ключи от автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ, 2001 года изготовления, идентификационный номер ГРЗ - С 563 МЕ 161; ключи от квартиры, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 89; ключи от квартиры, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 80; иное, находящееся в собственности Снеговой Г.В., имущество.

Неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 послужило основанием для получения исполнительного листа ФС N 017776077 от 12.07.2017 и обращения с заявлением в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления финансового управляющего, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49143/17/61032-ИП от 07.09.2017, в рамках которого 14.11.2017 должнику вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении определения суда, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24655/2018 от 26.09.2018.

Ввиду последующего неисполнения должником определения Арбитражного суда Ростовской области, 25.05.2018 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 80, 89, в ходе которого установлено, что в жилых помещениях никто не проживает.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем с участием финансового управляющего осуществлен выезд по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 80, 89, в ходе которого, с участием понятых, финансовому управляющему Кандаурову А.В. переданы квартиры N 80, N 89 и имущество в них, произведена смена замков от входной двери.

Квартиры N 80 и N 89 реализованы финансовым управляющим с публичных торгов 16.10.2018 и 20.02.2019, в связи с этим у финансового управляющего отсутствует обязанность по получению ключей и документов в отношении имущества, отчужденного в пользу третьих лиц.

Довод должника о том, что управляющим произведено безвозмездно отчуждение с торгов залогового имущества, противоречат материалам дела, ввиду того, что победителем торгов 22.03.2019 перечислены денежные средства в сумме 3 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 270 от 21.03.2019, выпиской по счету, о чем должнику известно.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, должник указал, что финансовый управляющий не принимает меры по поиску имущества, похищенного из квартир N 80 и N 89.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, в ходе возбужденного исполнительного производства N 49143/17/61032-ИП Снегова Г.В. при проведении исполнительных действий по изъятию у нее квартир сорвала бирки с подписью и печатью судебного пристава-исполнителя, сменила замки в квартире N 89 и закрывалась изнутри вследствие чего была доставлена сотрудниками полиции в ОП-8 для дачи объяснений относительно пропавшего из квартир имущества.

Менее чем через 10 дней после составления описи судебным приставом-исполнителем совместно с финансовым управляющим произведен повторный выезд в квартиры N 80, N 89, в одной из которых находилась Снегова Г.В., предварительно вскрывшая замененные замки дверей. Имущество, ранее находившееся в квартирах, похищено. В этом случае данное имущество считается не вошедшим в конкурсную массу.

Первое заявление от 23.07.2018 подано в отдел полиции после установления вскрытия квартир и пропажи части имущества. В одной из вскрытых квартир находилась Снегова Г.В., отказавшаяся от дачи пояснений по поводу изложенных обстоятельств.

Оставшееся имущество из квартиры N 89 перемещено на хранение в квартиру N 80.

08.02.2019 при проведении мероприятий по реализации квартиры N 80 установлено повторное вскрытие данной квартиры и пропажа оставшегося мелкого бытового имущества. В тот же день, представитель финансового управляющего Пряхина О.А. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту тайного хищения оставшегося имущества из квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом N 60/2, кв. 80. Материал по заявлению зарегистрирован под КУСП N 4342.

Постановлениями от 18.02.2019 и 04.04.2019 в возбуждении уголовных дел о хищении имущества из жилых помещений (квартир) N 80, N 89 отказано, ввиду того, что "материалы проверки собраны не в полном объеме".

Решение от 19.01.2019 об установлении цены на имущество гражданина, находящегося в принадлежащих ему помещениях, подготовлено уже после его хищения, но до вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, по фотографиям украденного имущества, в целях определения размера имущественного ущерба для квалификации преступления.

Поскольку имущество из жилых помещений (квартир) N 80, N 89, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, не включено в конкурсную массу, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не нарушены сроки, установленные Законом о банкротстве на проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий довел до сведения кредиторов информацию об этапах выявления, истребования, розыска имущества из жилых помещений (квартир) N 80, N 89, то есть финансовый управляющий исполнил обязанность предоставить кредиторам сведения о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, управляющий представил отчеты финансового управляющего, содержащие данные сведения.

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал, какие действия должен был совершить финансовый управляющий для поиска имущества. Кроме того, не принятие должником своевременных мер, направленных на передачу имущества, а также самовольное проникновение в квартиры явилось одной из причин невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества, находящегося в квартирах.

Довод должника о том, что финансовый управляющий не привлек специалиста для оценки движимого имущества должника, находящегося в квартирах, правомерно признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме.

В соответствии с решением об установлении цены на имущество гражданина, находящегося в принадлежащих ему помещениях от 16.01.2019, на основании анализа информации по продажам аналогов для данного вида имущества по данным сети интернет, с учетом износа и имеющихся дефектов общая стоимость имущества определена в размере 99 400 руб.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Должник не обосновал, для каких целей необходимо проводить оценку имущества, с учетом установленных выше обстоятельств его отсутствия в конкурсной массе и принятых финансовым управляющим мерах по его розыску.

Конкурсный кредитор Геллер Л.А. заявил о применении срока давности по доводам должника о необоснованном проведении оценки в сумме 99 400 руб.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

В абзаце втором пункта 48 постановления N 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение о проведении оценки оформлено 16.01.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано, представлено при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, в связи с этим суд пришел к выводу, что должником не пропущен срок на обжалование действий финансового управляющего в указанной части.

При исследовании материалов дела судом установлено, что собранием кредиторов не принято решение о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика. Самостоятельно проведенная финансовым управляющим оценка имущества не оспорена гражданином, кредиторами.

Довод должника о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на розыск автомобилей, а именно: грузового фургона АФ 37НО 2012 и автомобиля Тойота Платц, в отношении которых должнику поступают административные штрафы, правомерно отклонен судом, исходя из следующего.

В Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находился на исполнении исполнительный документ, обязывающий Снегову Г.В. передать финансовому управляющему Кандаурову А.В.: грузовой фургон АФ 37 НО, 2012 года изготовления, идентификационный номер Х9Н3736НОС8000025; ключи от грузового фургона АФ 37 НО, 2012 года изготовления, идентификационный номер Х9Н3736Н0С8000025; автомобиль Тойота Платц, 2001 года изготовления, идентификационный номер ГРЗ-С563МЕ161; ключи от автомобиля Тойта Платц, 2001 года изготовления, идентификационный номер ГРЗ-С563МЕ161. Сотрудники службы судебных приставов обязаны осуществлять розыск имущества должника.

В целях розыска имущества должника финансовый управляющий провел комплекс мероприятий, заключающихся в подаче заявления от 18.01.2019, 07.07.2022 о розыске автомобилей. Финансовый управляющий выезжал по адресам жительства должника с целью поиска транспортных средств.

Финансовый управляющий также направил запросы от 08.08.2019 и 07.07.2022 о результатах рассмотрения заявления о производстве розыска транспортных средств и проведенных мероприятиях.

20.09.2019 (исх. N 30/13-3513) и 09.08.2022 (исх. N 30/13-5197) из ГУ МВД России по Ростовской области поступили ответы, что сведений, указывающих на угон транспортных средств, указанных в запросе, не имеется, в связи с этим законные основания для розыска и задержания транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, финансовый управляющий соответствующие заявления о розыске направлял в отдел судебных приставов: Советский РОСП г. Ростова-на-Дону - 08.05.2018, Багаевский РОСП - 31.05.2022.

Судом учтено, что Снегова Г.В. при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) указала, что в собственности заявителя имеется только одно транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак Р 833 ТК 161. Иного имущества у заявителя не имеется. Согласно карточке транспортного средства, регистрационный знак Р 833 ТК 161 принадлежит грузовому фургону АФ 37 НО.

Однако, должник не передал данное транспортное средство финансовому управляющему, а также судебному приставу в рамках исполнительного производства. С заявлением об угоне транспортного средства Снегова Г.В. в правоохранительные органы не обращалась, на фактическое отсутствие у нее данного транспортного средства в заявлении о признании ее банкротом не указывала.

Финансовый управляющий неоднократно сообщал в отдел полиции о наличии признаков состава преступления по данным эпизодам: заявлениями от 02.04.2018 (направлено почтой), 05.04.2018 (сдано нарочно), 10.07.2020 (сдано нарочно). В связи с отсутствием ответов на запросы финансового управляющего о результатах рассмотрения поданных заявлений и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным причинам, финансовый управляющий неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в Прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону.

Грузовой фургон АФ 37 НО 2012 и автомобиль Тойота Платц не переданы Снеговой Г.В. финансовому управляющему ни в ходе исполнительного производства, ни добровольно, в конкурсную массу не включены. Снегова Г.В. сообщила финансовому управляющему, что указанные транспортные средства разобраны и распроданы ею по запчастям.

В судебном заседании должник указал, что фургон передан ее сыном в ремонт, после чего о его местонахождении ей неизвестно. Объясняя не передачу автомобиля во исполнение требований судебного акта, должник указал на желание произвести ремонт и увеличить стоимость автомобиля.

К указанным доводам суд отнесся критически, так как в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник на протяжении длительного времени не исполнял судебный акт, сложившаяся ситуация стала следствием действий (бездействий) самого должника, при этом финансовым управляющим приняты достаточные меры по розыску транспортных средств.

Довод должника о том, что отчеты финансового управляющего в период с 19.06.2020 по 14.01.2022 идентичны и носят однотипный характер, не содержат информации о ходе проведения процедуры, к отчетам не приложены документы в подтверждение указанных в нем сведений, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Так, отчет от 14.01.2022 содержит последнюю актуальную информацию о проделанной финансовым управляющим работе: на странице 3 Отчета отражены сведения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 08.11.2021, на котором приняты решения о предоставлении должнику замещающего жилого помещения. В разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" обновлены сведения о проделанной работе. Так в отчет от 24.09.2021 обновлена / добавлена информация, отсутствующая в отчете от 19.06.2020 о том, что:

"8. Финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании из Управления ЗАГС Ростовской области сведений и документов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 ходатайство удовлетворено.

9. Финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании у ООО "Торговый дом "Дон лекс" сведений и документов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 ходатайство удовлетворено.

10. Финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании у ООО "Стафф" сведений и документов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 ходатайство удовлетворено.

11. Финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании из ФКУ "УИИ НУ ФСИН по Ростовской области сведений и документов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 ходатайство удовлетворено.

12. Финансовым управляющим было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство Архипенко К.С.

13. Финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании из Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризации - Федерального БТИ копии технического паспорта объекта, выданного не позднее 2005 года, на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, район Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, 1, кадастровый номер участка 61:03:0101127:102, принадлежащий Снеговой Галине Валерьевне (18.12.1973 г.р., место рождения: г. Уфа Башкортостан, место жительства: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 60, корп. 2, кв. 80, СНИЛС N 059-135-789 89, ИНН 860302015885). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 ходатайство удовлетворено.".

В отчете от 14.01.2022 добавлены сведения о том, что "Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилого помещения. Судебное заседание отложено на "21" февраля 2022 года в 14 час. 00 мин.".

Отчет финансового управляющего содержит раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий финансового управляющего незаконными.

Должник не указал, какие сведения не отражены финансовым управляющим в отчетах, при этом должник не запрашивал информацию о проведенных мероприятиях у финансового управляющего. Из обстоятельств дела, а также личного участия должника во всех судебных процессах, как по делу о банкротстве, так и в судах общей юрисдикции, следует, что должник обладает полной информации о ходе и проведении процедуры банкротства, а также мероприятиях, которые препятствуют ее завершению.

Доводы должника о сговоре финансового управляющего с конкурсными кредиторами правомерно признаны судом необоснованными.

Так должник указал в своей жалобе, что согласно материалам дела 05.02.2017 залоговые кредиторы Геллер Л.А. и Геллер Н.Л. подали жалобу на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, однако в последующем от нее отказались.

Согласно арбитражному процессуальному законодательству заявитель вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части, на любом этапе рассмотрения спора вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 17.05.2017 установлено, что воля заявителей на отказ от заявленных требований в полном объеме выражена в письменной форме, отказ от заявления подписан лично Геллер Л.А., Геллер Н.Л., отказ от заявления не противоречил закону и не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления принят судом, производство по обособленному спору прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Отказ Геллер Л.А., Геллер Н.Л. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не может свидетельствовать о наличии сговора между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами. Отказ Геллер Л.А., Геллер Н.Л. от заявленных требований свидетельствует лишь об изменении правовой позиции относительно обоснованности жалобы на действия финансового управляющего в связи с предоставлением им объяснений по существу заявленных требований.

При этом отказ от требований никаким образом не нарушает права должника, поскольку правом на обжалование действий финансового управляющего должник вправе пользоваться самостоятельно, которое реализовано должником в настоящем споре.

Таким образом, довод Снеговой Г.В. о сговоре между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами основан на предложениях и документально не подтвержден.

При этом судом учтено, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, кандидатура арбитражного управляющего Кандаурова А.В. представлена саморегулируемой организацией, указанной должником в заявлении о собственном банкротстве.

Должник просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в преждевременном выставлении имущества (жилой дом и земельный участок по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, пер. Степной, д. 1) на торги, поскольку впоследствии имущество исключено из конкурсной массы.

Как установлено судом, кредитор Геллер Л.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого дома, площадью 248,5 кв.м., и земельного участка, площадью 2 010 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:4, кадастровой стоимостью 564 950,70 руб., категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, пер. Степной, д. 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что между Снеговой Г.В. и Снеговой Фрозой Ахметовной заключен договор дарения N 4613414 от 05.09.2016, предметом договора являлось спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 признан недействительным договор дарения от 05.09.2016, заключенный между Снеговой Г.В. и Снеговой Ф.А., применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал Снегову Ф.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

11.09.2017 финансовый управляющий Кандауров А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества - дом и земельный участок по адресу: Ростовской область, Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д. 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (резолютивная часть 09.10.2017) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Снеговой Галины Валерьевны, а именно: жилого дома, общей площадью 248,5 кв.м., земельного участка, общей площадью 2010 кв., расположенных по адресу: Ростовская область, район Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д. 1.

Финансовый управляющий назначил проведение первых торгов по продаже указанного имущества на 08.12.2017.

В день объявления резолютивной части судебного акта 09.10.2017 должник обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках обособленного спора заявлено о принятии обеспечительных мер, которые удовлетворены определением суда от 18.01.2018, после чего мероприятия по реализации указанного имущества должника финансовым управляющим не проводились, о чем свидетельствует публикация в ЕФРСБ N 2442386 от 07.02.2018 об отказе от дальнейшего проведения торговой процедуры.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, исключен из конкурсной массы жилой дом, общей площадью 248,5 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д.1, и доля земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д.1, необходимую для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящуюся под ним.

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества - дома и земельного участка по адресу: Ростовской обл., Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д. 1, произведено в установленном законом порядке за 1 (один) год до исключения имущества из конкурсной массы.

После принятия обеспечительных мер мероприятий по реализации данного имущества финансовый управляющий не совершал.

Действий, нарушающих права и законные интересы должника, финансовый управляющий Кандауров А.В. не допускал. Все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, проводились в рамках действующего законодательства, в связи с чем доводы должника об обратном признаны судом необоснованными и документально неподтвержденными.

В отношении указанного имущества, а именно - земельного участка до настоящего времени не завершены мероприятия по реализации имущества с учетом состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Для исполнения вышеуказанного определения суда, потребовался доступ к земельному участку, а также осуществление межевания и раздела, что повлекло привлечение специалиста - кадастрового инженера.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Кандауров А.В. обратился с заявлением об обязании должника обеспечить доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ростовская область, район Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д.1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы: жилого дома, общей площадью 248,5 кв. м., земельного участка, общей площадью 2010 кв., кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенных по адресу: Ростовская область, район Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д.1.

Определением суда от 08.05.2019 производство по спору возобновлено и определением от 19.06.2019 суд обязал Снегову Г.В. обеспечить доступ финансовому управляющему Кандаурову А.В., кадастровому инженеру к земельному участку, расположенному по адресу: Ростовская область, район Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д.1.

Определением суда от 17.11.2020 привлечен кадастровый инженер Свешникова Анна Сергеевна, для проведения кадастровых работ, с установлением оплаты услуг за счет средств должника в размере 34 700 руб.

Финансовый управляющий указал, что кадастровый инженер не смог выполнить все работы по договору в связи с тем, что им была выявлена реестровая ошибка, а именно: фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка в ЕГРН, также имеются накладки со смежными участками.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N 2-12/22 судом признан факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка КН 61:03:0101127:4, установлены границы данного земельного участка.

Снегова Г.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, которая мотивирована тем, что Снегова Г.В. не была уведомлена о датах и времени судебных заседаний, а также тем, что она отсутствовала во время проведения судебной экспертизы по причине не уведомления о ее проведении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2022 решение суда от 24.01.2022 отменено в связи с ненадлежащим извещением Снеговой Г.В., и принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 привлечен кадастровый инженер Свешникова Анна Сергеевна для составления межевого плана по исправлению ошибки на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2022 на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0101127:4, с установлением оплаты услуг за счет средств должника в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах не проведение реализации земельного участка по адресу: ст. Багаевская, пер. Степной, д.1, до настоящего времени связано с не предоставлением должником доступа к земельному участку и необходимостью проведения кадастровых работ по выделу земельного участка и исправлению реестровой ошибки, что повлекло обращение в суд общей юрисдикции, а также в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Совместный выход по адресу: ст. Багаевская, пер. Степной, д.1, стал возможен лишь в ходе исполнительного производства 17.03.2021 в 15.00 часов с участием финансового управляющего, кадастрового инженера и судебного пристава-исполнителя, а также выезд осуществлен в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции об исправлении реестровой ошибки - 10.11.2021.

Кроме того, должник указал на незаконность проведения финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилого помещения в отношении жилого дома, площадью 248,5 кв. м., по адресу: ст. Багаевская, пер. Степной, д.1, с учетом того, что приведенными выше судебными актами спорное жилое помещение исключено из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 по требованию конкурсных кредиторов состоялось собрание кредиторов должника Снеговой Г.В., на котором приняты следующие решения:

- предоставить должнику замещающее жилое помещение за счет средств кредиторов Геллера Л.А. и Геллер Н.Л., с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы, а именно: приобрести за счет кредиторов Геллера Л.А. и Геллер Н.Л. замещающее жилое помещение для проживания должника Снеговой Г.В. и члена семьи должника Снеговой Фрозы Ахметовны со следующими характеристиками: расположение - в административных границах Багаевского сельского поселения; стоимость - не более 950 000 руб.; общая площадь - от 34 до 42 квадратных метров;

- Установить размер издержек на покупку замещающего жилья в размере до 50 000 руб.;

- обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Финансовый управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов, имеющих право инициировать проведение собрания.

Принятие собранием кредиторов указанного решения послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Оценивая действия финансового управляющего, суд обоснованно исходил из того, что обращение финансового управляющего основано на решении собрания кредиторов, при этом сам финансовый управляющий права голоса на собрании, в силу положений Закона о банкротстве, не имеет. Решение вопроса о предоставлении замещающего жилого помещения относится к компетенции суда. В связи с этим основания для признания действий финансового управляющего незаконными в указанной части отсутствуют, права должника обращением финансового управляющего в суд не нарушены.

Довод должника о том, что управляющий привлек ООО "СТО" в качестве организатора торгов без согласования с должником, с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб., обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Определением суда 06.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Снеговой Г.В. - автомобиля Дэу Нексия, 1996 г.в., в редакции, предложенной финансовым управляющим.

03.10.2018 финансовый управляющий опубликовал объявление о продаже транспортного средства Дэу Нексия, 1996 г.в., стоимостью 50 000 руб. на общедоступном портале объявлений аvito.ru.

В соответствии с пунктом 10 Положения, поскольку поиск потенциальных покупателей осуществлялся посредством дачи рекламных объявлений на общедоступных интернет ресурсах, цена транспортного средства уменьшалась на 10 % по истечении каждых 5 (пяти) дней с момента публикации рекламного объявления в интернете.

Должник добровольно не передал транспортное средство финансовому управляющему. Автомобиль совместно с приставами изъят финансовым управляющим с использованием манипулятора. Документы и ключи не переданы финансовому управляющему. На момент продажи автомобилю было 22 года. Крыша автомобиля деформирована. Все элементы кузова повреждены коррозией. Салон автомобиля грязный. Указанные обстоятельства снизили спрос на автомобиль и негативно повлияли на цену и срок продажи.

Договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия заключен 25.12.2018, цена договора 10 000 руб. Транспортное средство реализовано по цене выше предложенной в объявлении, поскольку покупатель не знал о том, что цена снизилась и предложил купить автомобиль за 10 000 руб. Действия финансового управляющего по продаже автомобиля за 10 000 руб. при сформировавшейся цене в 1 рубль направлены на наиболее полное пополнение конкурсной массы.

Договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия заключен 25.12.2018. В нарушение условий договора, оплата за автомобиль произведена покупателем лишь 02.08.2019.

В целях скорейшей оплаты покупателем транспортного средства, финансовый управляющий неоднократно направлял последнему претензии.

Учитывая отсутствие спроса на Дэу Нексия, расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 не гарантировало возможность реализовать имущество по более выгодной цене.

Сведения об оплате автомобиля содержатся в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства, а также в выписке по счету должника. Снегова Г.В. имела возможность ознакомиться с отчетом в суде, запросить интересующие ее документы у финансового управляющего, получить выписку по счету, открытому на ее имя в ПАО КБ "Центр-инвест".

В соответствии с пунктом 1.2 Предложения о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества должника - Снеговой Г.В. от 07.11.2017, залоговое имущество подлежало реализации на открытых торгах в форме аукциона, а также в форме публичного предложения в соответствии со статьями 28, 110, 111, Закуона о банкротстве.

Согласно пункту 1.8 Предложения организатором торгов выступает ООО "Специализированная торгующая организация" (ООО "СТО"). Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 6 % от средств, вырученных от продажи имущества должника. В случае, если торги будут признаны несостоявшимися, вознаграждение организатора составляет 30 000 рублей за одни торги.

При таких обстоятельствах привлечение организатора торгов осуществлено на основании Положений о порядке реализации имущества должника, утвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Должник возражений в отношении Порядка реализации имущества должника не заявил, судебные акты размещены в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Конкурсный кредитор Геллер Л.А. заявил о применении срока давности по доводам должника о необоснованном привлечении организатора торгов ООО "СТО" при продаже квартиры N 89 и автомобиля Дэу Нексия.

Вопрос о привлечении организатора торгов разрешен определениями суда 06.10.2018 (в отношении автомобиля) и 16.11.2017 (в отношении квартиры 89), возражений в отношении привлечения организатора торгов должник не заявил, сведения о привлечении и выплатах организатору торгов по обоим объектам отражены в отчетах финансового управляющего, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен, с жалобой должник обратился 10.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Данный перечень является исчерпывающим и не предполагает публикации сведений о заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов, предусмотренных пунктом 3 приложения 2 Приказа Минэкономразвития России N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в связи с чем довод должника об отсутствии публикации сообщения о заключении договора купли-продажи не принимается судом.

Довод должника о том, что управляющий направлял запросы в государственные органы не по месту регистрации должника, обоснованно отклонен судом. Направление корреспонденции в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, не нарушает ни чьих прав и законных интересов, а тот факт, что регистрация должника в Советском районе г. Ростова-на-Дону прекращена с 30.11.2017, не вводит в заблуждение судебных приставов-исполнителей.

15.08.2017, то есть до смены адреса регистрации, на исполнение в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону предъявлен исполнительный документ об обязании должника передать документы.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49143/17/61032-ИП от 07.09.2017. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по месту регистрации и месту нахождения имущества должника - двух квартир, которые были переданы финансовому управляющему.

В связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, финансовый управляющий направил в адрес Советского районного отдела судебных приставов 05.09.2017 и 13.11.2017 запросы о ходе исполнительного производства.

С 30.10.2017 Снегова Г.В. зарегистрирована по адресу: 346610, Ростовская область, ст. Багаевская, пер. Степной, 1.

17.12.2021 финансовый управляющий направил в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону по почте, а также 23.12.2021 - нарочно заявление о передаче исполнительного производства в Багаевское РОСП. Исполнительное производство N 49143/17/61032-ИП в Багаевское РОСП не передано, постановление о передаче исполнительного производства в Багаевское РОСП в установленный законом срок не направлено взыскателю.

Финансовый управляющий 01.03.2022 направил начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не передаче исполнительного производства 49143/17/61032-ИП в Багаевское РОСП. Согласно данным АО "Почта России", жалоба получена 10.03.2022.

Однако, ответ на жалобу финансовому управляющему не поступил, требования, содержащиеся в заявлении и жалобе, не исполнены, в связи с чем финансовый управляющий 15.03.2022 направил жалобу руководителю УФССП России по Ростовской области с просьбой признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения граждан. Согласно данным АО "Почта России", жалоба получена 18.03.2022.

Однако, ответ на жалобу финансовому управляющему не поступил.

Жалоба от 01.03.2022 рассмотрена начальником Советского РОСП г. Ростова-на-Дону - 04.05.2022, после принятия арбитражным судом заявления. По результатам рассмотрения жалобы 04.05.2022 судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление о передаче исполнительного производства для исполнения по территориальности в Багаевское РОСП. Согласно полученному финансовым управляющим письму Советского РОСП г. Ростова-на-Дону, акт об изменении места совершения исполнительных действий отправлен в адрес Багаевского РОСП Ростовской области 12.05.2022 (РПИ 80087872759478).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-14120/22.

Таким образом, направляя корреспонденцию в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Довод должника о непринятии мер по формированию конкурсной массы обоснованно отклонен судом, поскольку согласно материалам дела финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

В ходе анализа выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости финансовому управляющему стало известно, что после принятия в отношении Снеговой Г.В. заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), бывший супруг должника - Архипенко Константин Сергеевич совершил в нарушение требований Закона о банкротстве сделку, направленную на отчуждение совместного нажитого имущества в пользу третьих лиц.

18.04.2014 между супругами заключен брачный договор, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 брачного договора имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу абзаца 2 пункта 1 брачного договора данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.11.2017 брак между Снеговой Г.В. и Архипенко К.С. расторгнут.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению общего имущества супругов, в результате которой выявлено, что согласно договору купли-продажи от 09 ноября 2017 года Архипенко К.С. передал в собственность Мартысюк Е.И. земельный участок и жилой дом по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, 5, вместе с расположенной на земельном участке теплицей "Антрацит" из металлоконструкций, площадью 2000 кв.м. Стоимость указанного имущества по договору составила 3 000 000 руб., данная сумма была передана Архипенко К.С. в полном размере до подписания договора, что следует из пункта 1 договора.

Право собственности Архипенко К.С. на жилой дом возникло у него на основании договора дарения от 04.04.2014, в соответствии с которым ответчику в собственность перешел только жилой дом без земельного участка и размещенной на нем теплицы, поскольку земельный участок на тот момент находился на праве постоянного бессрочного пользования.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Архипенко К.С. 17.11.2015, т.е. после заключения брака со Снеговой Г.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-24470/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017, заключенный между Архипенко Константином Сергеевичем и Мартысюк Еленой Ильиничной, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права Архипенко Константина Сергеевича на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, категория, земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2 417 кв.м., с расположенным на нем домом, площадью 26,9 кв.м. этажность: 1, кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:411, расположенным по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом N 5; также с расположенной на нем теплицей "Антрацит" из металлоконструкции, площадью 2000 кв.м./40тн.

В отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2 417 кв.м., с расположенной на нем теплицей "Антрацит" из металлоконструкции, площадью 2000 кв.м./40тн. за Снеговой Галиной Валерьевной зарегистрировано право общей совместной собственности с Архипенко Константином Сергеевичем.

Выявление факта отчуждения совместно нажитого имущества послужило основанием для обращения финансового управляющего в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к Архипенко Константину Сергеевичу о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации.

Заочным решением от 23.07.2018 года по делу N 2-4310/2018, вступившим в законную силу, земельный участок площадью 2 417 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, 5, кадастровый номер 61:14:00311201:61, вместе с расположенной на земельном участке теплицей "Антрацит" из металлоконструкций, площадью 2000 кв. м., признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов Снеговой Галины Валерьевны и Архипенко Константина Сергеевича.

В удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, признании за Снеговой Г.В. права собственности на 1/2 доли на земельный участок, вместе с расположенной на земельном участке теплицей "Антрацит" судом отказано, так как земельный участок отчужден в пользу третьего лица.

Кроме того, Кировским районным судом прекращено производство по делу в части взыскания с Архипенко К.С. денежной компенсации в счет причитающейся Снеговой Г.В. доли в праве собственности на земельный участок вместе с расположенной на земельном участке теплицей "Антрацит", в связи с подведомственностью указанных требований арбитражному суду.

Поскольку брак, зарегистрированный между Снеговой Г.В. и Архипенко К.С., расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3-2833/2017 от 10.11.2017, в силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "29" мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" Снегова Г.В. не является наследником Архипенко К.С.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют основания получать документы (свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга) у нотариуса. Отсутствуют основания для оспаривания действий последнего, соответственно это не может вменяться финансовому управляющему как бездействие.

Также финансовый управляющий обратился с исковым заявлением к Мартысюк Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.08.2022 в удовлетворении иска отказано, судебный акт не вступил в законную силу.

В нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве Снегова Г.В. не представила финансовому управляющему и Арбитражному суду Ростовской области сведения о составе своего имущества, в том числе являющего совместно нажитым в период брака, а также сведения о расторжении брака.

Относительно длительности исполнения определения арбитражного суда о признании сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение судом установлено, что в результате технической ошибки, допущенной УФРС по Ростовской области в ходе исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-24470/2016, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 347703, Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5. зарегистрировано в совместную собственность Снеговой Г.В. и Архипенко К.С., в то время как находящееся на этом же земельном участке строение с кадастровым номером 61:14:0031201:411 осталось согласно сведениям ЕГРН в собственности Мартысюк Е.И.

В марте 2022 Управление Росреестра по Ростовской области приостановило государственную регистрацию вышеуказанного строения по заявлению финансового управляющего по причине того, что Кандауров А.В., не являясь финансовым управляющим Архипенко К.С., не имеет полномочий на подачу заявления о регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесение соответствующей записи в ЕГРН; вместе с тем такие полномочия имелись у Геллер Л.А., как у лица, участвующего в деле о банкротстве, в пользу которого принят судебный акт (определение от 13.11.2018).

04 апреля 2022 Геллер Л.А. представил документы в Управление Росреестра по Ростовской области на перерегистрацию собственником имущества.

Однако Управление Росреестра по Ростовской области вновь допустило ошибку, а именно: зарегистрировало указанный объект недвижимости в совместную собственность Архипенко К.С. и Мартысюк Е.И., что не соответствовало содержанию судебного акта.

Геллер Л.А. обратился с заявлением об исправлении ошибки, в результате чего 25.04.2022 дело принято Росреестром на доработку и исполнено только лишь в мае 2022.

Довод должника о необоснованном обращении финансового управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 14 Временных правил, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обязательно включаются сведения о дате его составления, данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, а также о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

В пункте 2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово -хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" определение признаков фиктивного банкротства производится при наличии в производстве дела о банкротстве должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника.

Исходя из сведений, имеющихся в распоряжении финансового управляющего, стоимость имущества должника, находившегося у него в собственности на момент подачи заявления о признании банкротом, составляла не менее 9 643 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд, Снегова Г.В. была в состоянии, за счет имеющегося имущества, удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (в том числе требования об уплате обязательных платежей), из чего был сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется в органы предварительного расследования, что и было сделано финансовым управляющим.

Таким образом, финансовый управляющий проводил мероприятия, необходимые в процедуре банкротства, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. В отношении должника возбуждено уголовное дело по статье 197 УК РФ, которое было прекращено. Проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела проводится правоохранительными органами и в полномочия финансового управляющего не входит.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Кандауровым А.В. своих обязанностей в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела не представлены. Должник не доказал наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, в связи с этим суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Заявление Снеговой Г.В. об отстранении арбитражного управляющего Кандаурова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае судом не установлены нарушения, являющиеся основанием для отстранения финансового управляющего Кандаурова А.В. от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-24470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.