Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-825/23 по делу N А53-24470/2016

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А53-24470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника - Снеговой Галины Валерьевны (паспорт, ИНН 860302015885, СНИЛС 05913578989), финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича (паспорт), в отсутствие кредитора - Геллера Леонида Альбертовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Снеговой Галины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А53-24470/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Галины Валерьевны (далее - должник) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что в представленных финансовым управляющим заявлениях по обращению в органы полиции отсутствуют сведения о хищении части движимого имущества. Таким образом, факт хищения указанного имущества не доказан, что указывает на умышленные действия финансового управляющего по невключению движимого имущества в конкурсную массу. Должник неоднократно указывал на невозможность обеспечить передачу транспортных средств финансовому управляющему ввиду отсутствия их у должника, что подтверждается заявлениями, направленными в отдел полиции с целью принятия мер по розыску транспортных средств. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поступление оплаты стоимости транспортного средства "Део Нексия" от покупателя. Должник указывает также на сговор между кредиторами Геллер и финансовым управляющим.

В судебном заседании Снегова Г.В. повторила доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.10.2016 Снегова Г.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2016 N 197.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, а также с ходатайством об отстранении Кандаурова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований, поскольку не установили в обжалуемых действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений закона и интересов кредиторов.

Как следует из содержания кассационной жалобы Снеговой Галины Валерьевны, доводы заявителя сводятся к тому, что в представленных финансовым управляющим заявлениях по обращению в органы полиции отсутствуют сведения о хищении части движимого имущества. Таким образом, факт хищения указанного имущества не доказан, что указывает на умышленные действия финансового управляющего по невключению движимого имущества в конкурсную массу. Снегова Г.В. неоднократно указывала на невозможность обеспечить передачу транспортных средств финансовому управляющему ввиду отсутствия их у должника, что подтверждается заявлениями, направленными в отдел полиции с целью принятия мер по розыску транспортных средств. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поступление оплаты стоимости транспортного средства "Део Нексия" от покупателя. Должник указывает также на явный сговор между кредиторами Геллер и финансовым управляющим.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Суды достаточно подробно исследовали и проанализировали действия (бездействие) финансового управляющего по каждому вмененному эпизоду и констатировали отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должника.

Давая правовую оценку доводам, указанным в кассационной жалобе, суды обоснованно исходили из следующего. Должник не исполнил обязанность по передаче имущества финансовому управляющему в установленный законом срок, в том числе после удовлетворения судом заявления о его истребовании. Неисполнение определения от 22.06.2017 послужило основанием для получения финансовым управляющим исполнительного листа от 12.07.2017 ФС N 017776077 и обращения с заявлением в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства. На основании заявления финансового управляющего судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 07.09.2017 N 49143/17/61032-ИП, в рамках которого 14.11.2017 должнику вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении определения суда, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу N А53-24655/2018. Ввиду последующего неисполнения должником определения 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем с участием финансового управляющего осуществлен выезд по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, квартиры NN 80, 89, в ходе которого Кандаурову А.В. при участии понятых переданы квартиры и проведена опись находящегося в них имущества.

Снегова Г.В. сорвала бирки с подписью и печатью судебного пристава-исполнителя с опечатанных квартир, сменила замки в квартире N 89 и закрылась изнутри. При обнаружении данного факта выявлена пропажа части имущества, в связи с чем финансовым управляющим 23.07.2018 подано заявление о его краже в отдел полиции. Оставшееся имущество из квартиры N 89 перемещено на хранение в квартиру N 80.

8 февраля 2019 года установлено повторное вскрытие квартиры N 80 и пропажа оставшегося мелкого бытого имущества. В тот же день представителем финансового управляющего Пряхиной О.А. подано в ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону заявление по факту тайного хищения оставшегося имущества из квартиры по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом N 60/2, кв. 80. О данных фактах финансовым управляющим сообщалось суду при подаче 11.04.2019 ходатайства об истребовании сведений из отдела полиции о принятых решениях по результатам рассмотрения заявлений от 23.07.2018, от 08.02.2019. Постановлениями от 18.02.2019 и от 04.04.2019 в возбуждении уголовных дел о хищении имущества из жилых помещений (квартир NN 80, 89) отказано, ввиду того, что "материл проверки собран не в полном объеме". Изложенное подтверждает, что финансовым управляющим приняты все возможные и достаточные меры к поиску похищенного бытого имущества Снеговой Г.В. из жилых помещений (квартир) NN 80, 89. Суды отметили, что Снегова Г.В. неоднократно подтверждала в судебных заседаниях, что передавала движимое имущество третьим лицам. Решение от 19.01.2019 об установлении цены на имущество гражданина, находящегося в принадлежащих ему помещениях, подготовлено уже после его хищения, но до вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, по фотографиям украденного имущества в целях определения размера имущественного ущерба для квалификации преступления. Имущество из жилых помещений (квартир) NN 80, 89 не включено в конкурсную массу. Финансовый управляющий довел до сведения кредиторов информацию об этапах выявления, истребования, розыска имущества из жилых помещений (квартир) NN 80, 89, то есть исполнил обязанность предоставить кредиторам сведения о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал, какие действия должен был совершить финансовый управляющий для поиска имущества при установленных обстоятельствах. Кроме того, как установлено, непринятие должником своевременных мер, направленных на передачу имущества финансовому управляющему, а также самовольное проникновение в квартиры явилось одной из причин невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества, находящегося в этих квартирах.

Суды также установили, что должник при подаче заявления о банкротстве скрыл факт наличия в собственности второго транспортного средства - автомобиля Тайота Платц. В целях розыска транспортных средств должника финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий, заключающихся в подаче заявлений о розыске автомобилей от 18.01.2019, от 07.07.2022, а также выездах по адресам жительства должника. 20 сентября 2019 года (исх. N 30/13-3513) и 09.08.2022 (исх. N 30/13-5197) из ГУ МВД России по Ростовской области поступили ответы о том, что сведений, указывающих на угон транспортных средств, указанных в запросе, не имеется, в связи с чем законные основания для розыска и задержания транспортных средств отсутствуют. Соответствующие заявления о розыске имущества финансовый управляющий также направлял в отдел судебных приставов: Советский РОСП г. Ростова-на-Дону - 08.05.2018, Багаевский РОСП - 31.05.2022. Суды указали на совершение финансовым управляющим всех возможных и достаточных мер к поиску транспортных средств, которые не передавались ему должником.

Определением суда 06.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Снеговой Г.В. - автомобиля Дэу Нексия, 1996 года выпуска в редакции, предложенной финансовым управляющим. 03 октября 2018 года финансовый управляющий опубликовал объявление о продаже транспортного средства. Должник добровольно не передал транспортное средство, ключи и документы финансовому управляющему. Автомобиль совместно с приставами изъят финансовым управляющим. На момент продажи автомобиля (срок эксплуатации 22 года) установлено, что крыша автомобиля деформирована, все элементы кузова повреждены коррозией, салон автомобиля грязный. Указанные обстоятельства снизили спрос на автомобиль и негативно повлияли на цену и срок продажи. Договор купли-продажи транспортного средства Дэу Нексия заключен 25.12.2018, цена договора 10 тыс. рублей. В нарушение условий договора оплата за автомобиль произведена покупателем лишь 02.08.2019. В целях скорейшей оплаты покупателем транспортного средства финансовый управляющий неоднократно направлял последнему претензии. Учитывая отсутствие спроса на имущество, расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 не гарантировало возможность реализовать имущество по более выгодной цене.

Суды отметили, что сведения об оплате автомобиля содержатся в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства, а также в выписке по счету должника. Снегова Г.В. имела возможность ознакомиться с отчетом в суде, запросить интересующие ее документы у финансового управляющего, получить выписку по счету, открытому на ее имя в ПАО КБ "Центр-инвест".

Довод Снеговой Г.В. о сговоре между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами Геллер основан на предложениях и документально не подтвержден. При этом суды приняли во внимание, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, кандидатура арбитражного управляющего Кандаурова А.В. представлена саморегулируемой организацией, указанной должником в заявлении о собственном банкротстве.

Суды достаточно подробно и всесторонне исследовали и оценили доказательства по каждому вмененному эпизоду. В рассматриваемом случае судами не установлены существенные нарушения, являющиеся основанием для отстранения финансового управляющего Кандаурова А.В. от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А53-24470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев