Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77822/22 по делу N А40-14553/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-14553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плутон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-14553/22, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 805 243,69 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промдело"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Плутон" - Гордеева А.П. по дов. от 19.01.2022

от ООО "Промдело" - Валуйская А.А. по дов. от 07.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промдело" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полионов С.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022.

14.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Плутон" о включении задолженности в сумме 30 805 243,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2022 суд отказал во включении требования ООО "Плутон" в реестр требований кредиторов должника ООО "Промдело" задолженности в размере 30 805 243,69 руб.

ООО "Плутон" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить

АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Плутон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Промдело" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Кредитор указывает, что между ним и должником был заключен договор поставки материалов N ПД/Плут-12/07-18_м от 12.07.2018, по которому должник не исполнил обязательство по поставке товара и имеет задолженность в размере 30 805 243,69 руб.

При этом копию договора поставки кредитор в материалы дела не предоставил.

Кредитор не указал, какой именно товар должен был поставить должник, для каких целей кредитору был нужен этот товар и почему не мог самостоятельно его приобрести у производителя или иных поставщиков.

Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Каких-либо доказательств, что должник мог закупить товар для кредитора и неоднократно осуществлял подобную деятельность, кредитор не предоставил.

Указанное в представленных кредитором платежных поручениях назначение платежа (пени за несвоевременную оплату, обслуживание АИИС КУЭ, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и др.) не соотносится с предметом договора и его условиями.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные документы не подтверждают обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление кредитора подано после истечения срока исковой давности.

С момента заключения между кредитором и должником договора поставки N ПД/Плут-12/07-18_м от 12.07.2018 прошло более 4-х лет.

Кредитор не предоставил доказательств, что он предпринимал действия по взысканию задолженности до предъявления к должнику требования 14.06.2022 в процедуре наблюдения.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют информация об обращении кредитора в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Подобное поведение является нестандартным для любого разумного участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Предоставленный кредитором акт сверки взаиморасчетов был обоснованно не принят судом первой инстанцией как доказательство прерывания течения срока исковой давности, поскольку в акте сверки не указана дата его составления; акт сверки был составлен без участия временного управляющего.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление кредитора подано после истечения срока исковой давности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-14553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Плутон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслова Н.В. Юркова