Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-38614/22 по делу N А56-12441/2022

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-12441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Коршунов А.Ю. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика - Туляков А.И. по доверенности от 01.02.2022,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38614/2022) общества с ограниченной ответственностью "Самсон"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-12441/2022, рассматриваемому

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон"

о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество "Московский Индустриальный банк",

2) общество с ограниченной ответственностью "Ладога",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ответчик) о взыскании 4 023 823 руб. 83 коп. задолженности, неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил судебное заседание на 17.11.2022, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N N А56-12441/2022, N А56-46196/2022, N А56-68714/2022, А56-80063/2022 в одно производство.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал на то, что объединение нецелесообразно, учитывая различные периоды взыскания задолженности и составы суда.

Ответчик, полагая определение суда от 06.10.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел неправомерным, обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также указал, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел правовую позицию Верховный Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021 (в том числе, при отличных друг от друга периодах взыскания задолженности).

Ответчик также указал, что ни статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не содержат такого основания для отказа в объединении дел в одно производство, как рассмотрение их разными составами суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив предмет и содержание исковых требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении названных дел, объем доказательств, подлежащих представлению сторонами и оценке судом, посчитал нецелесообразным объединение названных дел в одно производство и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе с целью недопущения усложнения и затягивания процесса рассмотрения спора.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в объединении дел не лишает и не ограничивает права ответчика на защиту своих интересов как в настоящем деле, так и в других делах.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-12441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Новикова Е.М.