Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80151/22 по делу N А40-34698/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-34698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-34698/22, принятое судьёй Архиповой Ю.В.,

по иску ООО "СПЕЦЦЕНТР"

к ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСЕРВИС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСЕРВИС" о взыскании задолженности по возврату займа по договору N 20200702 в размере 1 900 000 руб., начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору N 20200702 в размере 967 728 руб. 89 коп., начисленных пени за пользование заемными денежными средствами по договору N 20200702 в размере 1 368 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 229 900,00 руб. и взыскать пени в размере 23 940,00 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

02.07.2020 между ООО "Спеццентр" (далее - заимодавец) и ООО "Центрсвязьсервис" (далее - заемщик) заключён договор займа N 20200702.

По условиям вышеуказанного договора (пункт 1.1) заимодавец передает процентный заем в размере 1 800 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование денежными средствами составляют 4,5 % годовых, а расчет процентов производится ежемесячно, исходя из количества календарных дней в году и фактического количества дней пользования займом. Выплата начисленных процентов производится в конце срока вместе с погашением суммы основного долга, начисление процентов начинается со дня перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора заимодавец передает заемщику сумму займа, указанную в договоре путем перечисления на банковский счет заемщика, а заемщик в свою очередь обязуется погасить полученный заем в срок до 25.12.2020 путем перечисления на расчетный счет заимодавца. Погашение займа может проводится частями.

Позднее, сторонами были достигнуты дополнительные договорённости, предмет которых зафиксирован в дополнительном соглашении N 1 от 10.08.2020 года, а в последующем в дополнительном соглашении N 2 от 29.10.2021 к вышеуказанному договору займа N 20200702.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 стороны пришли к договорённости внести изменения в пункт 1.1. договора займа и изложить его в следующей редакции: "заимодавец передаёт заемщику процентный заем на денежную сумму в размере 2 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок", настоящее дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания, т.е. с 10.08.2020 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2021 стороны пришли к договорённости изложить пункты 1.3, 2.2, 3.2 договора займа в следующей редакции: (п. 1.3) "проценты по настоящему договору составляют 0,44% (ноль целых сорок четыре сотых процентов) в день. Расчёт процентов производится ежемесячно, исходя из количества календарных дней в году и фактического количества дней пользования займом. Выплата процентов производится в конце срока вместе с погашением суммы основного долга. Начисление процентов начинается со дня перечисления денежных средств"; (п. 2.2.) "заемщик" обязуется погасить полученный заем в срок 01.12.2021 путем перечисления на расчетный счет "заимодавца". Погашение займа может проводится частями"; (п.3.2.) "В случае невозврата суммы займа в срок, установленный пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2020 заемщик уплачивает неустойку (пеня) в размеру 1% (одного процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пеня), предусмотренная условиями настоящего пункта дополнительного соглашения, подлежит уплате исключительно при условии получения заемщиком письменного требования заимодавца об уплате неустойки (пеня). Уплата неустойки (пеня) не освобождает заёмщика от необходимости надлежащего выполнения иных обязательств, предусмотренных условиями договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору займа N 20200702 ООО "Спеццентр" исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Центрсвязьсервис", что подтверждается платежными поручениями N 680 от 02.07.2020 на сумму 800 000,00 руб., N 717 от 13.07.2020 на сумму 700 000,00 руб., N 853 от 12.08.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.

После направления претензии от 11.01.2020 N 13/22 о досудебном урегулировании спора, ООО "Центрсвязьсервис" ("заемщик") в качестве возврата займа по вышеуказанному договору платежным поручением N 1433 от 28.01.2022 перечислило на расчетный счет заимодавца денежные средства в размере 600 000,00 руб.

Истец утверждает, что остальные обязательства, предусмотренные условиями договора заемщиком остались не исполненными.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заемщика направлялась претензия N 13/22 от 11.01.2020. Какого-либо ответа на направленную претензию не потупило, обязательства по договору в полном объеме ООО "Центрсвязьсервис" не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 2 299 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 229 900,00 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-34698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова