Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-72163/22 по делу N А40-92604/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-92604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Мазур И.И., Тимчишина Р.Е. и Жакупова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-92604/21, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.12.2020 г., заключенного между Мазуром Иваном Ивановичем, Мазур Еленой Васильевной и Тимчишиным Романом Евгеньевичем;

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Тимчишиным Романом Евгеньевичем и Жакуповым Алексеем Максимовичем; и применении последствий недействительности сделки;

об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазур Ивана Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от Митьковской О.В.: Воронова Н.В., по дов. от 01.07.2021

от Тимчишина Р.Е.: Трошина С.В., по дов. от 25.11.2022

от Жакупова А.М.: Баранова Ю.С., по дов. от 27.09.2022

от Белова В.И.: Лукичева О.В., по дов. от 29.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 суд признал Мазура Ивана Ивановича (дата рождения: 01.01.1942, место рождения: гор. Малин Житомирской области) несостоятельным (банкротом). В отношении Мазура Ивана Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Супроненко Е.А. (ИНН 323204599357), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

24.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными следующих договоров:

1. договора купли-продажи Квартиры от 11.12.2020, заключенного между Мазуром Иваном Ивановичем, Мазур Еленой Васильевной и Тимчишиным Романом Евгеньевичем.

2. договора купли-продажи квартиры, заключенного между Тимчишиным Романом Евгеньевичем и Жакуповым Алексеем Максимовичем (номер государственной регистрации права: 77:07:0013005:7580-77/072/2021-4 от 18.01.2021 г.).

3. договора купли-продажи квартиры, заключенного между Жакуповым Алексеем Максимовичем и Беловым Вадимом Игоревичем (номер государственной регистрации права: 77:07:0013005:7580-77/072/2021-6 от 17.05.2021 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 11.12.2020, заключенный между Мазуром Иваном Ивановичем, Мазур Еленой Васильевной и Тимчишиным Романом Евгеньевичем; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Тимчишиным Романом Евгеньевичем и Жакуповым Алексеем Максимовичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жакупова Алексея Максимовича в конкурсную массу Мазура Ивана Ивановича денежных средств в размере 33 108 421 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Супроненко Е.А., Тимчишин Р.Е. и Жакупов А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Белова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Тимчишина Р.Е. и Жакупова А.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Тимчишина Р.Е. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель Митьковской О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Представитель Белова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между Должником, действовавшим в своих интересах и по доверенности за супругу с одной стороны (продавец) и Тимчишиным Романом Евгеньевичем (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры (Сделка N 1), на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Тимчишину Р.Е. на спорную квартиру (номер государственной регистрации права: 77:07:0013005:7580-77/072/2020-1 от 24.12.2020 г.).

18.01.2021 между Тимчишиным Р.Е. (продавец) и Жакуповым Алексеем Максимовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (Сделка N 2), на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Жакупова А.М. на квартиру (номер государственной регистрации права: 77:07:0013005:7580-77/072/2021-4).

17.05.2021 между Жакуповым А.М. (продавец) и Беловым Вадимом Игоревичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (Сделка N 3), на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Белова В.И. на спорную квартиру (номер государственной регистрации права: 77:07:0013005:7580-77/072/2021-6).

Финансовый управляющий должника просил суд признать указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также сослался на ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Относительно сделки N 1 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную, направленную на безвозмездный вывод ликвидного актива и причинение вреда интересам кредиторов должника

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указывал заявитель, на дату совершения оспариваемой сделки 1 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов за 2016-2019 г. на общую сумму с учетом пени и штрафов в размере 6 111 173 руб. 35 коп. Определением арбитражного суда от 29.11.2021 указанные требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, у должника имелись обязательства перед Митьковской О.В. по договору займа от 17.02.2020 г. в размере 15 397 412 руб. 36 коп.

07.07.2021 определением арбитражного суда требования Митьковской О.В. включены в реестр требований кредиторов Должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 N Ф05-18237/2015 по делу N А40-95123/2014).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 договора от 11.12.2020 г. (Сделка N 1) спорная квартира оценена сторонами в размере 32 000 000 руб., которые Тимчишин Р.Е. выплатил продавцу полностью до подписания указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны Тимчишина Р.Е.

Согласно п. 1.2. договора займа N 32/01 от 30.11.2020 с ООО "МКЦ", представленного Тимчишиным Р.Е. в качестве доказательства финансовой возможности приобрести спорную квартиру, сумма займа предоставлялась наличными денежными средствами через кассу займодавца.

Однако, займодавец - ООО "МКЦ" (ОГРН 1147746447342) 02.06.2022 исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о его адресе (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений от 20.07.2021), а с 18.08.2021 - приостановлены операции по банковским счетам организации. Согласно сервису ФНС России "Прозрачный бизнес", среднесписочная численность работников организации в 2019 и 2020 составляла 1 человек, за 2021 сведения отсутствуют. Указанный обстоятельства указывают на фиктивный характер займа.

При этом, согласно ответа ФНС России на судебный запрос, сведениями о доходах Тимчишина Р.Е. налоговый орган не располагает.

Оценив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, любое лицо усомнилось бы в целесообразности займа физическому лицу, у которого отсутствует не только сколь крупный постоянный доход, но и какой-либо доход в принципе, поскольку вероятность возврата денежных средств крайне низкая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена безвозмездно.

При этом спорную квартиру Тимчишин Р.Е. купил за 32 000 000 руб. (п. 5 договора от 11.12.2020 г.), а продал Жакупову А.М. за 31 500 000 руб. (п. 5 договора от 29.12.2020 г.).

Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают, что действия Тимчишина Р.Е. не имели правомерной экономической цели, а цены в указанных договорах указаны формально с целью придания видимости соразмерности встречного исполнения, которого фактически не было, а также недопущения начисления Тимчишину Р.Е. НДФЛ на доходы от продажи квартиры Жакупову А.М.

Кроме прочего, с учетом сложившихся взаимоотношений между должником и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что данные лица фактически аффилированны, поскольку, как представляется, отчуждение имущества на безвозмездной основе свидетельствует о сложившихся доверительных взаимоотношений между должником и ответчиком, не свойственных для посторонних друг для друга лиц.

Заявителем также доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что рассматриваемая квартира была отчуждена безвозмездно.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчиком должнику в размере 32 000 000 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку был уменьшен размер имущества Должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемую сделку на вопрос наличия злоупотребления правом при ее заключении, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В данном случае, отчуждение недвижимости при наличии признаков неплатёжеспособности и без предоставления встречного исполнения свидетельствует об экономической нецелесообразности такой сделки, а равно о недобросовестности её сторон, которые были осведомлены о неплатежеспособности должника.

Оспариваемая сделка заключалась с целью вывода активов должника на третьих лиц для недопущения обращения на них взыскания по требования кредиторов посредством создания видимости добросовестного приобретателя, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Такое согласованное поведение должника и ответчика является недобросовестным, направленным на вывод активов должника. Указанное противоправное поведение должника будет, безусловно, учитываться судом при завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения или неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Относительно Сделки N 2 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Жакуповым А.М. представлены следующие доказательства своей финансовой возможности приобрести спорную квартиру:

Договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности от 01.01.2022 г., предметом которого является нежилое помещение площадью 100 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Чернышевского, д. 2А, П2. Однако указанный договор заключен после покупки Жакуповым А.М. спорной квартиры (29.12.2020 г.). Более того, согласно п. 1.2 указанного договора аренды, нежилое помещение приобретено в собственность Жакуповым А.М. также после покупки спорной квартиры.

Договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности от 01.06.2022 г., предметом которого является нежилое помещение площадью 80 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пр-кт Революции, д. 10А. Однако указанный договор также заключен после покупки Жакуповым А.М. спорной квартиры. Более того, согласно п. 1.2 указанного договора аренды, нежилое помещение приобретено в собственность Жакуповым А.М. также после покупки спорной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры N 30-2015 от 11.06.2015 г., в соответствии с которым Жакупов А.М. продал за 1 650 000 руб. квартиру площадью 60,79 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул., Челюскинцев, д. 13, кв. N6. Таким образом, соответствующий доход Жакупов А.М. получил более чем за пять лет и шесть месяцев до даты покупки спорной квартиры.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2016 г., в соответствии с которым Жакупов А.М. продал за 2 150 000 руб. нежилое помещение площадью 63,9 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, пр-кт Революции, д. 26, П1. Таким образом, соответствующий доход Жакупов А.М. получил более чем за четыре года и девять месяцев до даты покупки спорной квартиры.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2017 г., в соответствии с которым Жакупов А.М. продал за 3 000 000 руб. нежилое помещение площадью 63,2 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 43, пом. П4. Таким образом, соответствующий доход Жакупов А.М. получил более чем за три года и восемь месяцев до даты покупки спорной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от 26.02.2018 г., в соответствии с которым Жакупов А.М. продал за 630 000 руб. квартиру площадью 30,6 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 28. Таким образом, соответствующий доход Жакупов А.М. получил более чем за два года и десять месяцев до даты покупки спорной квартиры.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2019 г., в соответствии с которым Жакупов А.М. продал за 1 000 000 руб. нежилое помещение площадью 50,1 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Дзержинского. Д. 1, пом. П6.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2019 г., в соответствии с которым Жакупов А.М. продал за 3 000 000 руб. нежилое помещение площадью 63,7 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Горького, д. 27, помещение П4-2.

Договор купли-продажи квартиры от 25.04.2020 г., в соответствии с которым Жакупов А.М. продал за 1 300 000 руб. квартиру площадью 39,1 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., Балахинский район, пос. Гидроторф, ул. Больничная, д. 17, кв. 56.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 15.06.2020 г., в соответствии с которым Жакупов А.М. продал за 1 000 000 руб. нежилое помещение площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 41, нежилое помещение N 1.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Жакупов А.М. за период с 2015 по 2020 года получил доход от реализации указанной недвижимости в общей сумме 13 730 000 руб., т.е. на 17 770 000 руб. меньше, чем он предположительно оплатил за спорную квартиру.

При этом Жакуповым А.М. не представлено доказательств того, что реализованные им объекты недвижимости были им самим приобретены безвозмездно.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, шесть из восьми объектов недвижимости, проданных Жакуповым А.М., были приобретены самим Жакуповым А.М. в тот же период с 2015 по 2020года:

нежилое помещение площадью 50,1 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Дзержинского. Д. 1, пом. П6 - 16.04.2015 г.;

нежилое помещение площадью 63,9 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, пр-кт Революции, д. 26, П1 - 02.03.2016 г.;

квартира площадью 30,6 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 28 - 08.12.2017 г.;

нежилое помещение площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 41, нежилое помещение N 1 - 04.09.2018 г.

нежилое помещение площадью 63,7 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Горького, д. 27, помещение П4-2 - 13.03.2019 г.

квартира площадью 39,1 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., Балахинский район, пос. Гидроторф, ул. Больничная, д. 17, кв. 56 - 10.02.2020 г.

Эти обстоятельства подтверждают, что для суммирования дохода от продажи Жакуповым А.М. недвижимости за 2015-2020 года нет оснований, поскольку в указанный период доходы от продажи одного объекта недвижимости Жакуповым А.М. направлялись им на приобретение другого. А фактический доход Жакупова А.М. составлял разницу между ценой продажи и ценой покупки.

Кроме того, согласно представленным ФНС России в материалы дела сведениям, все доходы Жакупова А.М. за 2018-2020 гг. составили (до налогообложения) 335 000 руб., в т.ч. за 2018 г. - 145 000 руб., за 2019 г. - 95 000 руб., за 2020 г. - 95 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка N 2 также является безвозмездной.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что сделка N 1 и сделка N 2 являются, по своей сути, единой сделкой, направленной на вывод активов должника с целью недопущения погашения требований кредиторов должника, в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

В признании недействительной сделки N 3 суд первой инстанции отказал в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Существенное значение для правильного рассмотрения такого обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов обособленного спора усматривается, что Белов В.И. в момент заключения сделки N 3 с Жакуповым А.М. действовал добросовестно, его воля была направлена на приобретение квартиры в собственность с целью последующего проживания вместе с членами своей семьи.

Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги, Белов В.И. несёт расходы по содержанию квартиры в соответствии со ст.209, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оплачивает коммунальные расходы.

Таким образом Белов В.И. вступил в фактическое владение квартирой, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-23752 является основанием для постановки вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

По договору купли-продажи В.И. Белов выплатил 31 500 000 руб., ещё 1 500 000 руб. выплатил А.М. Жакупову за неотделимые улучшения.

Стоимость квартиры соответствует рыночной цене, определённой в соответствии с отчётом ООО "Финансбизнесконсалтинг" от 05.05.2021, согласно которому стоимость квартиры равняется 33 108 421 руб.

Таким образом выплаченная сумма с учётом оплаты неотделимых улучшений составила 33 000 000 руб., то есть 99,67% от стоимости, определённой оценщиком, то есть с незначительным отклонением от рыночной стоимости, определённой оценщиком.

Выплата рыночной стоимости контрагенту свидетельствует о том, что действия приобретателя были добросовестны. Более того, сделка осуществлялась при содействии ПАО "Сбербанк", осуществлявшего сопровождение указанной сделки.

Также в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, не обладающим правом на отчуждение.

Утверждение финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки были направлены на безвозмездное отчуждение имущества должника Белову В.И. опровергаются материалами обособленного спора, подтверждающими возмездность сделки со стороны Белова В.И., фактическое проживание ответчика и членов его семьи в спорной квартире; доказательства аффилированности должника и Белова В.И. финансовым управляющим не представлены; квартира была приобретена Беловым у А.М. Жакупова, являвшегося на момент отчуждения титульным собственником, сведения о наложении арестов и/или иных ограничений в отношении спорной квартиры на момент ее приобретения Беловым В.И. ЕГРН не содержал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности со стороны Белова В.И. при заключении оспариваемой сделки и приобретении спорного объекта недвижимости и в удовлетворении требований к нему отказал.

Суд первой инстанции принял во внимание, что правовые основания для признания сделки N 3 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку заявителем не доказано то обстоятельство, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, доказательств аффилированности с должником в материалы дела не представлено; что сделка N 3 в отсутствие доказательств, что она являются частью цепочки последовательных сделок, не может быть признана недействительной как по специальным, так и по общим основаниям, поскольку является не сделкой должника и не сделкой за счет должника, а является самостоятельной сделкой.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недействительность данной сделки по основаниям, предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что ответчик свои обязательства по сделке выполнил в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с лица, в пользу которого был безвозмездно отчужден спорный объект недвижимости и получены денежные средств от последующего приобретателя, суд посчитал возможным взыскать с Жакупова А.М. денежные средства в размере 33 108 421 руб., что соответствует рыночной стоимости отчужденной квартиры

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Аффилированность Белова В.И. с предыдущими приобретателями и должником финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена; сделка совершена возмездно, по рыночной стоимости, в отсутствие наложения арестов и каких-либо обременений на спорный объект недвижимости; квартира используется ответчиком для проживания своего и членов своей семьи в связи с чем доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника отклоняются.

Доказательства финансовой платежеспособности как Тимчишина Р.Е., так и Жакупова А.М. для приобретения спорной квартиры материалы обособленного спора не содержат, а безвозмездное отчуждение объекта недвижимости как по сделке N 1, так и по сделке N 2 подтвреждает фактическую аффилированность сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40- 92604/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Мазур И.И., Тимчишина Р.Е. и Жакупова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина