Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-73367/22 по делу N А40-157885/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-157885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК ПРОМТЕХ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-157885/21, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "ГК ПРОМТЕХ" задолженность в размере 5 743 851,02 руб. - основной долг, 6 425 964,14 руб. - неустойка, 6 211 402,02 руб.- проценты, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГК ПРОМТЕХ",

при участии в судебном заседании:

От АО "ГК ПРОМТЕХ" - Занковец Ю.В. по дов. от 08.07.2022

От а/у Дрибинец А.С. - Цюпко Н.А. по дов. от 01.09.2022

От АО "НПО Ангстрем" - Василенок Н.А. по дов. от 23.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1167746431049, ИНН: 9701039203) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенца Антона Сергеевича (почтовый адрес: 123308, г.Москва, а/я 66).

АО "НПО Ангстрем" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Требование АО "НПО Ангстрем" к АО "ГК ПРОМТЕХ" в размере 5 743 851,02 руб. - основной долг, 6 425 964,14 руб. - неустойка, 6 211 402,02 руб.- проценты - признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по требованию АО "НПО Ангстрем" к АО "ГК ПРОМТЕХ" в размере 9 364,00 руб. - оплата услуг представителя, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ГК ПРОМТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель АО "НПО Ангстрем" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены доводы должника и арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы должника на судебные акты по делу N А40-182769/2020, суд не учел, что в случае удовлетворения кассационной жалобы оснований для включения требований в реестр не будет. Указывает, что невозможно однозначно определить, какие требования включены в реестр. Суд первой инстанции не учел ходатайство должника о снижении неустойки.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было принято во внимание, что требование АО "НПО Ангстрем" подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, частично измененным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-182769/2020.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-182769/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае возражая против включения требований в реестр кредиторов, должник, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование возражений.

Доводы должника о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

В рассматриваемом случае должник таких доказательств не представил.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, заявленные в обоснование ходатайства об отложении, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

Доводы о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта имеются неясности, не обоснованны.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-157885/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГК ПРОМТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова