Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20432/22 по делу N А32-5242/2014

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-5242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-5242/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Салпагаровой Людмилы Салиховны

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее- администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка - ориентировочной площадью 25 кв. м, расположенного по ул. им. Космонавта Гагарина, 73/7 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара для размещения кафе, об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды участка. На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить его разрешенное использование; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист от 20.08.2015 серии ФС N 005078630, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара управления от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 137723/15/23042-ИП.

15.08.2022 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 14.12.2015 N 137723/15/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-24654/2022, мотивированное тем, что Департамент муниципальной собственности администрации - уполномоченное структурное подразделение администрации, является ответственным исполнителем вышеуказанного решения суда, что установлено Положением о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденным решение городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2020 N 2795 регламентирован порядок принятия решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, согласно подпункту 51.5 пункта 51 подраздела III Л раздела III которого работник, рассматривающий заявление об утверждении схемы расположения земельного участка подготавливает и направляет запросы о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии оснований для принятия решения об отказе в образовании земельного участка, в том числе в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации. Письмом от 07.04.2022 исх. N 5198/29 Департамент архитектуры и градостроительства отказал в подготовке необходимого заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки в целях дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка, поскольку по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок расположен в охранных зонах магистральных инженерных коммуникаций (электрокабель, кабель связи, водопровод, канализация, теплотрасса, газопровод). Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании этого отказа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 30.09.2022 заявление администрации о приостановлении исполнительного производства от 14.12.2015 N 137723/15/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-24654/2022 оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.09.2022 отменить. Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте неверно утверждение суда о том, что администрация просит суд приостановить исполнительное производство в связи с наличием у нее спора со своим функциональным органом, осуществляющим деятельность в области архитектуры и градостроительства, поскольку администрация, имея статус должника по настоящему исполнительному производству, не является стороной по делу N А32-24654/2022 в связи с наличием которого просила приостановить исполнительное производство по настоящему делу. Сторонами по делу N А32-24654/2022 являются функциональные подразделения администрации муниципального образования город Краснодар: заявитель - департамент муниципальной собственности и городских земель администрации и заинтересованное лицо - департамент архитектуры и градостроительства администрации. От разрешения спора в рамках дела N А32-24654/2022 зависит возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу N А32-5242/2014.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменное возражение на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства указаны в пунктах 1, 2 статьи 39 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В своем заявлении администрация указала, что правовым основанием для приостановления исполнительного производства в настоящем случае является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В настоящем случае проверка законности решения завершена.

Из пояснений заявителя следует, что спор возник в процессе исполнения в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни специальный закон об исполнительном производстве не указывают в качестве основания для приостановления исполнительного производства совершение действий по исполнению решения.

То есть совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению решения не является основанием для приостановления исполнительного производства, а значит, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Такой вывод соответствует разъяснениям по пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым последствием приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Также влияющим на результат рассмотрения настоящего заявления является зафиксированное судом длительное нарушение администрацией прав взыскателя по делу.

Так в решении от 12.09.2022 по делу N А32-31739/2022 о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816) за счет средств муниципального бюджета в пользу Дорошенко Натальи Викторовны компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А32-5242/2014 суд округа пришел к следующим выводам.

Суд констатировал, что администрация должна была исполнить содержащиеся в исполнительном листе от 20.08.2015 серии ФС N 005078630 требования в течение четырех месяцев с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А32-5242/2014 вступило в законную силу 12.01.2015, а исполнительный лист поступил на исполнение в отдел судебных приставов 14.12.2015.

Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления Дорошенко Н.В. о присуждении компенсации (08.09.2022) судебный акт не исполнен. Срок исполнения, определенный в постановлении суда апелляционной инстанции, существенно нарушен и не может быть признан соответствующим критерию разумности.

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А32-5242/2014, администрация не представила, документально не опровергла представленные в материалы дела сведения об исполнительном производстве N 137723/15/23042-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от 20.08.2015 серии ФС N 005078630, а также содержащиеся в ответах управления.

Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду признать нарушенным право Дорошенко Н.В. на исполнение в разумный срок постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А32-5242/2014.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обращение в суд к управлению архитектуры за устранением препятствий в исполнении судебного акта по настоящему делу в мае 2022 года, то есть по истечении более семи лет с момента вступления его в законную силу, не является позитивным поведением должника.

Приостановление исполнительного производства в такой ситуации не будет способствовать исполнению в разумный срок судебного акта, дополнительно нарушит права взыскателя в лице Дорошенко Н.В., увеличит срок неисполнения вступившего в силу судебного акта и не будет согласовываться с требованиями и указаниями, изложенными в решении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу N А32-31739/2022.

С учетом изложенного, заявление администрации о приостановлении исполнительного производства администрации правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-5242/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко