Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 19АП-6207/22 по делу N А08-11254/2021

г. Воронеж

13 декабря 2022 г.

А08-11254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Белгород": Беляева М.С., представитель по доверенности N 31 АБ 1793818, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал", акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Белгород"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу N А08-11254/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (г. Салехард, ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Белгород" (г. Белгород, ОГРН 1163123062409, ИНН 3123386550)

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - АО "АТК "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Белгород" (далее - ООО "Международный аэропорт Белгород", ответчик) о взыскании безусловной франшизы в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходов на перегон резервного воздушного судна Airbus A321 VP-BWO для выполнения 15.07.2019 чартерного рейса YC-9316 Белгород - Анталья в размере 387 299 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Международный аэропорт Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Международный аэропорт Белгород" отразило, что при принятии решения судом неправильно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-1667/2021, считая, что правовая оценка факта столкновения с одиночной птицей воздушного судна А-321-231, а именно установление ответственности ООО "Международный аэропорт Белгород" за повреждение воздушного судна имеет преюдициальное значение. Решение принято без исследования доводов ООО "Международный аэропорт Белгород", материалов расследования, имеющихся в деле, в результате чего на ответчика неправомерно была возложена ответственность в виде возмещения убытков. В доводах ООО "Международный аэропорт Белгород" содержится информация, указывающая на отсутствие вины ответчика. В материалах расследования авиационного инцидента отсутствуют доказательства факта повреждения самолета при взлете в зоне ответственности ответчика, поскольку отсутствует необходимая достоверная информация для определения этапа полета, на котором произошло столкновение с птицей. Расходы истца, понесенные после устранения недостатков, не могут подлежать удовлетворению (пункты 11, 13, 16, 17 калькуляции).

06.12.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "АТК "Ямал" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражении истец указал, что ответчик вводит в заблуждение суд, выстраивая конструкцию доводов апелляционной жалобы, основанную на своей несостоятельной позиции из других самостоятельных и уже доказанных требований АО "АТК "Ямал" к нему.

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Возражение истца на апелляционную жалобу было приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между АО "АТК "Ямал" (перевозчик) и ООО "Международный аэропорт Белгород" (обслуживающая компания) заключен договор на наземное обслуживание N 1576/2016/НТО/19-УАП/16 (т. 1 л.д. 16 - 25), по условиям которого обслуживающая компания обязалась оказывать перевозчику услуги по обеспечению посадки и вылета воздушных судов в аэропорту Белгород, включая орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора и п. 1.6 приложения N 1 к нему).

15.07.2019 АО "АТК "Ямал" выполняло на воздушном судне Airbus А-321-231 с серийным номером 1967 и регистрационным знаком VQ-BSM (далее - воздушное судно) чартерный рейс YC-9315 по маршруту Анталья - Белгород, при выполнении посадки в аэропорту Белгород на высоте выравнивания произошло столкновение воздушного судна с птицей, в результате чего воздушное судно получило повреждения воздухозаборника правого двигателя (вмятина на входной кромке размерами 570 x 260 x 30 мм) и лопаток вентилятора N 4 и N 7 правого двигателя (вмятины входной кромки размерами 5,75 x 50,5 мм и 3 x 38 мм соответственно).

По факту авиационного инцидента комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 17.07.2019 N 618, проведено расследование, в результате которого установлено и отражено в отчете от 03.10.2019 (т. 1 л.д. 95 - 108), что причиной повреждения входной кромки воздухозаборника и лопаток вентилятора N 4 и N 7 силовой установки N 2 является столкновение воздушного судна с одиночной крупной птицей (большим бакланом) в аэропорту Белгород (пункт 4). Произошедшее авиационное событие (столкновение с птицей на высоте выравнивания при выполнении посадки в аэропорту Белгород) произошло в зоне ответственности ООО "Международный аэропорт Белгород" и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей компанией обязательств по договору от 26.09.2016 в части орнитологического обеспечения безопасности полетов, что отражено в пункте 5.2 отчета, в котором в качестве недостатков, выявленных при расследовании, указано на неудовлетворительное орнитологическое обеспечение полетов в аэропорту Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-1667/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, установлено, что причиной повреждения воздушного судна А-321-231, VQ-BSM явилось столкновение с одиночной птицей, которое произошло при заходе на посадку в аэропорту Белгород, находящегося в зоне ответственности ООО "Международный аэропорт Белгород", с последнего в порядке суброгации в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") взысканы суммы выплаты страхового возмещения в размере 1 199 159,50 руб. и 221 521 долларов США.

Воздушное судно Airbus А-321-231, VQ-BSM, находящееся во владении и пользовании АО "АТК "Ямал" на основании договора лизинга от 04.10.2013, заключенного с компанией GTLK Europe (Ирландия), на момент повреждения 15.07.2019 вследствие столкновения с птицей в аэропорту Белгород, наряду с двумя другими находящимися в пользовании и эксплуатации АО "АТК "Ямал" воздушными судами типа Airbus А-321 (VQ-BSQ и VP-BWO), использовалось для выполнения чартерной программы международных воздушных перевозок пассажиров и багажа в аэропорт Анталья из аэропортов Белгород, Волгоград, Воронеж, Казань, Краснодар, Минеральные Воды, Москва (Домодедово), Нижневартовск, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Самара, Тюмень, Уфа, Челябинск и в обратном направлении, утвержденной в рамках дополнительного соглашения N 9 от 04.03.2019 к договору от 29.01.2018 N 29.01-ЧП/18 между АО "АТК "Ямал" и обществом с ограниченной ответственностью "Аэрокредо" (далее - ООО "Аэрокредо").

После выполнения 15.07.2019 чартерного рейса YC-9315 по маршруту Анталья - Белгород воздушное судно должно было выполнять 15.07.2019 чартерный рейс YC-9316 по маршруту Белгород - Анталья.

Как указало АО "АТК "Ямал", повреждение воздушного судна повлекло за собой причинение убытков как в виде расходов, которые перевозчик должен был понести на ремонт воздушного судна в рамках обязательств по договору лизинга от 04.10.2013 с компанией GTLK Europe, так и в виде расходов, которые АО "АТК "Ямал" могло понести в случае неисполнения обязательств по выполнению чартерных рейсов по договору от 29.01.2018 с ООО "Аэрокредо", в том числе по выполнению 15.07.2019 чартерного рейса YC-9316 по маршруту Белгород - Анталья (реальный ущерб), а также убытков в виде неполученных доходов, которые перевозчик получил бы в рамках договора от 29.01.2018 с ООО "Аэрокредо", если бы воздушное судно не было повреждено (упущенная выгода).

АО "АТК "Ямал" приняло разумные меры для выполнения 15.07.2019 чартерного рейса YC-9316 Белгород - Анталья на резервном воздушном судне, а также для скорейшего восстановления летной годности поврежденного воздушного судна в целях уменьшения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Международный аэропорт Белгород" обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в рамках договора от 26.09.2016, поскольку исполнение чартерной программы международных воздушных перевозок по договору с ООО "Аэрокредо" с использованием только двух других оставшихся в эксплуатации АО "АТК "Ямал" воздушных судов типа Airbus А-321 (VQ-BSQ и VP-BWO) было невозможно, в том числе с учетом требований пункта 15 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, о наличии и предоставлении резервных воздушных судов.

Для обеспечения выполнения 15.07.2019 чартерного рейса YC-9316 по маршруту Белгород - Анталья 15.07.2019 осуществлен перегон резервного воздушного судна Airbus А-321-211 VP-BWO из аэропорта Домодедово в аэропорт Белгород, при этом расходы на перегон резервного воздушного судна, включающие в себя в т.ч. наземное и аэронавигационное обслуживание, стоимость авиатоплива и оплату за налет, составили в совокупности 387 299,44 руб.

На момент авиационного инцидента воздушное судно А-321-231, VQ-BSM было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования воздушных судов N Z594Z/377/00021/7 от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 58 - 77), в соответствии с условиями которого АО "АльфаСтрахование" признало событие, произошедшее 15.07.2019, страховым. По условиям договора страхования на основании представленных документов о понесенных расходах страховщиком определена сумма выплаты страхового возмещения в размере 1 199 159,50 руб. и 221 521,00 долларов США.

19.08.2020 страховая выплата осуществлена путем заключения между АО "АльфаСтрахование" и АО "АТК "Ямал" соглашения о взаимозачете на указанную сумму.

Согласно условиям договора страхования от 14.04.2017 в сумму страховой выплаты не были включены расходы АО "АТК "Ямал" в размере 3 961 214,44 руб., из них: безусловная франшиза (не подлежащая возмещению страховщиком часть убытков), составляющая 50 000 долларов США (пункты 1.1, 5.1 договора страхования, пункты 1.2.16, 5.4, 10.8, 10.10, 10.13 Правил страхования) или 3 573 915 руб. по курсу 71,4783 ЦБ РФ на 03.11.2021, расходы на перегон резервного воздушного судна Airbus А-321, VPBWO для выполнения 15.07.2019 чартерного рейса YC-9316 Белгород - Анталья - 387 299,44 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора N 1576/2016/НТО/19-УАП/16 за ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

12.11.2019 АО "АТК "Ямал" в адрес ООО "Международный аэропорт Белгород" была направлена претензия N 4460 о возмещении убытков (т. 1 л.д. 141 - 147).

03.12.2019 ООО "Международный аэропорт Белгород" отказало АО "АТК "Ямал" в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 148).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АТК "Ямал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:

1. наличие убытков и их размер;

2. вину причинителя вреда, противоправность его поведения;

3. причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из системного анализа п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 421, п. 1 ст. 947 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика и не ограничивают права страхователя как собственника поврежденного имущества на полное возмещение убытков причинителем вреда без учета удержания франшизы. Право требования от причинителя вреда возмещения убытков в рамках деликтного обязательства не может быть ограничено условиями договора имущественного страхования, заключенного в отношении поврежденного имущества.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что не имеется самого факта противоправного поведения ответчика, основания для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков истцу отсутствуют, а также в материалах расследования авиационного инцидента отсутствуют доказательства факта повреждения самолета при взлете в зоне ответственности аэропорта Белгород, сумма понесенных убытков и страхового возмещения вызывает сомнения.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, указанные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения дела N А08-1667/2021, всесторонне были исследованы судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08-1667/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022, установлено, что причиной повреждения воздушного судна А-321-231, VQ-BSM явилось столкновение с одиночной птицей, которое произошло при заходе на посадку в аэропорту Белгород, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 25.05.2022 N 310-ЭС22-6683 по делу N А08-1667/2021 ООО "Международный аэропорт Белгород" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом Верховный Суд РФ указал, что размер убытков подтвержден представленными АО "АТК "Ямал" с заявлением о наступлении страхового случая документами (в т.ч. отчетом от 03.10.2019 по результатам расследования авиационного инцидента) и ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих возмещение обществом страховой компании убытков в заявленном размере, не представлено. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Обязанность аэропорта осуществлять комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами - орнитологическое обеспечение полетов, предусмотрена приказами Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 "Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации" (далее - РООП ГА-89), Министерства транспорта Российской от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

В соответствии со статьями 2 и 4 РООП ГА-89 данное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

На основании пункта 2.5 РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения воздушного судна; оперативное оповещение экипажей воздушного судна о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения воздушного судна; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств.

Как следует из пункта 2.8 РООП ГА-89, на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта, содержится в пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89, в котором предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.

Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc 9332-AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,40 м) при наборе высоты или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

При таких обстоятельствах, аэропорт несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как он является зоной повышенной опасности.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с АО "АТК "Ямал" договора N 1576/2016/НТО/19-УАП/16 на наземное обслуживание от 26.09.2016.

Соответственно при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, внезапно появившимися и т.п., не предусмотрено, поскольку законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

Отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 03.10.2019, подготовленный государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, согласно которому столкновение воздушного судна с одиночной крупной птицей произошло в аэропорту Белгород, в рамках рассмотрения дела N А08-1667/2021, имеющего преюдициальное значение, был признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности, мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Поэтому ответственность за данный авиационный инцидент возлагается на ООО "Международный аэропорт Белгород", поскольку установлено, что столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта Белгород.

Калькуляция убытков (т. 2 л.д. 41 - 42) в виде расходов на перегон резервного воздушного судна Airbus A-321, VP-BWO для выполнения 15.07.2019 чартерного рейса YC-9316 Белгород - Анталья в размере 387 299 руб. 44 коп. (пункты 1 - 7) подтверждена соответствующим документами, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 43 - 47, т. 4 л.д. 72 - 75).

При этом безусловная франшиза, составляющая 50 000 долларов США, очевидно не была погашена страховщиком, поскольку по своей правовой природе она является не выплачиваемой частью убытков страхователя.

Размер убытков (пункты 1 - 7 калькуляции) ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен. Возражения ответчика заявлены в отношении пунктов 11, 13, 16, 17 калькуляции и не относятся к предмету заявленных в указанной части требований.

АО "АТК "Ямал" доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение к ООО "Международный аэропорт Белгород" мер ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих возмещение ООО "Международный аэропорт Белгород" истцу убытков в заявленном размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое заявление АО "АТК "Ямал" в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по орнитологическому обеспечению полетов в данном случае привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение убытков. Указанные утверждения ответчиком не опровергнуты.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 302-ЭС21-2254 по делу N А58-9023/2019, от 17.04.2020 N 303-ЭС20-2651 по делу N А04-8757/2018, от 18.05.2021 N 309-ЭС21-6014 по делу N А60-35179/2018, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 07.02.2020 по делу N А83-14839/2018, Дальневосточного округа от 20.03.2015 по делу N А24-2890/2014, Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу N А81-4533/2019, Московского округа от 11.05.2018 по делу N А41-30762/2016, Поволжского округа от 04.04.2017 по делу N А06-146/2016, Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу N А56-90323/2018, Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по делу N А32-43864/2021, от 26.06.2020 по делу N А32-42638/2019, Уральского округа от 11.10.2021 по делу N А07-441/2020.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу N А08-11254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов