Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79226/22 по делу N А40-95961/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-95961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-95961/22,

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-РемСтрой" (ИНН 7731421649)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахров М.С. по доверенности от 09.02.2022.,

от ответчика: директор Плоткин И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Партнер-РемСтрой" о взыскании 1.325.289 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2019 г. между АО "ФПК" (далее-заказчик) и ООО "Партнер-РемСтрой" (далее-подрядчик) был заключен договор N 2019.218366, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и проектные работы по благоустройству территорий для нужд Московского филиала АО "ФПК", а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п.1.2. договора территории, в отношении которых выполняются работы, указаны в перечне объектов (приложение N 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.3. договора содержание работ, требования к работам и результату работ определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложения N 2.1 - 2.3 к настоящему договору), техническим заданием (приложение N 3 к настоящему договору), сметами (приложения N 4.1 - 4.9 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истцом выявлено невыполнение требований задания на проектирование к договору привело к завышению стоимости инженерных изысканий и проектных работ по благоустройству территории объекта ("Асфальтированная дорога на междупутьях парка Москва-4" (инв. N 24003/9820) в текущих ценах на общую сумму 1.325.289 руб. 29 коп., что подтверждается сводными сметами, сметами N N 1, 2, 3, актом выполненных работ.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1.325.289 руб. 29 коп., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Договор заключен на основании тендера, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, N закупки 31907893884, статус закупки - закупка завершена, электронная торгово-закупочная площадка электронная площадка "РТС-тендер" https://www.rts-tender.ru, объект закупки - Запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 26/3КТЭ-АО на право заключения договора на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по благоустройству территорий для нужд Московского филиала АО "ФПК" начальная цена - 4.255.443 руб.13 коп.

Договор заключен по форме заказчика, предмет договора - выполнение инженерных изысканий и проектных работ по благоустройству территорий для нужд Московского филиала АО "ФПК" Договор заключен с понижающей разницей от начальной цены в размере 435.757 руб. 37 коп.

Основанием для производства работ являлись задание на проектирование и сметы, разработанные истцом и размещенные на площадке торгов. Участвую в тендере, ответчик исходил из перечня и стоимости работ, определяя свои возможности как исполнителя и размер потенциальной прибыли. Работы выполнены в соответствии с заданием и сметами, каких-либо оснований утверждать обратное не имеется.

Подписывая без возражения акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.09.2019 г. истец, в соответствии с п. 4.2. договора, подтвердил, что принимает результаты надлежащим образом выполненных работ.

Положения п.11 приложения N 2.1 содержат технико-экономические показатели участка дороги, которые ответчик обязан учесть при выполнении работ, а не объем работ. Указанные данные о протяженность дороги (5.713 м.), площади (32.636,6 кв.м), ширине (5,71-м.), и площади обустройства (3717кв.м.) носят информационный/диспозивный характер (описание объекта) и являются частью задания. Истец ошибочно исчислять стоимость работ исходя из одного из показателей, установленных п. 11 приложения N 2.1 к договору, которые приведены к сведению ответчика.

В соответствии с п. 1.3. договора содержание работ, требования к работам и результату работ определяются в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием, сметами, являющимися неотъемлемыми частями договора. В соответствии с п. 3.1.2. договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, а также нормативно-технической документацией.

Согласно открытым данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru истцом размещены по состоянию на 23.08.2022 г. 1000 открытых конкурсов/закупок, что свидетельствует о перманентной подготовке конкурсной документации (в том числе договоров и смет) своими силами или силами третьих лиц.

Договор подписан на условиях размещенной закупки и в соответствии с разработанной и приложенной истцом документацией

На открытом официальном сайте истца fpc.ru указана ссылка на Департамент капитального строительства, в числе видов деятельности Департамента капитального строительства указано - Обеспечение проектирования, капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов и систем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Также, по имеющимся у ответчика данным, в штатном расписании истца существует Управление эксплуатации, развития объектов производства и охраны труда, в данном управлении существует Отдел экспертизы проектно-сметной документации, который также осуществляет подготовку сметной документации.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ при отсутствии разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательства в подтверждении факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, истцом не представлены.

Материалами дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий договора и согласованных с заказчиком объемов и стоимости работ, а объем выполненных и оплаченных работ соответствует условиям договора, соответственно оснований утверждать о завышении исполнителем объемов работ не имеется.

В силу ст.ст.8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Фактическое выполнение ответчиком на объектах работ, в предусмотренных приложениями к договору объемах, и принятие указанных работ истцом без замечаний, и при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1.325.289 руб. 29 коп.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

С момента получения от ответчика актов о приемке выполненных работ истец не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и не организовал осмотр с участием ответчика выполненных работ, что свидетельствует о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате по условиям договоров.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений ст.753 ГК РФ ответчиком по договорам выполнено работ на сумму аванса, что исключает наличие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик, при заключении договора, исходил из предложенного объема работ, цены, характеристики работ, своих профессиональных возможностей, производственных ресурсов и коммерческих интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-95961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Н. Новикова А.Б. Семёнова