Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-5104/24 по делу N А40-194989/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-194989/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у общества с ограниченной ответственностью "РДС" Наталкина Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-194989/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДС" (ИНН 4703121983, ОГРН 1114703001214)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7710661801, ОГРН 1077746304470)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маврина К.Ю. по доверенности от 18.12.2023,

от третьего лица: Селедчик В.А. по доверенности от 20.12.2023,

от в/у общества с ограниченной ответственностью "РДС" Наталкина Д.В.: Хрусталева Е.Г. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС", в лице внешнего управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГКУ города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 28.07.2023 в размере 2.045.290,29 руб., с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся победителем аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений по адресу: г. Москва, 3-я Северная линия, д. 17 (извещение N 0173200001419001057) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

04.09.2019 в соответствии с частью 6 статьи 83.2 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ ООО "РДС" подписало усиленной электронной подписью проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также скан-копию банковской гарантии от 30.08.2019 N 19777-447-0415552, выданную ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму 48.775.543 рубля 08 копеек.

По итогам рассмотрения гарантии заказчиком установлено, что гарантия не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

18.12.2019 ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения УФАС от 13.09.2019 об отказе в принятии банковской гарантии незаконным (дело N А40-330343/19). Заявление удовлетворено 24.08.2020, решение УФАС от 13.09.2019 признано незаконным. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения Девятый арбитражным апелляционным судом 21.12.2020.

ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.129.257 руб. 18 коп. в качестве уплаченного обеспечительного платежа по незаключённому контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-140032/2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8.129.257 руб. 18 коп. за период с 03.02.2020 по 28.07.2023 в сумме 2.045.290,29 руб., с учетом письменного уточнения.

Суд первой инстанции указал, что не подлежат начисления проценты по требованиям о взыскании с бюджета бюджетной системы РФ в порядке, установленном главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 39 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. То есть выполняют публичные функции за счет бюджета.

В статье 6 БК РФ раскрывается понятие "получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета)", под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета (абзац 38).

В указанное понятие не включены бюджетные учреждения, которые могли бы принимать и (или) исполнять бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Статьей 152 БК РФ установлен закрытый перечень участников бюджетного процесса, в котором бюджетные учреждения не указаны в качестве субъектов бюджетных правоотношений.

Статьей 161 БК РФ установлены особенности правового положения казенных учреждений.

Суд первой инстанции указывает, что законодатель приравнял правовой статус казенного учреждения к органам государственной власти.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (статья 242.1 -241.6 БК РФ).

Согласно положениям статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, и с приложением копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных по делу N А40-140032/2022, вместе с исполнительным листом серии ФС N044253696, поступило в Департамент финансов города Москвы - 14.07.2023 (ИЛЮ-6548).

28.07.2023 платежным поручением N 191276 истцу перечислены денежные средства в размере 8.129.257,18 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 N 804-0 и от 13.02.2018 N 249-0, положения БК РФ об исполнении судебных актов, предусматривающих взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не препятствуют исполнению судебных решений, а предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд РФ, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Из этого следует, что данные положения БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции указывает, что взыскатель, получив исполнительный лист от арбитражного суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 18.02.2011 N 91-Г11-3, представление взыскателем заявления с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, не нарушают права заявителя и не свидетельствует о не своевременном исполнении судебного акта, поскольку при отсутствии предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа и данных его банковского счета, у финансового органа отсутствуют правовые основания и возможность для произведения действий по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, БК РФ не предусматривается иной порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд первой инстанции указывает, что действующий порядок взыскания за счет средств бюджета города Москвы не нарушает права и его законные интересы.

Федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 N 2008-0).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Суд первой инстанции отметил, что из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

В этой связи для споров рассматриваемой категории непосредственное значение имеет вывод Конституционного Суда РФ, изложенный в пункте 2 определения от 11.05.2012 N 804-0, где отмечается, что статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Суд первой инстанции, также отказывая в удовлетворении требований установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"),

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность, согласно представленному расчету, за период с 03.02.2020 по 28.07.2023.

Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2023.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период по 29.08.2020.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции также указывает, что истец не учитывает период действия моратория, в период действия моратория не производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС N 13 от 28.05.2019 г. "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 -242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Указанные нормы права судом первой инстанции не применены. Мотивов отклонения приведенных доводов, также решение суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от обязанности уплаты процентов по статье 395 ГК РФ неправомерен.

В отношении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.08.2019 г. 09 ч.00 мин. дата и время окончания подачи заявок.

19.08.2019 г. опубликован протокол проведения торгов, ООО "РДС" признано победителем аукциона.

26.08.2019 г. заказчик размещает государственный контракт, который не соответствует проекту контракта, размешенному при публикации извещения о проведения электронного аукциона, что является прямым нарушением Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

02.09.2019 г ООО "РДС" составило протокол разногласий к контракту и разместило его на электронной площадке, в связи с тем, что прикрепленный контракт изменен и ущемляет его права, так как добавленное приложение N 3 "Акт сдачи-приемки выполненных работ / акт об исполнении обязательств" имеет двоякое толкование, ранее заказчиком не был заявлен, изменяет форму сдачи работ и ее оплату. Указанное подтверждает заинтересованность ООО "РДС" в заключении контракта.

03.09.2019 г. изучив протокол разногласий, заказчик размещает доработанный государственный контракт. Замечания, указанные в протоколе разногласий заказчиком в полном объеме не учтены.

04.09.2019 г. ООО "РДС" подписало контракт в том виде, в котором его разместил заказчик, прикрепив к подписанному контракту банковскую гарантию, полностью оплатив услуги по ее предоставлению, что подтверждает добросовестность ООО "РДС".

09.09.2019 г. в 16 ч.14 мин. от заказчика в адрес ООО "РДС" на электронную почту поступил протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на основании п. 2 части 6 ст. 45 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон) и принято решение об отказе в принятии гарантии в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 09.09.2019 N ТЦ-08-2085/19, что в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона в случае непредставления участником закупки, с которым заключается государственный контракт, обеспечения исполнения государственного контракта в срок, установленный для заключения государственного контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Обеспечение контракта составило 48.775.543,08 руб., ООО "РДС" получило банковскую гарантию от 30 августа 2019 года N 19777-447-0415552) на обеспечение контракта в банке Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", подписан проект договора на ЭТП Россельторг, банковская гарантия размещена 02.09.2019 г. в реестре банковских гарантий и оплачены услуги банка в предоставлении банковской гарантии.

09.09.2019 г. в 23 ч.57 мин. ООО "РДС" подало жалобу в Московское УФАС на обжалование протокола заказчика о признании ООО "РДС" победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на основании п. 2 части 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

13.09.2019 г. заседание в Московском УФАС, жалоба признана необоснованной. заказчику, в том числе, выдано предписание разместить в Единой информационной системе протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта

17.09.2019 г. размещен протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

20.09.2019 г. ООО "РДС" подало жалобу на действия заказчика, связанные с заключением государственного контракта по Федеральному закону N 44-ФЗ.

27.09.2019 г. заседанием в Московском УФАС, жалоба признана необоснованной.

18.12.2019 г. ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения УФАС от 13.09.2019 г незаконным (Дело N А40-330343/19). Заявление удовлетворено 24.08.2020 г., решение УФАС от 13.09.2019 г. признано незаконным. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения Девятый арбитражным апелляционным судом 21.12.2020 г. 24.01.2020 г. ООО "РДС" было включено в РНП.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43);

В рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 03.08.2023 г. направил ответчику претензию о взыскании неустойки.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Указанная позиция также отражена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21546.

Таким образом, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, следует исчислять не позднее, чем с даты направления претензии, то есть с 03.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается течение срока исковой давности в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 г. N 497 введен мораторий на срок с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Таким образом, указанный 6-ти месячный период не входит в срок исковой давности.

Истец указывает, что период взыскания неустойки, определяя его с 03.02.2020 г. (03.08.2020 г. - 6 месяцев моратория) по 28.07.2023 г. (дата оплаты основного долга), сумма процентов за этот период составила 2.045.290,29 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений истца по жалобе, признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.01.21 по 28.07.23 в размере 1.223.787 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению. При расчете учтен период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация за неисполнение судебного акта имеют разную правовую природу и ссылка на положения ст. 242 БК РФ могли быть применены при требовании о взыскании денежных средств по ст. 183 ГК РФ.

Суд первой инстанции при применении срока исковой давности не учитывал положения ст. 4 АПК РФ и не исключил 30-дневный период для ответа на претензию.

Более того, после принятия обжалуемого судебного акта, Конституционный Суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 N 3-П) обязал федерального законодателя устранить неопределенность при решении вопроса о сроках исчисления индексации присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и бюджетных учреждений и Статья 208 ГПК РФ, пункты 1 и 2 статьи 242.1, пункт 6 статьи 242.2 БК РФ, пункты 1 и 2, абзац первый пункта 5, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой:

- неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и бюджетных учреждений;

- они позволяют при решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм, не учитывать ошибочное направление судом по просьбе взыскателя документов для взыскания не тому органу, которому они должны быть адресованы в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежное поручение, представленное истцом в счет оплаты государственной пошлины N 191276 от 28.07.2023 не может быть зачтена, поскольку возврат денежных средств по указанному платежному поручению осуществлен из городского бюджета, а не федерального. Более того, как следует из указанного платежного поручения, истец получил денежные средства по платежу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-194989/23 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7710661801, ОГРН 1077746304470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС" (ИНН 4703121983, ОГРН 1114703001214) проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 02.01.21 по 28.07.23 в размере 1.223.787 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.625 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7710661801, ОГРН 1077746304470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18.578 руб. и апелляционной жалобе в размере 1.625 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РДС" (ИНН 4703121983, ОГРН 1114703001214) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15.717 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк