Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 14АП-8849/22 по делу N А66-9504/2021

г. Вологда

12 декабря 2022 г.

Дело N А66-9504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ушанова Игоря Анатольевича Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу N А66-9504/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ушанов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2021 вышеуказанное заявление гражданина принято к производству.

Решением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

Финансовый управляющий 17.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на должника и супругу должника - Ушанову Юлию Ивановну передать финансовому управляющему транспортное средство ВАЗ-21130 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н 600 СО 69 или предоставить пояснения с подробным указанием местоположения имущества и технического состояния с подтверждением фото-, видеозаписи.

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что финансовым управляющим направлены требования в адрес должника о передаче имущества. Ввиду того что транспортное средство не передано, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. С представителем должника велись переговоры о возможном подписании акта об определении места хранения транспортного средства, но акт так и не был подписан сторонами.

Финансовый управляющий отмечает, что отсутствие транспортного средства не позволяет осуществить его оценку и дальнейшую подготовку положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Какие-либо фотографии транспортного средства, скан-образ паспорта транспортного средства, информацияю о количестве ключей и техническом состоянии финансовому управляющему получить не удалось по настоящее время. Финансовый управляющий полагает, что должник использует транспортное средство для передвижения, тем самым наносится ущерб конкурсной массе в виде амортизации транспортного средства.

Апеллянт указывает, что финансовый управляющий был лишен возможности возразить на доводы отзыва, поскольку отзыв не направлялся в адрес последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

За супругой должника - Ушановой Ю.И. на праве собственности зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-21130 LADA SAMARA, 2007 года выпуска.

Данное имущество нажито во время брака и подлежит включению в конкурсную массу должника.

В целях реализации своих обязанностей в деле о банкротстве должника финансовый управляющий обратился к должнику и его супруге с требованием о передаче имущества, ключей от автомобиля, документов на транспортное средство.

Указав на то, что требование должником не исполнено, документы и имущество не переданы, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, требование о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренное Законом о банкротстве, допустим в ситуации, когда должник уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая его.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае должник представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021; копию отчета N 1706/22-1 об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Актуальность" в 2022 году; копию акта об определении места хранения транспортного средства, подписанного представителем должника; документы на транспортное средство и почтовую квитанцию о направлении данных документов 23.06.2022 в адрес финансового управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении должником требования финансового управляющего путем подписания акта от 20.06.2022 об определении места хранения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что должник и его супруга выражают готовность передать финансовому управляющему транспортное средство, истребуемый автомобиль находится в городе Тверь и не передан финансовому управляющему ввиду его территориального нахождения в другом городе -Калининграде.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Довод финансового управляющего о нежелании должника контактировать отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доказательств использования должником автомобиля в личных целях финансовым управляющим не представлено.

Ссылка апеллянта на невыполнение должником требований статьи 131 АПК РФ в части ненаправления в его адрес отзыва не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Отзыв и приложенные к нему документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Финансовый управляющий не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя и ознакомиться с представленными должником документами. Вопрос о том, присутствовать или нет на судебном заседании, каждое из лиц, участвующих в деле, решает самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу N А66-9504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ушанова Игоря Анатольевича Гуляренко Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова