Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81270/22 по делу N А40-149462/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-149462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-149462/22

по иску ООО "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ИНН 7716915435, ОГРН 1187746587500)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голубушин И.С. по доверенности ТИ-17/Д от 27.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 479 599 руб. 52 коп. задолженности по договору на поставку оборудования от 17.09.2021 N 3792/ОАЭ-ТИ/21/1/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 981 руб. 56 коп. за период с 31.01.2022 г. по 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-149462/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 479 599 руб. 52 коп. задолженности и 36 158 руб. 98 коп. процентов, начисленных до момента введения моратория.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем), в лице Трансинформа - филиал ОАО "РЖД" заключен договор поставки N 3792/ОАЭ-ТИ/21/1/1 от 17.09.2021 г. (Далее - Договор).

Предметом Договора является поставка Истцом электротехнической продукции, а также принятие и оплата Ответчиком Товара в соответствии с условиями Договора.

Общая цена Договора составляет 5 929 070 руб. 40 коп., согласно п. 2.3. Договора. Истец исполнил свои обязательства по поставке Оборудования, что подтверждается: Счет-фактурой N СКП275, Транспортной накладной N СКП275 от 29.10.2021 г. на сумму 474 325 руб. 63 коп., Счет-фактурой N СКП281, Транспортной накладной N СКП281 от 24.11.2021 г. на сумму 1867 657 руб. 18 коп., Счет-фактурой N СКП281/1, Транспортной накладной NСКП281/1 от 25.11.2021 г. на сумму 3 587 087 руб. 59 коп.

Возражений относительно качества и комплектности Оборудования со стороны ответчика не поступало. Оборудование принято ответчиком в полном объеме.

На основании п. 2.3. Договора, оплата Оборудования производится Покупателем на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 15 Договора, после подписания Получателем товарной накладной формы ТОРГ-12 при наличии выставленных Поставщиком счетов и счетов-фактур, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания получателем товарной накладной формы ТОРГ-12.

Исходя из 2.4. Договора датой выполнения покупателем обязательств по оплате Оборудования считается дата отметки банка о списании денежных средств со счета покупателя.

Как указывает Истец, покупатель в нарушении взятых на себя обязательств по Договору Оборудование оплатил частично, долг по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 1 479 599 руб. 52 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 981 руб. 56 коп. за период с 31.01.2022 г. по 27.04.2022 г.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика последним не удовлетворена истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты не представлено, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, так как товар был принятом покупателем, то у последнего возникла обязанность по его оплате.

На основании п. 2.3. Договора, оплата Оборудования производится Покупателем на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 15 Договора, после подписания Получателем товарной накладной формы ТОРГ-12 при наличии выставленных Поставщиком счетов и счетов-фактур, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Получателем товарной накладной формы ТОРГ-12.

Спорная товарная накладная подписана 30.12.2021 г., товар должен был быть оплачен в срок до 27.01.2022.

При этом взыскание с истца в пользу ответчика аналогичной суммы в качестве неустойки не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, так как вопрос о погашение задолженности подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К исковому заявлению доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены не были.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства направления претензионного письма ответчику.

По определению суда истец представил копию претензии с доказательствами направления в адрес ОАО "РЖД" (чек об отправке и опись вложения) от 21.07.2022.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление было принято к производству.

В пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поведения ОАО "РЖД" следует, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор, не привел никаких данных о конкретных мерах, принятых к его урегулированию.

К моменту принятия иска к производству установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек, а также истек срок для добровольного исполнения требования истца, указанных в претензии, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным,

По смыслу статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, действия ответчика свидетельствуют о его намерении злоупотребить своим процессуальным правом и направлены на воспрепятствование рассмотрению дела, что исключает удовлетворение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом г. Москвы в Постановлении от 14 ноября 2022 г. по делу N А40-76785/2022.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-149462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева