Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-19584/23 по делу N А40-149462/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-149462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-149462/22

по иску ООО "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ИНН 7716915435, ОГРН 1187746587500)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колмозев К.Ю. по доверенности от 15.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 479 599 руб. 52 коп. задолженности по договору на поставку оборудования от 17.09.2021 N 3792/ОАЭ-ТИ/21/1/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 981 руб. 56 коп. за период с 31.01.2022 г. по 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40- 149462/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 479 599 руб. 52 коп. задолженности и 36 158 руб. 98 коп. процентов, начисленных до момента введения моратория.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-149462/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-149462/22-55-892 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-149462/22 заявленные истцом требования удовлетворены в размере 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер издержек до 9 000 руб.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

В обосновании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель ссылается на то, что для представительства и защиты интересов в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с Шаповал Евгением Александровичем.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, включающие в себя: Анализ документов Заказчика по Договору N 3792/ОАЭТИ/21/1/1 от 17.09.2021 г. заключенного с ОАО "Российские железные дороги", Трансинформ - филиал ОАО "РЖД".; Составление претензии в адрес должника по факту задолженности по оплате денежных средств за поставленный товар; ведение переписки с ОАО "Российские железные дороги" относительно начисленной неустойки - Исх-64/ТИ от 12.01.2022 г.; Вх-57/ТИ от 20.01.2022 г.; Исх-431/ТИ от 28.01.2022 г.; Исх-2063/ТИ от 21.04.2022 г.; составления заявления о привлечении к ответственности ОАО "РЖД" в Управление ФАС по г. Москве; составление письма ПАО "Московский кредитный банк" (Гарант по заключенному договору) о наличии открытого спора между ООО "Снабкомплектпоставка" и ОАО "РЖД"; консультирование по возникшим вопросам Заказчика в рамках судебного производства и процессуальных документов; Подготовка и подача искового заявления по Договору N 3792/ОАЭ-ТИ/21/1/1 от 17.09.2021 г. заключенного с ОАО "Российские железные дороги", Трансинформ - филиал ОАО "РЖД" в арбитражный суд города Москвы.; заявления во исполнении определения суда, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в Девятый арбитражный апелляционный суд; заявление на выдачу исполнительного листа.

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2022, расходным кассовым ордером N 0912- СКП от 09.12.2021 г.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены частично, таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма, подлежащая взысканию за счет Ответчика составляет 98 709 руб.

Судом принияты во внимание возражения ответчика относительного того, что расходы на анализ документов Заказчика по Договору N 3792/ОАЭТИ/21/1/1 от 17.09.2021 г. заключенного с ОАО "Российские железные дороги", Трансинформ - филиал ОАО "РЖД", консультирование заказчика, ведение переписки с ОАО "Российские железные дороги" относительно начисленной неустойки - Исх-64/ТИ от 12.01.2022 г.; Вх-57/ТИ от 20.01.2022 г.; Исх-431/ТИ от 28.01.2022 г.; Исх-2063/ТИ от 21.04.2022 г.; составления заявления о привлечении к ответственности ОАО "РЖД" в Управление ФАС по г. Москве; составление письма ПАО "Московский кредитный банк" (Гарант по заключенному договору) о наличии открытого спора между ООО "Снабкомплектпоставка" и ОАО "РЖД" не относятся к судебным расходам.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

При этом нахождение истца на территории г. Москвы и привлечение юриста для оказания услуг из иного региона, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, фактически понесенных заявителем.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40- 149462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова