Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 12АП-10749/22 по делу N А57-17975/2021

г. Саратов

13 декабря 2022 г.

Дело N А57-17975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Д.А. Толстовой,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Профессионал Групп Самара" - Углановой О. Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2022 года,

представителя ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" - Замараевой Е. И., действующей по доверенности от 11.01.2022 года,

представителя ООО "Автотрасса" Шершнева С. А. по доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года по делу N А57-17975/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара", г. Самара (ИНН 6318019318, ОГРН 1166313142522),

к федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных Дорог Федерального Дорожного Агентства", г. Саратов, (ИНН 6450108421, ОГРН 1196451023845,

обществу с ограниченной ответственностью "Автотрасса", г. Вольск Саратовской области, (ИНН6441008893, ОГРН 1036404102437),

обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог", с. Ивантеевка Саратовской области, (ИНН 6414004473, ОГРН 1066445001809),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Китанин Андрей Михайлович, г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (далее по тексту ООО "Профессионал Групп Самара", истец) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных Дорог Федерального Дорожного Агентства" (далее по тексту ФКУ "Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных Дорог Федерального Дорожного Агентства") о взыскании ущерба в размере 118 978 руб. 97 коп.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Автотрасса", г. Вольск Саратовской области, ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог", с. Ивантеевка Саратовской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Китанин Андрей Михайлович, г. Саратов

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 118 978 руб.97 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 569 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года по делу N А57-17975/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" в пользу ООО "Профессионал групп Самара" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 118 978 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 569 руб., судебные расходы оп оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В иске к ФКУ "Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства", ООО "Автотрасса" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что у истца как у арендатора транспортного средства без экипажа отсутствует право на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Кроме того, при осуществлении измерений недостатков дорожного покрытия использовано не прошедшие проверку средство измерения, следовательно результаты измерения указанной рулеткой не могли быть использованы для целей составления документов, фиксирующих недостатки в содержании дороги.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Профессионал Групп Самара" и ООО "Автотрасса" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Профессионал Групп Самара" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Автотрасса" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июня 2021 года в 22 часа 30 минут в Ивантеевском районе Саратовской области на 127 км + 87 м автодороги Самара-Пугачев- Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак А 502 СХ 164, под управлением водителя Китанина А.М., что подтверждается приложением к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2021 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2021 года, а также схемы ДТП, автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак А 502 СХ 164 совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

В результате указанного происшествия автомобилю марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак А 502 СХ 164 были причинены следующие повреждения: правая передняя шина, правый передний диск, подкрылок с правой стороны. Также установлено, что возможны скрытые повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 июня 2021 г. сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ "Пугачевский" было установлено, что на участке автодороги 127 км + 87 м автодороги Самара-Пугачев- Энгельс-Волгоград имеется выбоина длиной 80 см, шириной 150 см, глубиной 9 см.

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2021 года автомобиль марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак А 502 СХ 164 передан его собственником - Китаниным А. М. во временное владение и пользование за плату ООО "Профессионал Групп Самара".

Согласно п. 2.2.6 договора аренды в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования (ОСАГО) арендатор обязуется произвести ремонт автомобиля за свой счет.

Кроме того, п. 2.2.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно счета официального дилера автомобилей LAND ROVER ООО "СА Премиум" N 649 от 16 июня 2021 года стоимость ремонта повреждений составила 118 978 руб. 97 коп.

Платежным поручением N 377 от 26 июля 2021 года истец оплатил данную сумму за ремонт автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак А 502 СХ 164 в полном объеме.

В соответствии со статьями 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Истец считает, что причиненные ему убытки в размере 118987,97 руб. должны быть возмещены ответчиками в солидарном порядке, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - ФКУ "Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных Дорог Федерального Дорожного Агентства" возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Уставом, ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по участию в предоставлении государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Учреждение не имеет собственной материально-технической базы, необходимой для выполнения работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем исполняет свои полномочия посредством заключения государственных контрактов, в числе которых контракты на содержание автомобильных дорог.

Как указывает ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.01.2021 N 64-18-р (с изменениями от 05.02.2021 N 64-47-р) автомобильная дорога Р-229 "Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград" (в пределах Саратовской области) принята в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".

Во исполнение указанного распоряжения между Государственным казенным учреждением Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" 08.02.2021 подписан акт приема-передачи автомобильной дороги Р-229 "Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград" (в пределах Саратовской области).

Состояние передаваемого имущества стороны отразили в акте комиссионного обследования имущества от 08.02.2021, который является приложением N 2 к акту.

В соответствии с пунктом 1 акта комиссионного обследования на 70 % площади покрытия имеются повреждения в виде выбоин, колейности, наплывов и других дефектов, а также наличие продольных и поперечных трещин.

Таким образом, по мнению ответчика, факты, изложенные в исковом заявлении, имели место задолго до передачи автомобильной дороги в федеральную собственность.

Кроме того, ответчик - ФКУ Упрдор "Нижнее-Волжское" ссылается на то, что после подписания акта приема-передачи на указанную автомобильную дорогу ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" незамедлительно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград (далее - Объект) и по результатам его проведения 05.03.2021 заключен государственный контракт N 1/1-21 с ООО "Автотрасса".

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта требования к составу и организации выполнения работ по содержанию Объекта, установлены в приложениях N 3, N 5 к Контракту.

В соответствии с Приложением N 3 к государственному контракту N 1/1-21 в состав мероприятий по содержанию автомобильной дороги входят работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

Согласно Приложению N 5.1 к Приложению N 5 к Контракту, срок устранения дефекта автомобильной дороги в виде отдельного повреждения (выбоины, просадки, проломы) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, в границах конструктивных элементов для автомобильных дорог II категории составляет не более 5 суток.

09.06.2021 сотрудником ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" была осуществлена проверка содержания автомобильной дороги Р-229 "Самара -Пугачев - Энгельс - Волгоград" в ходе которой был выявлен ряд дефектов содержания, дефект в виде выбоины, указанный в исковом заявлении на км 127+087 обнаружен не был.

Таким образом, ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" приняты исчерпывающие меры, направленные на приведение автомобильной дороги Р-229 "Самара -Пугачев - Энгельс - Волгоград" в нормативное состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Ответчик ООО "Автотрасса" подтвердил, что 05 марта 2021 года между ним и ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" был заключен государственный контракт N 1/1-21 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 111+150-км 509+760.

В соответствии с п. 2.1. данного контракта Подрядчик ООО "Автотрасса" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 111+150-км 509+760.

Согласно п. 3.2 срок выполнения работ с момента заключения по 31 декабря 2022 года.

Однако, как указывает ООО "Автотрасса", 15 марта 2021 года оно заключило договор субподряда N 1/1-21/2 с ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" (ООО "ИПОД").

В соответствии с п. 2.1. данного договора субподряда ООО "ИПОД" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара- Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 111 + 150-км 216+361.

Согласно п.п. 12.8.субподрядчик (ООО "ИПОД") несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Срок действия данного договора с 05 марта 2021 года по 01 июня 2021 года.

01 июня 2021 года между ООО "Автотрасса" и ООО "ИПОД" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 1/1-21/2 от 15.03.2021 года о продлении срока действия данного договора по 31 декабря 2021 года.

Ответчик ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" подтвердил, что 15.03.2021 между ООО "Автотрасса" и ООО "ИПОД" был заключен договор субподряда N 1/1-21/2 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 111-150 - км. 216+361 на срок до 01.06.2021. Дополнительным соглашением от 01.06.2021 срок вышеуказанного договора был продлён до 31.12.2021.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ООО "Профессионал Групп Самара" к ответчику ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог", суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 1064, 644, 646 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пришел к выводу о наличии установленной совокупности для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другими нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт причинения автомобилю LAND ROVER, государственный регистрационный знак А 502 СХ 164 повреждений подтверждается материалом по факту ДТП, представленным МО МВД России "Пугачевский".

Размер ущерба подтверждается платежным поручением N 377 от 26 июля 2021 об оплате ремонта автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца как арендатора транспортного средства без экипажа права на обращение у суд с требованием о возмещении ущерба, право арендатора на защиту нарушенного права указанным способом соответствует условиям договора аренды и требованиям ст. 644, 622 ГК РФ.

Так, ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае, основанием для возникновения права требования возмещения вреда у арендатора является такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение его прав как арендатора и причинил ему убытки (в виде несения расходов на оплату ремонта арендованного транспортного средства).

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.06.2021 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пугачевский" в присутствии двух понятых, на участке дороги: Саратовская область, 127 км + 87 м автодороги Самара-Пугачев- Энгельс-Волгоград выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на дорожном покрытии длиной 80 см., шириной 150 см., глубинной 9 см.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении измерений недостатков дорожного покрытия использовано не прошедшие проверку средство измерения, следовательно результаты измерения указанной рулеткой не могли быть использованы для целей составления документов, фиксирующих недостатки в содержании дороги, отклоняются судебной коллегией, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.01.2021 N 64-18-р (с изменениями от 05.02.2021 N 64-47-р) автомобильная дорога Р-229 "Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград" (в пределах Саратовской области) принята в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".

05.03.2021 г. ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" заключило государственный контракт N 1/1-21 с ООО "Автотрасса", в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев -Энгельс-Волгоград на участке км 110+150 - км 509+760 в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

15.03.2021 между ООО "Автотрасса" и ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" был заключен договор субподряда N 1/1-21/2 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 111-150 - км. 216+361 на срок до 01.06.2021. Дополнительным соглашением от 01.06.2021 срок вышеуказанного договора был продлён до 31.12.2021.

Согласно условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км.111-150 - км. 216+361, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Согласно п. 12.8 договора субподряда N 1/1-21/2 от 15.03.2021 г. субподрядчик (ООО "ИПОД") несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что убытки в виде расходов по оплате ремонта транспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный знак А 502 СХ 164 причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" своих обязательств по договору субподряда N 1/1-21/2 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 111-150 - км. 216+361.

Таким образом, ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба в размере 118978,97 руб., подтверждается платежным поручением N 377 от 26.07.2021 г. и сторонами в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного суд правомерно счел размер ущерба, заявленный истцом, доказанным.

Довод ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя Китанина A.M., не подтвержден документально, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.06.2021 г., составленным ОГИБДД МО МВД РФ "Пугачевский" и пояснениями самого Китанина А.М., данными им в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчиков о том, что договор аренды от 11.01.2021 г., заключенный между истцом и Китаниным А.М., является мнимой сделкой, отклонены судом как не являющиеся предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 18 от 05.07.2021 г.,

- калькуляция стоимости юридических услуг,

- счет на оплату 3123 от 26.07.2021 г. на сумму 30000 руб.

- платежное поручение N 406 от 30.07.2021 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчики возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представили.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд счел заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года по делу N А57-17975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог", с. Ивантеевка Саратовской области, (ИНН 6414004473, ОГРН 1066445001809) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин