Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-35964/22 по делу N А21-1612/2021

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А21-1612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Лагуткина Ю.М.: представителя Ананина В.И. по доверенности от 07.10.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35964/2022) Лагуткина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу N А21-1612/2021, принятое по заявлению ООО "Промконтракт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С.Т.Р.",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промконтракт" в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." (далее - ООО "С.Т.Р.", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович, требование ООО "Промконтракт" в размере 250 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На указанное определение Лагуткиным Юрием Михайловичем (ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности) подана апелляционная жалоба, в которой он просил судебный акт отменить, во введении процедуры наблюдения отказать и производство по делу прекратить, ссылаясь на пропуск кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, на котором он основывал свое требование, при том, что таким судебным актом, по мнению заявителя, является первоначально вынесенное решение от 06.09.2017 по делу N А21-4183/2017, а отмена данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на исчисление соответствующего срока не влияет.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лагуткина Ю.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтдомстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "С.Т.Р." о взыскании 250 000 000 руб. задолженности по кредитному договору.

Решением арбитражного суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Впоследствии, решением арбитражного суда от 31.10.2018 решение от 06.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 16.01.2019 взыскал с ООО "С.Т.Р." в пользу ООО "Промконтракт" (правопреемника истца) задолженность в сумме 250 000 000 руб.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не был добровольно исполнен должником, ООО "Промконтракт" в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33, 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о ООО "С.Т.Р." несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 пунктом 3, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование в заявленном размере подтверждено документально, и применив абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АРК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату обращения ООО "Промконтракт" в арбитражный суд с настоящим заявлением должник имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, на котором он основывает свое требование и которым (таким судебным актом) податель жалобы полагает первоначально вынесенное решение от 06.09.2017 по делу N А21-4183/2017, строится на неверном толковании норм материального права, поскольку вышеуказанное решение отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем исполнению не подлежит.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 г. по делу N А21-1612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.М.Лагуткина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова М.Г. Титова