Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-19234/22 по делу N А32-16478/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А32-16478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смокина Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

От 03.08.2020 (решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022).

по делу N А32-16478/2020

по иску ООО "Любимый город" (ИНН 2311159044)

к ответчику: ИП Смокину Денису Валерьевичу

(ИНН 233705293010, ОГРНИП 316233700052358)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смокину Денису Валерьевичу о взыскании 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 100000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.Ответчик не был извещен о рассмотрении дела суде первой инстанции. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРИП, юридическим адресом ответчика (ИНН 233705293010 ОГРНИП 316233700052358) является: 350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Сергея Есенина, дом 108/6, квартира 16.

Арбитражный суд Краснодарского края направлял корреспонденцию ответчику по адресу: 350049, Краснодар, ул. Гагарина, 75, кв. 13 (л.д. 35).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления корреспонденции суда по юридическому адресу ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Смокина Дениса Валерьевича о рассмотрении дела является ошибочным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 11.11.2018 судебное заседание по делу А32-16478/2020 назначено на 14 часов 50 минут 09.12.2022. Указанное определение изготовлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, опубликовано на сайте арбитражного суда 18.11.2022.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Кроме того, копия определения была направлена ответчику в бумажном виде по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Заказное письмо категории "судебное" возвращено отделением связи по истечении срока хранения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда была направлена ответчику Смокину Д.В. на адрес его электронной почты и доставлена в его почтовый ящик 07.12.2022.

Каких-либо ходатайств или документов от ответчика Смокина Д.В. в апелляционный суд не поступило.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств права Смокина Д.В. на получение 100 000 рублей, документов, подтверждающих такое право не представлено.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом отклонено, поскольку ходатайство поступило 05.12.2022 в срок, который заведомо менее пятидневного срока (исчисляемого в рабочих днях) для рассмотрения поданного ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции или видеоконференц-связи (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 312 от 28.04.2017 г. г.) в оплату счета N 15 от 28.04.2017, однако, как следует из пояснений истца, договор между сторонами заключен не был. Счет N15 от 28.04.2017, как и документы, подтверждающие оказание услуг, у истца отсутствуют. Истцом была направлена Ответчику претензия. Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Поскольку истец указывает на перечисление указанной суммы как неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика переходит процессуальное бремя доказывания основания получения указанной денежной суммы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 1 1524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. С другой стороны, при указании в платежном поручении назначения платежа, свидетельствующего о наличии основания для перечисления денежных средств, истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции. Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Поскольку ответчик не предоставил в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, либо доказательства отсутствия оснований для возврата указанных денежных средств, включая документальное подтверждение оказания истцу услуг, и не сослался на таковые в апелляционной жалобе, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении процедуры претензионного порядка урегулирования спора. Истец направил претензию по известному ему адресу предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства": " Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ)".

Поскольку ответчик соответствующее ходатайство не заявил и не выразил намерение урегулировать спор по существу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, определение апелляционного суда от 24.10.2022 о предоставлении соответствующего документа не исполнил, в связи с чем с него в силу статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать соответствующую государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 (решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022) отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смокина Дениса Валерьевича (ИНН 233705293010, ОГРНИП 316233700052358,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смокина Дениса Валерьевича (ИНН 233705293010, ОГРНИП 316233700052358) в доход федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

Т.Р. Фахретдинов