Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-14127/22 по делу N А50-12838/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-12838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителей:

истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бубнович В.В., доверенность от 22.03.2022,

ответчика - индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Алексеевича Васькин В.В., доверенность от 07.05.2022, Васькина С.В., доверенность от 07.05.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года

по делу N А50-12838/2022,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Алексеевичу (ОГРНИП 316595800097764; ИНН 590808357309)

третье лицо: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150),

о взыскании задолженности по кредитному договору просроченной ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Горбунов К.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2020 N 6984В4V5FI7RZQ0AQ0QZ3F в размере 769 721 руб. 65 коп.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация).

Решением суда от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель, требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, тождественны требованиям, которые были предметом рассмотрения в деле N А50-17835/21. Уточняя требования по ранее рассмотренному делу, банк реализовал предоставленные ему процессуальные права, заявляя вновь о взыскании долга, который предъявлялся ранее, истец нарушил нормы процессуального права. Суду надлежало прекратить производство по делу в соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, банк указывает, что взыскание долга не было предметом рассмотрения суда, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, на основании которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 6 310 750 руб. на срок по 02.06.2021, на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

В соответствии с п. 3 кредитного договора в период с даты заключения договора по 26.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 0 % процентов годовых.

В период с 27.11.2020 по дату окончания кредита, процентная ставка устанавливается в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно "27" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пункт 6.5 Общих условий кредитования, предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Требованием от 09.06.2021 N 6984-95 банк поставил в известность заемщика о принятом банком решении о взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. Заемщиком указанное требование не исполнено, что явилось основанием обращения банка в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 809, 819 ГК РФ и исходил из наличия долга по кредитному договору в заявленном размере и отсутствия доказательств его погашения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства и доводы сторон, полагает решение не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом, в рамках дела N А50-17835/2021 банк обращался в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору в том числе: 769 721 руб. 65 коп. - основной долг, 338 596 руб. 66 коп. - неустойка.

Ходатайством от 27.10.2021 банк, со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, просил принять уточнение требований и взыскать с предпринимателя неустойку в сумме 338 596 руб. 66 коп., указывая на то, что в процессе рассмотрения дела задолженность перед банком уменьшилась.

Определением суда от 30.09.2021 уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу N А50-17835/2021 явилось взыскание неустойки. На данное обстоятельство указывает и распределение судебных расходов по делу. Вопрос о наличии долга на стороне предпринимателя, либо его отсутствия ввиду погашения должником либо по иным основаниям, предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не был.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является прекращение производство по делу, при этом арбитражный суд проверяет отказ от иска на предмет соответствия его закону и нарушения прав иных лиц.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции в рамках дела N А50-17835/2021 счел, что истец выразил намерение именно на уменьшение размера исковых требований на сумму задолженности 769 721 руб. 65 коп.

Из текста решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 по делу N А50-17835/2021 не следует, что требование о взыскании 769 721 руб. 65 коп. основного долга рассмотрено судом по существу либо производство по данному требованию прекращено.

Таким образом, поскольку в отношении требования о взыскании долга в сумме 769721 руб. 65 коп. отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, а также принимая во внимание обстоятельства уменьшения банком требований по ранее рассмотренному делу - ошибочное погашение долга поручителем и дальнейший возврат этих денежных средств третьему лицу, апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение требований по существу спора и верным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Вступивший в законную илу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

Доводы предпринимателя, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются с учетом изложенного выше.

Ссылка на судебную практику, приведенную в жалобе, также не принимается, поскольку судебные акты по этим делам принимались при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года по делу N А50-12838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина