Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-2842/22 по делу N А33-16198/2021

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-16198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Леоновой А.М., представителя по доверенности от 08.02.2022 N 57/22, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.06.2017,

от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская": Ригер К.Я., представителя по доверенности от 15.06.2021 N 51, диплом, Чеберяк Е.Г., представителя по доверенности от 12.01.2022 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу N А33-16198/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за период с августа 2018 года по август 2020 года в размере 6 943 563 рублей 47 копеек, пени в размере 33 560 рублей 56 копеек за период с 16.04.2021 по 14.05.2021, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за период с августа 2018 года по август 2020 года, пени, начисляемой в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму неуплаченной задолженности в размере 6 943 563 рублей 47 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 11.10.2021 из дела N А33-16198/2021 в отдельное производство выделены требования ООО "КрасКом" к МП города Красноярска "МУК Красноярская" о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за период с августа 2018 года по август 2020 года в сумме 2 908 971 рубля, присвоить делу N А33-25850/2021.

В рамках настоящего дела N А33-16198/2021 рассматриваются требования (уточненные) о взыскании с МП города Красноярска "МУК Красноярская" 3 828 779 рублей 91 копейки задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за период с августа 2018 года по август 2020 года, 355 504 рублей 81 копейки пени с 16.04.2021 по 13.11.2021, пени с 04.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель жалобы указал на то, истцом заявлены иные исковые требования, которые ранее, за аналогичные спорные периоды по делам N А33-33411/2020 и N А33-29339/2020 не заявлялись.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в материалы дела 02.09.2022 через "Мой арбитр" и 07.11.2022, а именно - счетов от 31.03.2021 N 120-032021-3902707017, от 31.08.2020 N 120-082021-3902707071, от 30.04.2020 N 120-042020-3902707017, от 31.05.2020 N 120-052020-3902707017, от 30.06.2020 N 120-062020-3902707017, от 31.07.2020 N 120-072020-3902707017, от 31.08.2020 N 120-082020-390270717, от 31.03.2021 N 120-032021-3902707017 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, от 31.03.2021 N 120-032021-3902707017 за период с 01.05.2020 по 31.05.2021, от 31.03.2021 N 120-032021-3902707017 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, от 31.03.2021 N 120-032021-3902707017 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, от 31.03.2021 N 120-032021-3902707017 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, от 20.04.2020 N 11-042020-3902707017 (апрель 20) - счет 120-042020-3902707017, от 31.05.2020 N 11-052020-3902707017 (май 20) - счет 120-052020-3902707017, от 30.06.2020 N 11-062020-3902707017 (июнь 20) -счет 120-062020-3902707017, от 31.07.2020 N 11-072020-3902707017 (июль 20) -счет 120-072020-3902707017, от 31.08.2020 N 17-072019-3902707017 (июль 2019) - счет 120-082020-3902707017, от 31.08.2020 N17-082019-3902707017 (август 2019) - счет 120-082020-3902707017, от 31.08.2020 N 17-092019-3902707017 (сентябрь 2019) - счет 120-082020-3902707017, от 31.08.2020 N 17-102019-3902707017 (октябрь 2019) - счет 120-082020-3902707017, от 31.08.2020 N 17-112019-3902707017 (ноябрь 2019) - счет 120-082020-3902707017, от 31.08.2020 N 17-122019-3902707017 (декабрь 2019) - счет 120-082020-3902707017, от 31.08.2020 N 11-082020-3902707017 (август 2020) - счет 120-082020-3902707017, от 31.03.2021 N 17-072019-3 902707017 (июль 2019) - счет 120-032021-3902707017, от 31.03.2021 N 17-082019-3902707017 (август 2019) - счет 120-032021-3902707017, от 31.03.2021 N 17-092019-3902707017 (сентябрь 2019) - счет 120-032021-3902707017, от 31.03.2021 N 17-102019-3902707017 (октябрь 2019) - счет 120-032021-3902707017, от 31.03.2021 N 17-112019-3902707017 (ноябрь 2019) - счет 120-032021-3902707017, от 31.03.2021 N 17-122019-3902707017 (декабрь 2019) - счет 120-032021-3902707017, от 31.03.2021 N 17-042020-3902707017 (апрель 2020)- счет 120-032021-3902707017, от 31.03.2021 N 17-072020-3902707017 (май 2020) - счет 120-032021 -3902707017, от 31.03.2021 N 17-062020-3902707017 (июнь 2020) - счет 120-032021-3902707017, от 31.03.2021 N 17-072020-3902707017 (июль 2020) - счет 120-032021-3902707017, от 31.03.2021 N 17-082020-3902707017 (август 2020) - счет 120-032021-3902707017.

Представитель истца не возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела указанные выше документы, как представленные в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для сверки расчетов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителе истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 828 779 рублей 91 копейки за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за период с августа 2018 года по август 2020 года, 355 504 рублей 81 копейки пени с 16.04.2021 по 13.11.2021, пени с 04.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца в указанной части, ссылается на то, что требования истца за данный период были рассмотрены в рамках дел N А33-29339/2020 (взыскание задолженности за период с августа по декабрь 2018 года, с апреля по июль 2020 года) N А33-33411/2020 (взыскание задолженности за период январь-декабрь 2019 года, август 2020 года).

Истцом, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, в период с августа 2018 года по август 2020 года в МКД, находящиеся под управлением ответчика, поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями статей 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановления Правительства "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" от 14.02.2012 (ред. от 21.12.2020) N 124, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79, в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу N N А33-33411/2020 и от 30.11.2020 по делу N А33-29339/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2018 года по август 2020 года уже были предметом рассмотрения в рамках дел N А33-33411/2020, N А33-29339/2020, решения по которым вступили в законную силу, последующая корректировка стоимости поставленного коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения не предусмотрена действующим законодательством, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу о взыскании 3 828 779 рублей 91 копейки задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за период с августа 2018 года по август 2020 года, 355 504 рублей 81 копейки пени с 16.04.2021 по 13.11.2021, пени с 04.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности, подлежит приращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, между истцом и ответчик заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества от 03.04.2021 N 11/723, предметом которого является обязательства по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, для общедомовых нужд при использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата производится на основании счетов выставленных к оплате не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета-фактуры: от 20.04.2020 N 11-042020-3902707017 (апрель 2020), от 31.05.2020 N11-052020-3902707017 (май 2020), от 30.06.2020 N 11-062020-3902707017 (июнь 2020), от 31.07.2020 N 11-072020-3902707017 (июль 2020), от 31.08.2020 N 17-072019-3902707017 (июль 2019), от 31.08.2020 N 17-082019-3902707017 (август 2019), от 31.08.2020 N 17-092019-3902707017 (сентябрь 2019), от 31.08.2020 N 17-102019-3902707017 (октябрь 2019), от 31.08.2020 N 17-112019-3902707017 (ноябрь 2019), от 31.08.2020 N 17-122019-3902707017 (декабрь 2019), от 31.08.2020 N 11-082020-3902707017 (август 2020).

При этом приложениями к счетам-фактурам являются счета, которые конкретизируют адресный перечень, объем и стоимость ресурса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 по делу N А33-29339/2020, вступившим в законную силу, с МП города Красноярска "МУП Красноярская" в пользу ООО "КрасКом" взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по водоснабжению и отведению сточных вод за период с августа по декабрь 2018 года, с апреля по июль 2020 года в размере 698 008 рублей 67 копеек, 16 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела N А33-29339/2020 следует, что задолженность в рамках указанного дела предъявлена за поставленную в МКД ответчика холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества за период с августа по декабрь 2018 года, с апреля по июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу N А33-33411/2020, вступившим в законную силу, с МП города Красноярска "МУП Красноярская" в пользу ООО "КрасКом" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.06.2014 N 16/00328 за январь-декабрь 2019 года, август 2020 года в сумме 3 564 021 рубля 18 копеек, а также 40 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в рамках рассмотренных дел N А33-29339/2020, N А33-33411/2020 в материалы дела представлены расчеты, в соответствии с которыми указывался период образования задолженности, указывался объем поставленного ресурса, который в расчете отображен - 0, и при рассмотрении указанных дел указанный объем - 0 был признан ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе документы представленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с августа 2018 года по август 2020 года уже были ранее заявлены и являлись предметом исследования в рамках указанных дел.

Истец, в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной инстанции, ссылается на то, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в рамках настоящего дела послужило проведение корректировки задолженности за спорный период в марте 2021 года в связи с некорректной работой программного комплекса.

Оценив указанный довод, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод истца является необоснованным, поскольку ответчиком своевременно в пределах спорного периода передавались показания приборов учета, необходимые для определения стоимости поставленного ресурса, что подтверждается материалами дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлены показания приборов учета холодной воды за спорные периоды, с отметками истца о принятии указанных показаний от ответчика.

В соответствии с постановлением Правительства от 14.02.2012 (ред. от 21.12.2020) N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, в МКД поставляется конкретная услуга холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения.

При этом законодательством не предполагается выставление услуги частями, в зависимости от однокомпонентных и двухкомпонентных тарифов, услуга должна быть выставлена в совокупности по видам услуги.

Вместе с тем, истец в рамках дел N N А33-29339/2020, А33-33411/2020 обратился с требованием о взыскании суммы задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. Так в расчетах по делам NN А33-29339/2020, А33-33411/2020, указана услуга на водоотведение равная - 0, следовательно, стоимость ресурса предъявлена нулевой и расчет за водоотведение осуществлен и выставлен управляющей компании.

Согласно пункту 21.1 Правил N 124, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения между РСО и УК, "отрицательный ОДН2, подлежащий оплате за расчетный месяц, принимается равным 0, - если жители МКД находятся на "прямых" договорах с РСО:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, основной причиной того, что ресурс на СОИ может быть нулевым, это несвоевременная передача показаний приборов учета по индивидуальному потреблению в адрес РСО, после корректировки указанных показаний объем индивидуального потребления может превышать объем ресурса на ОДН.

Вместе с тем, действующим законодательством в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, не предусмотрена последующая корректировка стоимости поставленного ресурса, определенного по показаниям прибора учета.

Истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, должен был проверить правильность расчета задолженности по каждой коммунальной услуги и своевременно выявить ошибки в части указания объема ресурса. В рамках указанных дел истец не был лишен возможности реализовать права, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить размер исковых требований в рамках дел N А33-33411/2020, N А33-29339/2020. Допущенные истцом ошибки в расчете задолженности при рассмотрении предыдущих дел не могут являться основанием для предъявления нового иска по тем же основанием и за тот же период.

Отклоняя довод истца о возможности выставления корректировочного счета-фактуры со ссылкой на пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная норма регулирует правоотношения в сфере уплаты налога на добавленную стоимость, тогда как в рамках рассматриваемого дела применению подлежат специальные нормы законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, не предусматривающие такой корректировки.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу N А33-16198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева