Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77677/22 по делу N А40-92480/2019

город Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-92480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

по делу N А40-92480/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Общеобразовательному частному учреждению "Дети мира"

третье лицо: Департамент образования и науки города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 09.12.2021,

диплом 107718 1039858 от 12.07.2018;

от ответчика: Миронов П.В. по доверенности от 10.08.2022,

диплом 137705 0591685 от 06.07.2015;

Сорокин О.В. по доверенности от 20.01.2022, диплом ВСГ 2934988 от 07.10.2008;

Прозирай В.Т. директор согласно приказу от 27.06.2021, паспорт РФ;

от третьего лица: Батищев Е.А. по доверенности от 21.04.2022,

диплом ВСГ 2746225 от 11.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общеобразовательному частному учреждению "Дети мира" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 744 267 руб. 82 коп. задолженности и 4 949 845 руб. 65 коп. пени, а также о расторжении договора аренды N 00-00233/15 от 22.05.2015, выселении ОЧУ "Дети мира" из нежилого помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Общеобразовательное частное учреждение "Дети мира" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы со встречным иском о взыскании 25 666 684 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования и науки города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 решение суда от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций истолковали установленные при рассмотрении дела N А40-64783/2017 причины отказа в удовлетворении требований Департамента о взыскании неустойки за нарушение срока заключения ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями без учета мотивов вывода об отсутствии вины учреждения в таком нарушении, что повлекло необоснованное уклонение от исследования по существу доводов и доказательств встречного иска. Такое же нарушение судами было допущено и в отношении изложенных в решении Мосгорсуда по делу N 3а-3089/2020, когда суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на выводы о наличии у законодателя уровня Субъекта Российской Федерации определять условия предоставления имущественной льготы, оставили без исследования и оценки доводы ответчика о фактической невозможности организации учебного процесса для 200 учеников в спорном здании и принятых в связи с этим истцом мерах как существенных для разрешения вопроса о применении льготы обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, приняв во внимание вышеизложенное, определить характер спорных правоотношений и предмет доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследовать и оценить в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные сторонами документы и заявленные доводы.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 20.09.2022 г. в удовлетворении требований по встречному иску отказано, по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 19 399 875 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 6 266 808 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОЧУ "Дети мира" (арендатор) был заключен договор аренды N 00-00233/15 от 22.05.2015 г.

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 3 237,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ухтомская, д.12, для использования в целях начального, общего, основного общего, среднего общего образования.

Договор заключен на срок с 30.04.2015 г. по 30.04.2064 г.

В соответствии с п.5.4.4, 6.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2016 г. по 30.04.2019 г. составила 38 744 267 руб. 82 коп.

В соответствии с условиями сделки, истец начислил пени в сумме 4 949 845 руб.

Претензиями от 06.06.2018 г. N 33-6-104675/18-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Вместе с тем, ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, Учреждение указывает на обстоятельства того, что:

- Истец по первоначальному иску не передал Ответчику по первоначальному иску техническую документацию на здание и умолчал о том, что оно отключено от центральных городских коммуникаций, в нем отсутствует разводка по помещениям тепло-, водо- и электроснабжения в соответствии с чем, оно не может быть использовано по целевому назначению без проведения капитального ремонта;

- факт непредоставления Департаментом имущества г. Москвы арендатору по договору 00233/15 от 22 мая 2015 г. ОЧУ "Дети мира" Актов о технологическом присоединении здания, Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со снабжающими организациями установлен Арбитражным судом города Москвы в решении по делу N А40-64783/17 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46668/2017;

- Истец по первоначальному иску ввел Ответчика по первоначальному иску в заблуждение относительно состояния здания; Ответчик по первоначальному иску вынужден был самостоятельно и за свой счет оформлять техническую документацию для присоединения здания к городским коммуникациям и в дальнейшем разводить коммуникационные линии для тепло-, водо- и электроснабжения по всему зданию, подключать новые радиаторы отопления, вешать электроприборы, устанавливать электрощиты и оборудовать бойлерную, что привело к дорогостоящему и длительному по времени капитальному ремонту.

Ответчик по первоначальному иску смог присоединить центральные коммуникации, заключить договоры о водо-, энерго- и теплоснабжении только в январе 2016 года, и тогда же приступил к капитальному ремонту. Капитальный ремонт он закончил в январе 2017 года, копия Акта приемной комиссии о приеме законченного капитальным ремонтом объекта от 20 января 2017 года и копия Технического заключения экспертной организации о техническом состоянии здания после капитального ремонта - в приложении.

Таким образом, в период с апреля 2015 года по январь 2017 года включительно Ответчик по первоначальному иску арендованным имуществом пользоваться не мог и был лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды;

- Ответчик по первоначальному иску, действуя добросовестно, с апреля 2015 г. по сентябрь 2016 г. вносил арендную плату в соответствии с условиями договора, несмотря на то, что был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом по целевому назначению. Истец по первоначальному иску факт оплаты аренды за указанный период не отрицает. Последняя арендная оплата была исполнена 23 сентября 2016 г. в размере 2 338 373,55 руб.;

- Ответчик по первоначальному иску неоднократно обращался к Истцу по первоначальному иску с письмами о возврате излишне уплаченных им денежных средств за аренду, однако ответа не получал;

- с апреля 2015года по январь 2017 года включительно Ответчик по первоначальному иску по вине Истца по первоначальному иску был лишен возможности пользования арендованным имуществом по целевому назначению.

В феврале 2017 года Ответчик по первоначальному иску, получив образовательную лицензию, приступил к ведению образовательной деятельности и получил право применения льготной ставки в размере 1 рубль за 1 квадратный метр и задолженностей по арендной плате не имеет.

Согласно расчету истца по встречному иску, на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере 19 399 875 руб. 16 коп. в виде арендной платы. Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 6 266 808 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя требований по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что, по его мнению, в случае выполнения арендатором всех требований, установленных Разделом 13 договора, он получает право на применение льготной ставки арендной платы в размере 1 рубля за кв. м в год.

Судом учтено, в соответствии с пунктом 13.4 договора и постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 3 145-ПП "Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 145-ПП), образовательное учреждение имеет право на применение льготной ставки арендной платы 1 рубль за 1 квадратный метр в год.

В пункте 1.3 Постановления N 145-ПП установлены условия применения льготной ставки аренды при реализации основных общеобразовательных программ.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 145-ПП в договор аренды объекта нежилого фонда в обязательном порядке включается условие об использовании объекта нежилого фонда для целей осуществления образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ с соблюдением условий осуществления данной образовательной деятельности, указанных в пункте 1.3 Постановления N 145-ПП.

Договором аренды предусмотрено условие о применении для арендатора ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв. м общей площади объекта нежилого фонда в год, которое подлежит применению при осуществлении арендатором в установленном порядке образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ, с соблюдением условий, указанных в п. п. 13.4.1 - 13.4.2.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что по условию п. 1.3 Договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: начальное общее, основное общее, среднее общее образование.

Правила осуществления образовательной деятельности, требования к зданию общеобразовательной организации, помещениям и оборудованию общеобразовательных организаций определяются Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ (с изм. и доп.), Сводом правил "Здания общеобразовательных организаций" СП 251.1325800.2016 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроем России) от 17.08.2016 N 572/пр, СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям о организации обучения в общеобразовательных организациях" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189) и иными нормативными документами. Согласно пункту 7.1.16 СП 251.1325800.2016 "учебные помещения для учащихся 1-х классов рекомендуется размещать не выше второго этажа, учащихся 2-4 классов - не выше третьего этажа".

В соответствии с пунктом 7.1.7 СП 251.1325800.2016 "помещения зданий образовательных организаций оборудуются согласно СанПиН 2.4.2.2821-10".

Пунктом 7.2.3.2 СП 251.1325800.2016 прямо указано, что "набор помещений должен обеспечивать условия для изучения обязательных учебных дисциплин государственного образовательного стандарта (с учетом национальной и региональной специфики), а также дополнительных предметов по выбору обучающихся в соответствии с их интересами и дифференциацией по направлениям для углубленного изучения одного-двух (двух-трех) предметов.

Требования к учебным кабинетам представлены в разделе V СанПиН 2.4.2.2821-10". Согласно пункту 4.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 "в кабинетах химии, физики, биологии должны быть оборудованы лаборантские".

Пункт 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусматривает, что "кабинеты физики и химии должны быть оборудованы специальными демонстрационными столами. Для обеспечения лучшей видимости учебно-наглядных пособий демонстрационный стол устанавливается на подиуме. Ученические и демонстрационные столы должны иметь устойчивое к действию агрессивных химических веществ покрытие и защитные бортики по наружному краю стола. Кабинет химии и лаборантская оборудуются вытяжными шкафами".

В соответствии с пунктом 6.11 СанПиН 2.4.2.2821-10 "отдельные системы вытяжной вентиляции следует предусматривать для следующих помещений: учебных помещений и кабинетов, актовых залов, бассейнов, тиров, столовой, медицинского пункта, киноаппаратной, санитарных узлов, помещений для обработки и хранения уборочного инвентаря, столярных и слесарных мастерских.

Механическая вытяжная вентиляция оборудуется в мастерских и кабинетах обслуживающего труда, где установлены плиты". Аналогичную норму содержит пункт 7.2.3.7 СП 251.1325800.2016, согласно которому "в лаборантских при лабораториях химии и физики предусматриваются встроенные вытяжные шкафы..."

Требование об отдельной (автономной) вентиляции установлено новыми Санитарными правилами СП 2.4.3648-20 для образовательных организаций, действующими с января 2021 г: пункты 3.4.8, 2.7.1, 2.7.4: "помещения, где размещается оборудование, являющееся источником выделения пыли, химических веществ, избытков тепла и влаги, дополнительно обеспечиваются местной системой вытяжной вентиляции. Каждая группа помещений оборудуется раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением." Также, Санитарными правилами к содержанию и условиям работы в лабораториях, выполняющих химические, токсикологические, радиологические исследования, утв. Приказом МЗ РК Рег.N 3610 от 03.05.2005 г. - пункт 9: Лаборатории должны оборудоваться приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением и отдельными (автономными) вентиляционным устройствами для отсоса воздуха из вытяжных шкафов в соответствии с требованиями действующих СНиП: пункты 6.19, 6.21 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03, пункт 7.2.10 СНиП 4 1 -0 1 -2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование зданий.

В соответствии с п. 2.2 постановления N 145-ПП условие о применении для арендатора ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв. м в год при соблюдении арендатором условий осуществления образовательной деятельности, а п. 2.3 постановления возлагает на арендатора обязательство приступить к осуществлению образовательной деятельности по реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования с приспособлением объекта нежилого фонда в целях размещения частной образовательной организации, в том числе оснащением необходимым оборудованием, в срок не позднее 6-ти месяцев со дня заключения соответствующего договора аренды при необходимости проведения работ по ремонту объекта нежилого фонда и в срок не позднее 18-ти месяцев со дня заключения соответствующего договора аренды при необходимости проведения работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что в арендованном помещении проводился ремонт помещении до февраля 2017 года, а также количество детей, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве, от общего количества обучающихся, получающих образование в данной частной образовательной организации, составляет 80 человек, что соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 N 145-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 19.07.2016 N 429-ПП.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения ответчиком требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 N 145-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 19.07.2016 N 429-ПП как в первый год, так и во второй год ведения образовательной деятельности, а потому имеются основания для расчета арендной платы исходя из льготной ставки.

Судом установлено, в спорный период с 01.05.2015 по 01.01.2017 размер переплаты составляет 19 399 875 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик по встречному иску доказательств возврата переплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по встречному иску в указанном размере, отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Доводы Департамента о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения (том 1, л.д. 94-105; том 2, л.д. 88-101; том 4, л.д. 5, 7).

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы несоблюдении ответчиком срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одно стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что о нарушении своих прав арендатору стало известно после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-64783/17- 12.12.2017 (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции).

Поскольку встречный иск предъявлен в арбитражный суд в 27.08.2019 года, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец по встречному иску правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 266 808 руб. 98 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы Департамента исследованы судом, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, согласно пункту 1.2 Договора технические характеристики и иные сведения об Объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИN 1905/1 по состоянию на 18.11.2010. Также пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что неотъемлемой частью Договора аренды являются "экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания".

Объект аренды был передан Истцом Ответчику по Акту б/н приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 07.05.2015 (том 2, л.д. 64), в котором также имеется ссылка на Справку БТИ о состоянии здания.

Однако, в период между датой обследования, результаты которого были отражены в Справке БТИ о состоянии здания (18.11.2010) и датой передачи Объекта аренды (07.05.2015) надлежащее содержание здания не осуществлялось, что привело к несанкционированному демонтажу элементов систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и канализации.

Как указал ответчик, установить несоответствия сведений, содержащихся в Справки БТИ о состоянии здания (том 1, л.д. 35), а именно - отсутствие элементов технического обустройства, комплектность входных распределительных щитов, работоспособность теплового пункта, наличие точек присоединения для подключения централизованного снабжения здания, при визуальном осмотре здания не представлялось возможным, так как данные дефекты являются скрытыми и требуют специальных технических знаний.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 21.07.2015 N МОЭСК7189/2255 (том 2, л.д. 56), а также Техническим заключением N 13064-16, выполненным в сентябре 2015 года ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"; Экспертным заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы о возможности использования здания по назначению на момент его передачи по Договору N 00-00233 от 22.05.2015, выполненным ООО "ИнженерАль Белогорье" (ОГРН 1123123017258, ИНН 3123308619).

Оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд исходил из того, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт невозможности использования арендуемых помещений по назначению в спорный период.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-92480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.