Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-17449/22 по делу N А55-6574/2022

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А55-6574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу N А55-6574/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению публичного акционерного общества "Тольяттиазот", г.Тольятти,

к Выборгской таможне Федеральной таможенной службы, г.Выборг,

с участием в качестве третьего лица - ОАО "РЖД",

об оспаривании постановления,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - до и после перерыва представитель Мироненко И.Л. (доверенность от 22.03.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - заявитель, ПАО "Тольяттиазот", ПАО "ТОАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Выборгской таможне Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) с заявлением, в котором просило постановление Выборгской таможни Федеральной таможенной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3268/2021 от 22 февраля 2022 признать незаконным и отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении N 1020600-3268/2021 в отношении ПАО "TOA3" по ст. 16.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; не выяснены обстоятельства дела, позволяющие верно определить субъекта и субъективную сторону правонарушения; судом не дана оценка доводам, приведенным ПАО "ТОАЗ" о невозможности исполнения запретов и ограничений ввиду не обеспечения органами государственной власти возможности для их соблюдения; судом также допущено применение закона, не подлежащего применению.

Жалоба мотивирована тем, что ОАО "РЖД" является профессиональным участником таможенных правоотношений, и, как и ПАО "ТОАЗ", обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом проигнорирован тот факт, что рассматриваемое правонарушение было совершено не при декларировании товаров, а при представлении товара перевозчиком таможенному органу в момент его убытия с таможенной территории Таможенного Союза.

Податель жалобы отмечает, что обязанность представления при убытии документов и сведений несет перевозчик (ОАО "РЖД"), а не декларант.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд неверно сослался на Закон N 289-ФЗ, в частности, на нормы пп. 1 п. 1 ст. 5, которые не применимы к настоящему спору, поскольку распространяется на ввоз товаров.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что участники ВЭД не имели возможности получить требуемую лицензию в период с 01.12.2021 по 04.12.2021.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что поручая перемещение товара профессиональному участнику рынка перевозки, таможенному перевозчику - ОАО "РЖД", заявитель не сомневался в том, что вся партия товара будет перемещена через границу с соблюдением таможенного законодательства. ПАО "ТОАЗ" не предоставляло товар и документы 01.12.2021 в месте убытия товара с целью фактического вывоза, данное действие было предпринято ОАО "РЖД" самостоятельно, без участия общества.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступили возражения на указанный отзыв, в которых он настаивал на отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Таможни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 28.11.2022 до 17 час 00 мин 05.12.2022.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные в заседании до перерыва требования и доводы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 заместителем начальника Выборской таможни Федеральной таможенной службы (далее - Таможенный орган) Семеновым В.В. было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 102006000-3268/2021 о признании Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ПАО "ТОЛ3", Привлекаемое лицо) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2021 N 1910 введены временные количественные ограничения на вывоз отдельных видов удобрений.

С 01.12.2021 по 31.05.2022 включительно количественное ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами ЕАЭС, удобрений азотных (коды 3102 10 100 0; 3102 10 900 0; 3102 30 100 0; 3102 30 900 0; 3102 50 000 0; 3102 60 000 0 и 3102 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) в объеме 5 900 000 тонн и удобрений, содержащих 2 или 3 питательных элемента - азот, фосфор и калий (коды 3105 20 100 0, 3105 20 900 0, 3105 30 000 0, 3105 40 000 0, 3105 51 000 0 и 3105 59 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), в объеме 5 350 000 тонн.

Данная нетарифная квота также распространяется на удобрения, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС с 01.12.2021 и выпущенные в соответствии с таможенными процедурами, допускающими вывоз удобрений с таможенной территории ЕАЭС до 01.12.2021, в том числе в отношении удобрений, таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьями 115 и 116 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), или с особенностями, установленными законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании в соответствии с п. 8 ст. 104 ТК ЕАЭС, за исключением вывозимых с территории Российской Федерации в рамках международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами территории Российской Федерации, а также на удобрения, происходящие с территории Российской Федерации, перемещаемые между частями территории Российской Федерации через территории иностранных государств.

Распределение нетарифной квоты осуществляется между участниками внешнеторговой деятельности, являющимися производителями удобрений, имеющими заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", либо уполномоченными ими юридическими лицами.

Использование нетарифной квоты осуществляется на основании лицензий, выдаваемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Минпромторгом) в порядке, указанном в пп. "б" п. 4 указанного постановления. Срок действия лицензии устанавливается со дня ее выдачи до дня окончания срока действия нетарифной квоты.

Указанное постановление официально опубликовано 03.11.2021, а дата вступления в законную силу - 11.11.2021.

Товары, перемещаемые в вагонах N N 90297334, 90931700, 90948217, 90298761, 90297813, 90947367, 90297326, 90948803, 90948159, 90948571, 59580424, 90933235, 90265802, задекларированы во временной периодической таможенной декларации (далее -ВТД) N 10418010/281021/3001981 и помещены под таможенную процедуру экспорта (период поставки - с 01.11.2021 по 01.02.2022). В гр. 44 сведения о лицензии Минпромторга на перемещаемые товары отсутствуют, в комплекте ТСД указанная лицензия отсутствует.

Согласно железнодорожной накладной N 52133382 от 23.11.2021, товар: карбамид (мочевина искусственная), в отношение которого с 01.12.2021 устанавливается количественное ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами ЕАЭС загружен для перевозки 23.11.2021, т.е. уже после вступления постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2021 N 1910 в законную силу.

Следовательно, декларанту ПАО "Тольяттиазот", при заключении договора с ОАО "РЖД" на перевозку груза уже было известно о том, что при фактическом вывозе товаров карбамид, код ТН ВЭД ЕАЭС 3102101000 будет необходима лицензия Минпромторга с момента наступления 01.12.2021.

При этом декларант ПАО "Тольяттиазот" осуществил передачу товаров ОАО "РЖД" для осуществления дальнейшего фактического вывоза и не принял мер по недопущению фактического вывоза таких товаров в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Декларант ПАО "Тольяттиазот" осуществил действия, направленные на фактический вывоз товаров, в отношении которого применены временные ограничения на вывоз - осуществил отгрузку таких товаров после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2021 N 1910. Документов, подтверждающих соблюдение данных запретов и ограничений, а именно - лицензии Минпромторга на товары, принятые к перевозке после начала действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2021 N 1910, при фактическом вывозе товаров в таможенный орган не представлено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что у ПАО "Тольяттиазот" имелась возможность не отгружать товары, в отношении которых применены временные ограничения на вывоз за пределы ЕАЭС с территории Российской Федерации после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2021 N 1910 (т.е. после 11.11.2021) в связи с отсутствием лицензии и риском не успеть осуществить фактический вывоз указанных товаров, а в случае осуществления погрузки - уведомить перевозчика ОАО "РЖД" о необходимости их вывоза до 01.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при установлении факта невозможности вывоза таких товаров до 01.12.2021 ПАО "Тольяттиазот" имело возможность подать ходатайство в таможенный орган о приостановке выпуска товаров, поместить товары на временное хранение до получения лицензии Минпромторга, однако оно не приняло все зависящие от него меры, не проявив для этого необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что перевозчик, не являясь таможенным представителем, либо декларантом товаров, не обладая специальными познаниями в области таможенного дела, либо таможенного оформления, не обязан был и не мог знать о введенных ограничениях.

ПАО "Тольяттиазот" не представил при этом доказательств, что перевозчик нарушил какие-либо его инструкции или договоренности, закрепленные документально.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде заявления недостоверных сведений и принять меры, исключающие наступление таких последствий.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 135 Таможенного кодекса ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из системного толкования норм таможенного законодательства (ст. ст. 7, 106, 108, 83, 135 Таможенного кодекса ЕАЭС) следует, что обязанность по соблюдению запретов и ограничений при декларировании товара возложена исключительно на декларанта.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант - лицо государства - члена являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Суд первой инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении верно определил, что в данном случае таким лицом является декларант товаров - ПАО "ТОАЗ", а не перевозчик - ОАО "РЖД".

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вывоз товаров из Российской Федерации это фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Таким образом, обязанность по соблюдению запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию в Российскую Федерацию возложена на декларанта ПАО "ТОАЗ ", который является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Декларант товаров при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде запретов на ввоз в Российскую Федерацию товаров и принять меры, исключающие наступление таких последствий.

Обществом не приняты меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Также, исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Выборгской таможни Федеральной таможенной службы N 10206000-3268/2021 от 22 февраля 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ПАО "ТОАЗ" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Факт непривлечения к административной ответственности ОАО "РЖД" по указанному в настоящем деле событию административного правонарушения не указывает на отсутствие состава правонарушения и в действиях декларанта - ПАО "ТОАЗ".

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу N А55-6574/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева