Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80110/22 по делу N А40-78790/2022

город Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-78790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПШЕРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022

по делу N А40-78790/22

по иску ООО "ТРЭДИЧИ" (ИНН: 9721085582)

к ООО "АПШЕРОН" (ИИН: 9723117173)

третье лицо: ИП Богомолов Д.И,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Богацкой В.В. по доверенности от 23.03.2022;

от ответчика: Лапшин М.И, Лученков В.В. по доверенности от 23.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЭДИЧИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПШЕРОН" о взыскании задолженности в размере 4 141 262 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы жалобы со ссылками на нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в уточнениях иска истец исправил допущенную им опечатку в указании реквизитов договора, а также увеличило сумму заявленных требований.

В подобной ситуации суд апелляционной инстанции не расценивает факт принятия уточнений иска как одновременного изменение основания и предмета заявленных требований.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.12.2021 N 011221-ХН на оказание услуг по хранению сливу, наливу нефтепродуктов, согласно условиям которого Заказчик организует поставку принадлежащих ему нефтепродуктов, своим или транспортом Исполнителя, по адресу: 140125 Московская область, р-н. Раменский, с/п. Пулковское, промтерритория по кадастровому номеру 50:23:0040340:64-50/119/2020-3.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель осуществляет прием, хранение, нефтепродуктов в емкостях, суммарной вместимостью 120 куб.м. расположенных по адресу: 140125 Московская область, р-н. Раменский, с/п. Чулковское, кадастровый номер 50:23:0040340:64, промтерритория по кадастровому номеру 50:23:0040340:64-50/119/2020-3 в период с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Обязательства по Договору Истцом исполнены, своевременно и в полном объеме, что подтверждается документом, удостоверяющим факт получения топлива на хранение и документом, удостоверяющим факт оплаты за хранение топлива, претензий по качеству и срокам поставки топлива и оплате его хранения от Ответчика не поступало.

Согласно УПД N 1 от 13.01.2022 ООО "АПШЕРОН" принял на хранение 23 тонны 595 кг. Стоимость услуг хранения составила 80 500 руб. - оплачено согласно выставленному счету (расчет: стоимость тонны хранения: 80 500 руб./23 тонны 595 кг = 3 411,70 коп. за одну тонну.

Согласно УПД N 197 от 24.01.2022 в адрес ООО "АПШЕРОН" поставлен товар нефтепродукты ТВВ-1 ТН на сумму 1 406 262,10 коп., в количестве 23 тонны 595 кг.

Согласно УПД N 3 от 01.12.2022 ООО "АПШЕРОН" принял на хранение 45 тонн 411 кг нефтепродуктов. Стоимость услуг хранения составила 345 000 руб. - оплачено согласно договору (расчет: стоимость тонны на хранения: 345 000 руб./ 45 тонн 411 кг = 7 597,28 коп. за одну тонну (удорожание услуг хранения связано с погодными условиями -15°С по Цельсию).

Согласно УПД N 651 от 01.04.2022 в адрес ООО "АПШЕРОН" поставлен товар нефтепродукты, а именно Джет А-1 Л, в количестве - 8 670 литров; Топливо дизельное зимнее (ДТ-3-К5)- 46 042 литров. Общее количество составило 54 712 литров. Формула перевода литров в тонны: 54 712*0,83 (плотность топлива) тонн 411 кг.

В соответствии с актом приема передачи от 10.02.2022 года ООО "АПШЕРОН" передал в адрес ООО "ТРЭДИЧИ": ТВВ-1 ТН - ноль литров, Джет А-1 Л- ноль литров; Топливо дизельное зимнее (ДТ-3-К5)- ноль литров.

Таким образом, задолженность ООО "АПШЕРОН" перед ООО "ТРЭДИЧИ" составила 4 141 262 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил Ответчику претензию. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору от 01.12.2021 N 011221-ХН.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-78790/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова