Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13214/22 по делу N А75-8905/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А75-8905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13214/2022) казенного учреждения "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8905/2022 (судья Намятова А.Р.), по иску индивидуального предпринимателя Ганжи Виталия Викторовича (ОГРНИП 312618926100011) к казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028601466046) о взыскании 211 847 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Ганжи Виталия Викторовича Кладовой О.А. по доверенности от 23.03.2022 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганжа Виталий Викторович (далее - ИП Ганжа В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - КУ "ДЕЗГХ", учреждение, ответчик) о взыскании 211 847 руб. долга по муниципальному контракту N 01873000078200002000001 от 23.10.2020 до даты расторжения данного контракта.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8905/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что понесенные истцом затраты произошли по его вине в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контракту; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не выполнил предусмотренный контрактом объем работ в установленные сроки, вследствие чего заказчик потерял интерес к выполнению обязательств подрядчиком по контракту.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУ "ДЕЗГХ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ганжи В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 предпринимателем (подрядчик) и КУ "ДЕЗГХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01873000078200002000001, предметом которого является выполнение работ по устройству новогоднего освещения. Общая цена контракта составляет 475 785 руб. Количество и качество работ определяется утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, указанные в пункте 4 технического задания (приложение N 1 к контракту), в соответствии с которым начало выполнения работ по монтажу - с даты заключения договора; окончание выполнения монтажных работ - 15.12.2020 (с правом досрочного выполнения работ); включение новогоднего освещения - 21.12.2020; отключение новогоднего освещения - 31.01.2021. Предусмотренные сроки по отключению новогоднего освещения могут быть изменены заказчиком.

Приложением N 1 к техническому заданию определено, что в устройство новогоднего освещения входят, в том числе: демонтаж 400 м. гирлянды типа белт-лайт на опорах наружного освещения; монтаж 400 м. гирлянды типа белт-лайт на металлическом тросе на опорах наружного освещения; монтаж светодиодных ламп на гирляндах типа белт-лайт в количестве 2 000 шт.

В связи с расторжением контракта истец предъявил ответчику к приемке и оплате работы согласно акту о приемке выполненных работ, направленному с сопроводительным письмом N 295 от 23.12.2020.

Кроме того, 30.03.2022 предприниматель направил в адрес учреждения претензию с требованием оплатить выполненные на момент расторжения контракта работы в сумме 211 874 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Ганжа В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи КУ "ДЕЗГХ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ на сумму 211 847 руб. составлен и подписан ИП Ганжой В.В. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В настоящем случае спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рамках дела N А75-1524/2021 установлено, что заказчик в своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылался на невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок, что является существенным нарушением условий контракта (статья 708, часть 2 статьи 450 ГК РФ). Порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

При этом суды пришли к выводу, что предприниматель не уклонялся от исполнения контракта, а, напротив, совершал действия, направленные для его исполнения.

Из условий заключенного сторонами государственного контракта следует, что работы по монтажу новогоднего освещения включают в себя следующие этапы: сбор информации, запрос исходных данных от заказчика, закупка необходимых материалов для выполнения работ, аренда необходимой техники для производства работ, осмотр места производства работ, дозакупка материалов после осмотра места производства работ (при необходимости), монтаж новогоднего освещения, ремонт поврежденных линий, замена выключателей и ламп.

Пунктом 3 приложения N 1 к контракту установлена обязанность заказчика проинформировать подрядчика о местах монтажа гирлянд типа белт-лайт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае обязанность проинформировать подрядчика о местах монтажа гирлянд типа белт-лайт условиями контракта возложена на заказчика. Следовательно, именно учреждение обязано предоставить заказчику информацию о местах монтажа гирлянд.

Учитывая согласованный сторонами срок начала работ по монтажу - с даты заключения контракта (06.11.2020), разумным сроком предоставления заказчиком информации, предусмотренной пунктом 1.3. контракта будет следующий день после заключения контракта.

Вместе с тем судами в рамках дела N А75-1524/2021, что схема для замены гирлянд белт-лайт предоставлена заказчиком лишь 09.12.2020, то есть спустя более чем месяц с момента заключения контракта и установления разумного срока предоставления заказчиком исходных данных.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Несмотря на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств в части своевременной передачи всей необходимой информации для выполнения работ по контракту, подрядчик своевременно приступил к исполнению обязательств по контракту.

Так, предпринимателем заключен договор субподряда от 12.11.2020 N 7 на проведение монтажных работ, в рамках которого привлеченный субподрядчик обязался выполнить монтажные работы, соответствующие предмету спорного муниципального контракта от 30.11.2022, а также произвести включение новогоднего освещения 21.12.2020, отключение новогоднего освещения от 31.01.2021.

Предпринимателем приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается счетом-фактурой от 27.11.2020 N СМТ0061719, счетом на оплату от 19.11.2020 N 1202107, договором от 17.06.2019 N 1 064 033, платежным поручением от 23.11.2020 N 545 на сумму 118 037 руб.

После получения и проверки работоспособности товара подрядчик согласовал с ответственным сотрудником заказчика (Буякевичем Игорем Николаевичем) возможность осмотра проведения работ, а также фактическую возможность начала монтажных работ 28.11.2020.

25.11.2020, после согласования с ответственным сотрудником заказчика сроков выполнения монтажных работ, подрядчиком субподрядчику перечислен авансовый платеж по договору субподряда от 12.11.2020 N 7, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 N 553.

Таким образом, на момент направления заказчиком претензий и первого уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (26.11.2020) сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были.

Поскольку представителем заказчика был указан только один поврежденный участок, на котором подрядчиком произведены ремонтные работы, указанный участок был полностью отремонтирован и приведен к функционированию. В отношении иных участков для ремонта (соединения) поврежденных участков гирлянд на опорах освещения (10-м), в нарушение пункта 3 Технического задания и пункта 1.3 контракта информация от заказчика поступила только 09.12.2020.

После осмотра места проведения работ выяснилась необходимость приобретения дополнительных материалов, не учтенных контрактом, которые были приобретены предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2021 N 570.

После предоставления заказчиком 09.12.2020 схемы участка для замены гирлянд типа белт-лайт подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 11.12.2020 N 263 о необходимости прибытия на место производства работ 12.12.2020. Однако в указанную дату представитель заказчика на место проведения работ не явился, что сделало невозможным осуществление монтажа оборудования.

При производстве работ вне согласованной с заказчиком даты подрядчиком понесены дополнительные расходы на аренду техники, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 N 592 на сумму 20 000 руб.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А75-1524/2021, в ответ на уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 23.12.2020 N 295 с приложением акта, фиксирующего объем фактически выполненных работ.

Вместе с тем КУ "ДЕЗГХ" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленный ИП Ганжой В.В. приемочный документ и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанному одностороннему документу, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда, сделанные в рамках дела N А75-1524/2021 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ является необоснованным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенных норм права в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения подрядчиком затрат для выполнения предусмотренных спорным контрактом работ, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с учреждения в пользу предпринимателя 211 847 руб.

При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, с учетом установленных в деле N А75-1524/2021 оснований для освобождения КУ "ДЕЗГХ" от обязанности по возмещению ИП Ганже В.В. понесенных в связи с исполнением контракта расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин