Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71325/22 по делу N А40-148443/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-148443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-148443/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "Центральное управление ОЛЗ" Михайлова Алексея Александровича передать конкурсному управляющему сведения о точном местонахождении высоковольтной кабельной линии 10 кВ ((2хАСБ-10(3х240)), протяженностью 2680 м., учетной стоимостью 458 333 руб. 33 коп., счет бухгалтерского учета 08.04.), а также осуществить передачу в адрес конкурсного управляющего данной высоковольтной кабельной линии, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное управление ОЛЗ",

при участии в судебном заседании: от Михайлова А.А. - Сумин М.Д. по доверенности; от ООО "Центральное управление ОЛЗ" - Мичурова Ю.А. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО "Центральное управление ОЛЗ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий 14.01.2022 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Центральное управление ОЛЗ" Михайлова Алексея Александровича передать конкурсному управляющему сведения о точном местонахождении высоковольтной кабельной линии 10 кВ ((2хАСБ-10(3x240)), протяженностью 2680 м., учетной стоимостью 458 333 руб. 33 коп., счет бухгалтерского учета 08.04.), а также осуществить передачу в адрес конкурсного управляющего данной высоковольтной кабельной линии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Михайлова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст.123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 47. В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие материальных и иных ценностей должника делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что за ООО "Центральное управление ОЛЗ" числится высоковольтная кабельная линия 10 кВ ((2хАСБ-10(3x240)), протяженностью 2680 м., учетной стоимостью 458 333 руб. 33 коп., счет бухгалтерского учета 08.04.)

В обоснование требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что у него отсутствует информация о точном местонахождении высоковольтной кабельной линии.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2022 между конкурсным управляющим ООО "Центральное управление ОЛЗ" и Михайловым A.А. в лице представителя Сумина М.Д. подписан акт приема-передачи документов, а именно: заверенной копии договора купли-продажи имущества N КП/09012019 от 18.01.2019 и акт приема-передачи имущества от 18.01.2019, подписанные между должником в качестве покупателя и ООО "Русская Инвестиционная Компания", являющимся продавцом вышеназванного имущества.

В пункте 1.1 договора купли-продажи имущества N КП/09012019 от 18.01.2019 указано, что две кабельные линии 6кВ АСБ-10 (3x240) проложены от электрической подстанции N 617 "Сырово", ячейки N1 и N18 (г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, 11) до ЦРП-бкВ ячейки N 8 и N 13 ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (г. Москва, г. Щербинка, ул.Первомайская, д.6).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что документы о фактическом месте нахождения имущества должника переданы конкурсному управляющему, а из условий договора следует точное местонахождение истребуемого имущества - высоковольтной кабельной линии, имеющей подземное расположение. Доказательств препятствования Михайловым А.А. в передаче запрашиваемых документов и сведений, в материалы спора не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим ООО "Центральное управление ОЛЗ" направлен запрос в ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" об обеспечении доступа уполномоченных конкурсным управляющим лиц к осмотру указанной высоковольтной линии.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей Михайлов А.А., должен обладать таким имуществом.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия во владении Михайлова А.А., какого-либо имущества должника, а также отсутствуют доказательства сокрытия бывшим руководителем имущества должника.

В судебном акте приведен абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, который утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Однако указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-148443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева