Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78159/22 по делу N А40-103750/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-103750/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТК Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-103750/22 по иску АО "СТК Развитие" (ИНН 7729518805, ОГРН 1057746344380) к ООО "Сиско Солюшенз" (ИНН 7705545285, ОГРН 1137746627633)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прасолов М.И. по доверенности от 16.04.2021;

от ответчика: Бутенко Р.Н. по доверенности от 27.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТК Развитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Сиско Солюшенз" о взыскании убытков в связи с расторжением договора в сумме 3 367 789, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между истцом и Росатомом был заключен договор поставки оборудования в адрес Центрального аппарата Росатом.

Договором было предусмотрена поставка телекоммуникационного оборудования компании Cisco.

21.01.2019 и 21.02.2019 менеджер отдела защиты товарного знака ООО "Сиско Солюшенз" Богдан Мелано направил два письма в адрес Росатома.

Получив письма ответчика, Росатом пришел к выводу, что поставленное оборудование не обладает гарантией производителя и отказался от договора поставки в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что, согласно условиям договора, истец должен был предоставить документы, подтверждающие гарантию производителя на товар, чего сделано не было.

Истец обратился в суд с исками к Росатому с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (N А40- 110919/2019) и об обязании Росатома оплатить поставленный товар (N А40- 50950/2019).

В письме от 09 декабря 2019 года ответчик предоставил по запросу Росатома развернутые объяснения о том, (а) что включается в понятие "гарантия производителя товара Cisco", (б) что такое "авторизация" товара, сервисная поддержка товара, и как данные понятия соотносятся с гарантией производителя, (в) применима ли гарантия производителя к товарам, поставленным истцом Росатому, и (г) о соотношении гарантии производителя и гарантии поставщика.

В деле N А40-110919/19 суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истцом не исполнены все условия договора, так как он не предоставил покупателю, т.е. Росатому, гарантийные талоны или иные документы, подтверждающие гарантию на товар.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новый судебный акт, придя к выводу, что из совокупного толкования условий договора следует, что в нем отсутствует обязательство истца по предоставлению гарантийных талонов либо иных документов, подтверждающих гарантию производителя.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал односторонний отказ Росатома от исполнения договора неправомерным.

На основании изложенного, полагая, что своими действиями ответчик причинил убытки истцу, АО "СТК Развитие" обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как усматривается из материалов дела, письма ответчика от 21.01.2019 и 21.02.2019 не содержали недостоверную информацию о контрафактном характере оборудования.

В данных письмах указано на то, что продукт Cisco... был ввезен в РФ легально, но является неавторизованным Продуктом Cisco.

На такой Продукт Cisco распространяется право пользования программным обеспечением, но не распространяется гарантия и сервисная поддержка Cisco.

На нелегально ввезенные продукты Cisco не распространяется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка Cisco.

На неавторизованные продукты Cisco распространяется право пользования программным обеспечением, но не распространяется гарантия и сервисная поддержка Cisco.

Следовательно, из совокупного толкования писем ответчика усматривается, что ответчик не утверждал, что поставленное истцом оборудование является контрафактным или неоригинальным.

Ответчик признал его оригинальным, но указал, что оно продано по неавторизованному каналу.

Письмо ответчика от 09.12.2019 также содержит достоверную и исчерпывающую информацию о предоставлении ответчиком гарантийного обслуживания продукции компании Cisco, поставленной истцом Росатому.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказаны незаконность действий ответчика, которыми ему причинен вред, факт и размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, как элементы, необходимые для возложения ответственности на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, по мнению истца, в своих письмах заявлял о том, что поставленное истцом Росатому оборудование является контрафактным, однако суд первой инстанции данное обстоятельство в решении проигнорировал.

Данный довод является необоснованным, поскольку истец смешивает понятия "неоригинальное" оборудование с одной стороны и "нелегально ввезенное" и "неавторизованное" оборудование, с другой стороны.

Как правильно установил суд первой инстанции, из писем ответчика прямо следует, что ответчик признал оригинальность оборудования, однако указал, что данное оборудование является "неавторизованным" и / или "нелегально ввезенным": "Продукт Cisco... был ввезен в РФ легально, но является неавторизованным продуктом Cisco". (письмо ответчика от 21.02.2019) "1 продукт является нелегально ввезенным продуктом Cisco и 54 продукта являются неавторизованными продуктами Cisco..." (письмо ответчика от 21.01.2019)

Ответчик также добавил, что именно понимается под "неавторизованным продуктом Cisco" и под "нелегально ввезенным продуктом Cisco":

"Неавторизованными (или несанкционированными) продуктами Cisco являются любые подлинные продукты, купленные или приобретенные напрямую или через посредников у любой стороны, не являющейся Cisco и/или авторизованным дистрибьютором...".

"На нелегально ввезенные продукты Cisco не распространяется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка Cisco... продажа нелегально ввезенных продуктов Cisco нарушает права на интеллектуапьную собственность." (письмо ответчика от 21.01.2019)

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки истца на судебные акты по делам N А40-110919/2019 и N А40-50950/2019 опровергают его же собственные доводы.

Во-первых, сами в своей апелляционной жалобе, равно как и в исковом заявлении истец прямо признает, что письма ответчика содержали лишь указание на "нелегально ввезенное" и "неавторизованное" оборудование, а не на "нелегальное", т.е. контрафактное оборудование, это прямо следует из текста апелляционной жалобы и из тех фрагментов текста писем ответчика, которые цитирует сам истец:

"Этим письмом мы хотим сообщить вам, что, согласно базам данным Cisco, 1 продукт является нелегально ввезенным продуктом Cisco и 54 продукта являются неавторизованными продуктами Cisco." (письмо ответчика от 21.01.2019)

Истец так и не сослался ни на один фрагмент текста писем ответчика, в котором поставленное Истцом оборудование характеризовалось бы как "контрафактное", поскольку подобные ссылки в письмах ответчика отсутствуют.

Во-вторых, вопреки доводам истца, суды по указанным делам не проверяли достоверность писем ответчика, в то же время, следует отметить, что отношения между истцом и ответчиком не рассматривались судами.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-110919/2019, суд установил: "порядок взаимодействия ООО "СТК Развитие" и ООО "Сиско Солюшепз" к предмету настоящего спора не относятся".

Предметом указанных споров был вопрос о наличии у истца, как поставщика оборудования, договорной обязанности предоставить Росатому гарантийные талоны на продукцию компании Cisco, т.е. обязательства поставить продукцию, на которую распространяется гарантия производителя.

Судами было установлено, что такой обязанности договором не предусмотрено, и именно по этой причине требования истца были удовлетворены. Вопрос о влиянии предоставления информации стороне на ее отказ от договора с третьим лицом судами рассмотрен не был.

Следует отметить, что вопреки доводам истца, суды по указанным спорам ссылались на письма ответчика как на надлежащее доказательство, признавая тем самым достоверность содержащейся в них информации и правомерность изложенной в них позиции ответчика:

"При этом, из представленного в материалы дела письма ООО "Сиско Солюшепз" от 13.06.2019 г. исх. N 1-35 7/19к (т. 4, л. д. 181), адресованного ГК "Росатом", гарантийные талоны не в отношении продуктов Cisco, изготавливаемых за рубежом, не оформляются, общие сведения о гарантии находятся в публичном доступе, а гарантийные обязательства перед конечным пользователем несет исключительно тот партнер, с которым конечный пользователь заключил договор.

Также из представленного ответчиком ответа ООО "Сиско Солюшенс" на запрос ответчика (т. 4, л.д. 129-130) прямо следует, что конечный пользователь в случае неисправности товара и действительности гарантии, реализует порядок замены товара и другие действия через цепочку перепродажи, а не напрямую с ООО "Сиско Солюшенс".

При этом порядок взаимодействия ООО "СТК Развитие" и ООО "Сиско Солюшенс" к предмету настоящего спора не относится.".

Таким образом, вопреки доводам истца, судебными актами по делам N А40-110919/19 и N А40-50950/2019 неправомерность действий ответчика не подтверждается.

Более того, как судебные акты по указанным делам, так и содержание самих писем ответчика прямо опровергают довод истца о том, что ответчик сообщил Росатому о том, что поставленное ему оборудование является контрафактным.

Кроме того, является необоснованным довод истца о том, что причинителем заявленных убытков является именно ответчик.

По мнению истца, в настоящем споре именно ответчик является причинителем вреда, а суд первой инстанции неверно оценил данное обстоятельство.

Данный довод является необоснованным и не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что к отказу Росатома от договора привело неверное толкование Росатомом положений своего договора с истцом, а не направление писем ответчиком.

Как следует из судебных актов по делам N А40-110919/19 и NА40-50950/2019, суды установили, что причиной неполучения истцом денежных средств от Росатома стали неправомерные действия самого Росатома, вызванные некорректным пониманием условий договора поставки оборудования.

Так, по мнению Росатома, поставленное истцом оборудование должно было иметь гарантию производителя, однако суды установили, что такого условия договор между истцом и Росатомом не содержал, поскольку судом установлено, что ссылка ответчика на наличие у истца обязанности представить гарантии изготовителя товара Cisco на оборудование не основаны на условиях заключенного между сторонами настоящего спора договора поставки и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец не оспаривает выводы суда первой инстанции о недопустимости взыскания с ответчика убытков в виде расходов, связанных с ведением разбирательств между истцом и Росатомом. Данные убытки в настоящем споре взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на причинение двух категорий убытков - (а) убытки, связанные с невозможностью пользования денежными средствами в период неправомерного удержания договорной оплаты Росатомом, в сумме 1 580 888, 63 руб. и (б) судебные расходы, которые истец понес в рамках судебных споров с Росатомом и которые не были взысканы судами, в сумме 1 786 900,68 руб., при этом, о наличии каких-либо иных убытков истец не заявлял и не заявляет.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные убытки в любом случае не подлежат взысканию, поскольку являются судебными расходами истца по другим спорам, поскольку ответчик не является лицом, участвовавшим в деле N А40-50950/2019, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании судебных расходов по указанным спорам.

Тогда как, вопрос взыскания судебных расходов истца по спорам с Росатомом был предметом рассмотрения судов. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

В своей апелляционной жалобе истец данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать так же, по следующим причинам.

Ответчик не является стороной денежного обязательства, поэтому является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании процентов по данному денежному обязательству.

Как следует из расчета убытков, представленного истцом, убытки истца, связанные с невозможностью пользования денежными средствами в период неправомерного удержания договорной оплаты Росатомом, являются по своей правовой природе процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству подлежат взысканию со стороны этого обязательства.

Соответствующее обязательство по оплате денежных средств возникло у Росатома, как у должника по договору поставки с истцом.

Ответчик стороной данного обязательства никогда не являлся, денежных средств истца не удерживал, поэтому на него не может быть возложена обязанность по оплате процентов.

Во-вторых, ответчик не являлся стороной судебных споров между истцом и Росатомом, поэтому является ненадлежащим ответчиком по требованиям Истца о взыскании судебных расходов по указанным спорам. По смыслу ст. 110 АПК РФ, данная категория расходов подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Кроме того, вопрос взыскания судебных расходов истца по спорам с Росатомом уже был предметом рассмотрения судов. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу. В связи с этим, взыскание соответствующих сумм в рамках настоящего судебного разбирательства противоречило бы принципу обязательности судебных актов (ст. 10 АПК РФ), что недопустимо.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-103750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук