Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-66381/22 по делу N А40-95135/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-95135/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПОЧТА РОССИИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-95135/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Авилкин Александр Андреевич (ОГРНИП 307614318300034, ИНН 614315083032)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 13.12.2021 N 73108/01/12-2021 в размере 427 857,36 р., процентов в размере 18 778,83 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Авилкин Александр Андреевич (далее - истец) обратился в суд к АО "Почта России" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 13.12.2021 N 73108/01/12-2021 в размере 427 857,36 р., процентов в размере 18 778,83 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

Определением от 31.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-95135/22иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует письменное дополнительное соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ. Также, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неверно учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Авилкиным Александром Андреевичем (далее -Подрядчик) и АО "Почта России" УФПС Московской области (далее-Заказчик) был заключен договор N 73108/01/12-2021 на выполнение работ по текущему ремонту объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Девичье поле, д.30.

В соответствии с п. 1.2 Договора общая цена в соответствии с локальной сметой составила 1 659 920.81 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 81 копейку. Указанная сумма была перечислена Ответчиком в полном объеме платёжными поручениями N 6162 от 10.03.2022 г., и N 7090 от 18.03.2022 года.

В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат Работ в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.

В соответствии с п.4.6 Договора при приемке выполненных работ и их результата Заказчик проводит проверку соответствия выполненных Работ и их результата требованиям, установленным настоящим Договором, Техническим заданием, иными приложениями к настоящему Договору, а также действующим законодательством, иных нормативных правовых актов, обязательным правилам и требованиям действующим на территории РФ.

Авилкин А.А., полностью выполнил условия Договора.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что до настоящего времени окончательный расчет за выполненные работы не произведен Заказчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2021 г. при сдаче работ Подрядчиком выездной комиссией АО "Почта России" было установлено, что в результате выполненных Авилкиным А.А., ремонтных работ по Договору N 73108/01/12-2021 от 13.12.2021 г., на объекте недвижимости по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Девичье поле,д.30., в целях функционирования и возможности осуществления деятельности УКД выявлена необходимость в проведении дополнительных работ по текущему ремонту, что отражено в акте N 1 от 15.12.2021 г. Данные работы не предусмотрены техническим заданием к Договору.

По итогам осмотра комиссия поручила Авилкину А.А. выполнить указанные в акте N 1 от 15.12.2021 г. дополнительные работы.

Согласно акту приемки выполненных дополнительных работ от 23.12.2021 г. по Договору N 73108/01/12-2021 от 13.12.2021 г., работы были произведены согласно Акту от 15.12.2021 г. на объекте недвижимости по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Девичье поле, д.30.

Работы выполнены в полном объеме замечаний у комиссии нет (акт от 23.12.2021 г.)

По результатам комиссией был подписан Акт формы КС-2, однако не утвержден заместителем директора по имущественным вопросам, мотивировав, что работы были дополнительными и на них нет дополнительного соглашения.

Согласно форме КС-3 сумма выполненных дополнительных работ составила 427 857 рублей 36 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком в настоящий момент с учетом частичной оплаты составляет 427 857 рублей 36 копеек.

Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было, таких доказательств не предоставлено и апелляционному суду.

Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что дополнительные работы были поручены непосредственно заказчиком, им одобрены, подрядчиком выполнены и подлежат оплате.

В связи с тем, что истцом были доказаны факт выполнения работ на сумму составила 427 857 рублей 36 копеек, а ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по их оплате, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.12.2021 г. по 22.04.2022 г. в размере 7 502,16 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Вместе с тем, расчёт истца включает период с 01.04.2022 г. по 22.04.2022 г.

В силу ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г., в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате услуг, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежат удовлетворению за период с 26.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 502,16 руб.

Доводы жалобы о крайнем сроке исполнения обязательства по оплате 06.04.2022 противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб., что, по мнению апелляционного, суда, также является разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-95135/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин