Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20777/22 по делу N А32-39163/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-39163/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 21.10.2022) по делу N А32-39163/2022

по иску акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - истец, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "НМТП", страховая компания) о взыскании 6 746,78 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 13.10.2022 в иске отказано.

21.10.2022 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МАКС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт причинения и размера ущерба подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: протоколом совещания у начальника железнодорожной станции, актом о повреждении вагонов формы ВУ-25, актом общей формы, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах (услугах). В свою очередь, причины повреждения вагона N 56220858, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагонов формы ВУ-25. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей. Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ущерба в порядке суброгации ответчик в материалы дела не представлено. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что в случае повреждения вагона не нужно оформлять документы и получать допуск, подтверждающий пригодность вагона до возможности его эксплуатации после ремонта, АО "МАКС" обоснованно включило данные расходы при возмещении убытка. Никаких письменных доказательств, что данный ущерб необоснован, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно указывает, что НДС не входит в размер ущерба. В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 08.12.2017 N 03-0306/1/81905 расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Указание суда на то, что АО "МАКС" должно представить доказательства того, что АО "АТЛАНТ" не может получить НДС к налоговому вычету, необосновано. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость восстановительных работ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "НМТП" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона N 56220858, принадлежащего ООО "Атлант".

Поврежденное имущество было застраховано в АО "МАКС" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4926725 от 19.01.2021.

АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10 762,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 12752 от 28.01.2022.

Направленную претензию ответчик удовлетворил частично в размере 4 015,90 руб., в связи с чем непогашенная сумма задолженности составила 6 746,78 руб.

Согласно протоколам о повреждении вагонов причиной повреждения вагонов послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 N 1476 и акту общей формы ГУ-23 Nб/н на пути необщего пользования ПАО "НМТП" 19.06.2021 г. был поврежден грузовой вагон N 56220858, характер повреждений: обрыв запорного угольника люк N 810.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости от 26.06.2021 следует, что в отношении грузового вагона N 56220858 проведены следующие виды работ и оказаны услуги:

- контрольные и регламентные операции - 3 697,00 рублей;

- окраска сварочных швов и накладок - 576,00 рублей;

- сварочные работы, сварной шов - 46,80 рублей;

- сварочные работы: подготовка детали к сварке - 121,74 руб.

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 271,36 рублей;

- оформление поврежденного груз. вагона - 1 256 рублей.

Общая сумма работ составила 8 968,90 руб. ПАО "НМТП" утверждает, что требования истца правомерно удовлетворены в сумме 4 015,90 руб., которая состоит из возмещения контрольных и регламентах операций, окраски сварочных швов, сварочных работ (сварной шок и подготовка детали к сборке), сбора за подачу и уборку вагонов.

Претензией АО "МАКС" (на сумму 21 622,37 руб.) предъявило к оплате сумме 10 762,68 руб. за повреждение вагона N 56220858, сумму 9955,37 руб. - за повреждение вагона N 56827090, сумму 11 348,95 руб. - за повреждение вагона N55985592.

Согласно расчету ПАО "НМТП", сумма удовлетворения претензии равна 12 055,50 руб., из которых 4 015,90 руб. - за повреждение вагона N 56220858. Возмещение суммы подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 N31583.

Сумма в размере 6 746,78 руб. (10 762,68-4015,90) правомерно оставлена ПАО "НМТП" без удовлетворения. ПАО "НМТП" утверждает, что предъявление к оплате контрольно - регламентных работ в размере 3 697 рублей, стоимости оформления поврежденного груз. вагона - 1256,00 руб., а также НДС 20% в составе убытков в размере 1 793,78 руб. является необоснованным.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной ОАО РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97 (далее Руководство), утвержденному ОАО "РЖД" - При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих инструкций и настоящего руководства (п. 2.10)

Руководство РД 32ЦВ056-97 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из изложенного следует, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО "Новороссийский морской торговый порт", повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО "РЖД" (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО "РЖД", в том числе указанного выше Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32ЦВ056-97.

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД", поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства РФ, закрепленным законодателем в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагона.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно- регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предъявление к оплате контрольно - регламентных работ в размере 3 697 руб. неправомерно.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32-37592/2014, Определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8742 по делу N А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246 по делу N А32-38391/2020, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 N Ф08-9345/2017 по делу N А32-13288/2017, от 04.09.2017 NФ08-6126/2017 по делу N А32-21975/2016 и др.

Согласно пункту 43 Раздела III "Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (утверждены приказом Минтранса России от 27 июля 2020 N 256) (далее Правила N 256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил N 256 - Во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил N 256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или, предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил N 256).

Правилами N 256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность Перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, считаются работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО "НМТП", не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в требованиях о возмещении стоимости оформления поврежденного груз. вагона - 1256,00 руб. судом правомерно отказано.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-59309/2019, Постановления АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 г. по делу N А32-13288/2017, от 06.04.2017 г. по делу N А32-12519/2016, от 26.06.2020 г. по делу N А32-13505/2019, Определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8742 по делу N А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246 и др.).

Основанием для страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) суммы убытков является Полис страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4926725 от 19 января 2021 г., заключенного между ООО "Атлант" и АО "МАКС". Данный полис удостоверяет факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования имущества на условиях Генерального договора N ГД- 2020-АТЛ от 30.12.2020 и на основании Правил страхования средства железнодорожного транспорта N 103.1 (далее Правила).

Апелляционный суд также отклоняет доводы страховой компании о неправомерности исключения из заявленной истцом суммы ущерба суммы НДС в размере 1 793,78 руб. ввиду следующего.

Представленные истцом в материалы дела доказательства содержат выделенный НДС - 1 793,78 руб. Заявленная ООО "Атлант" сумма 10 762,68 руб. была принята АО "МАКС" к возмещению, т.е. с учетом НДС.

В составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы, из которых складывается сумма убытков, учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата суммы НДС в составе расходов по общему правилу не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит им уплате в бюджет. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

НДС, который был компенсирован АО "МАКС" страхователю, является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, так как истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного вагона.

АО "МАКС" на стадии рассмотрения заявления АО "Атлант" о возмещении убытков должно было установить, что заявленная ему в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету налоговым органом у ООО "Атлант", то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Сумма НДС выплачена истцом (Страховщиком) ООО "Атлант" (страхователю) как составная часть стоимости восстановительных работ, следовательно, правомерность действий Страховщика (истца) должна быть документально подтверждена, что Страхователь (ООО "Атлант") не может получить из бюджета в качестве налогового вычета данную сумму. При этом из материалов дела не следует, что ООО "Атлант" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам. В свою очередь истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного факта.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (истцу) в порядке суброгации не могли перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ООО "Атлант" к лицу, ответственному за убытки - ПАО НМТП". Кроме того, Полис страхования N 101/110-4926725 от 19 января 2021 г., а также Правила страхования средства железнодорожного транспорта N103.1 не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонто - восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим (ООО "Атлант"), иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Таким образом, страховое возмещение убытков в части включения НДС в сумму убытков является необоснованным.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 г. N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 г. N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 г. N 305-ЭС21-28531.

То обстоятельство, что истец добровольно произвел оплату ООО "Атлант" суммы ущерба в полном размере, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за поврежденные вагоны в размере выплаченной суммы, поскольку Истец (АО "МАКС") не лишен права требовать от страхователя (выгодоприобретателя) выплаты неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы включающей: стоимость контрольно-регламентных операций, стоимость оформления поврежденного вагона и сумму НДС.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд обоснованно признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 N 15АП-14806/2022 по делу NА32-11318/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение убытков в части включения суммы налога в сумму убытков является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 21.10.2022) по делу N А32-39163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик