Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-73203/22 по делу N А40-59326/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-59326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квартал-Сервис"- Колмагорова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-59326/22, принятое судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Квартал-Сервис" о взыскании с Будруева Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" денежных средств в размере 46 100 000 (Сорок шесть миллионов сто тысяч) рублей,при участии в судебном заседании:

от Будруева А.Н.: Фастенков Д.А. по дов. от 28.11.2022

Будруев А.Н.: лично, паспорт

От конкурсного управляющего ООО "Квартал-Сервис": Браткова Ю.П. по дов. от 23.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило исковое заявление ООО "КВАРТАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1045007207376, ИНН 5036060274) к ответчику бывшему руководителю ООО "ПОЛИПРОМТОРГ" (ОГРН 1027739365268 ИНН 7724201272) Будруеву Андрею Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 принято к производству исковое заявление ООО "КВАРТАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1045007207376, ИНН 5036060274) к ответчику бывшему руководителю ООО "ПОЛИПРОМТОРГ" (ОГРН 1027739365268 ИНН 7724201272) Будруеву Андрею Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 (согласно штампа канцелярии), и возбуждено производство по делу N А40-59326/2022-66-174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Квартал-Сервис" о взыскании с Будруева Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" денежных средств в размере 46 100 000 (Сорок шесть миллионов сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Квартал-Сервис"- Колмагоров А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Будруева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Будруева А.Н. и Будруев А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ООО "Квартал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Квартал-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на один год, при рассмотрении дела N А40-5864/19-177-9 о банкротстве ООО "Квартал-Сервис" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Смагин Владимир Петрович (ИНН 402505389369, адрес для направления корреспонденции: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 9046), являющийся членом МСО ПАУ.

В рамках дела N А40-5864/19-177-9 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал-Сервис" конкурсный управляющий ООО "Квартал-Сервис" Смагин В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Квартал-Сервис" и ООО "Полипромторг" - договор купли-продажи (купчая) земельного участка 15.03.2017 г. о продаже земельного участка,общей площадью 29000 кв. м., кадастровый номер 50:26:0110702:3 недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Как следует из фактических обстоятельств сделки, между ООО "Квартал-Сервис", которое выступало продавцом, и ООО "Полипромторг", которое выступало покупателем, 15.03.2017 был заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка.

По данному договору продавец передает в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 29000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110702:3. Цена земельного участка - 46 100 000 (Сорок шесть миллионов сто тысяч) рублей. Продавец должен передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель принять и оплатить его. Покупатель должен осуществить оплату земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Продавец - ООО "Квартал-Сервис" обязанность по передаче земельного участка исполнил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.07.2019.

Согласно данной выписке 29.03.2017 зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок. Покупатель -ООО "Полипромторг" обязанность по оплате земельного участка не исполнил.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2020 г. собственником спорного земельного участка после ООО "Полипромторг" является ООО "Атлас Девелопмент" (142200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СЕРПУХОВ, УЛИЦА ВОРОШИЛОВА, ДОМ 128, ПОМЕЩЕНИЕ 23, 4-Й ЭТ., ОГРН: 1147746645694, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 7724924176, КПП: 504301001), на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 21.04.2017 г., который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица по данному обособленному спору.

ООО "Атлас Девелопмент" (третье лицом по указанному обособленному спору) на судебном заседании 10.02.2021 было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному обособленному спору по делу N А40-5864/19-177-9 в связи с ликвидацией ответчика ООО "Полипромторг", в порядке п. 5 части 1. ст. 150 АПК РФ.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Полипромторг" от 23.03.2022, юридическое лицо ООО "Полипромторг" 10.12.2020 года было исключено из ЕГРЮЛ по решению МИФНС N 46 по г. Москве, по причине непредставления бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствия движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2207713390916.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ответчик ООО "Полипромторг" (ОГРН 1027739365268, ИНН7724201272) ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2022 г.

На основании ходатайства указанного лица Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по производства по обособленному спору о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Квартал-Сервис" и ООО "Полипромторг" - договор купли-продажи (купчая) земельного участка 15.03.2017 г. о продаже земельного участка, общей площадью 29000 кв. м., кадастровый номер 50:26:0110702:3 недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки, о чем вынес определение о прекращении производства от 17 февраля 2021 г., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требований конкурсного управляющего Смагина В.П. по заявлению о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Квартал-Сервис" и ООО "Полипромторг" - договор купли-продажи (купчая) земельного участка 15.03.2017 г. о продаже земельного участка,общей площадью 29000 кв. м., кадастровый номер 50:26:0110702:3 недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки и пополнение конкурсной массы в рамках делаN А40-5864/19-177-9 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал-Сервис" стало невозможно.

Генеральным директором ООО "Полипромторг" на момент совершения сделки купли-продажи заключенной между ООО "Квартал-Сервис" и ООО "Полипромторг" -договор купли-продажи (купчая) земельного участка 15.03.2017 г. о продаже земельного участка, общей площадью 29000 кв. м., кадастровый номер 50:26:0110702:3 и на момент исключения ООО "Полипромторг" являлся ответчик Будруев А.Н.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как следует из судебной практики, сложившейся в РФ, в качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:

- непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором при деятельности ООО (дело N А71-20472/2017, дело N А53-29729/17);

- фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц (дело N А53-29729/17);

- непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. (дело N А71 -20472/2017).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Полагая, что ответчик Будруев А.Н. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не предпринял меры по погашению задолженности перед ООО "Квартал -Сервис", а также не предпринял действия по к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ во время судебного разбирательства, что привело к возникновению убытков заявителя ООО "Квартал-Сервис" в размере 46 100 000 (Сорок шесть миллионов сто тысяч) рублей, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением и просил суд взыскать с Будруева Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" денежные средства в размере 46 100 000 (Сорок шесть миллионов сто тысяч) рублей, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полипромторг".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 г.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве ООО "Полипромторг" не возбуждалось, соответственно, требования ООО "Квартал-Сервис" для включения в реестр требований кредиторов должника не заявлялись и не включались, что прямо усматривается из искового заявления.

Принимая во внимание тот факт, что истец не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве ООО "Квартал-Сервис" не обладает.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 г. по делу А60-52870/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, заявление подано процессуально неверно как заявление о привлечении контролирующего должника лица ввиду отсутствия у ООО "Квартал-Сервис" права на такое обращение.

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении имеется ссылка на причинение Будруевым А.Н. убытков истцу ООО "Квартал-Сервис" в размере 46 100 000 (Сорок шесть миллионов сто тысяч) рублей, суд рассмотрел заявленное требование как требование о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сделку, заключенную между ООО "Квартал-Сервис" (продавец) и ООО "Полипромторг" (покупатель) -договор купли-продажи (купчая) земельного участка 15.03.2017 г. о продаже земельного участка, общей площадью 29000 кв. м., кадастровый номер 50:26:0110702:3.

Продавец - ООО "Квартал-Сервис" обязанность по передаче земельного участка исполнил, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.07.2019. Согласно данной выписке 29.03.2017 зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок. Покупатель -ООО "Полипромторг" обязанность по оплате земельного участка не исполнил.

Единственный учредитель и генеральный директор Покупателя ООО "Полипромторг" Будруев Андрей Николаевич в период с 18.11.2014 года по 29.09.2017 года являлся генеральным директором, а с 31.12.2015 года по 17.07.2017 года участником заявителя ООО "Квартал-Сервис". Таким образом, сделка заключена в отношении заинтересованного лица и указанное лицо не могло не знать об ущемлении признаках неплатежеспособности или интересов кредиторов должника либо о недостаточности имущества должника.

Как усматривается из отзыва Будруева А.Н. и представленных документов, спорный договор был полностью оплачен:

п/п 6 от 12.05.17 на сумму 160'000 руб.

п/п 7 от 15.05.17 на сумму 75'000 руб.

п/п 8 от 17.05.17 на сумму 100'000 руб.

п/п 9 от 22.05.17 на сумму 34'000 руб.

п/п 10 от 05.06.17 на сумму 146'000 руб.

п/п 12 от 09.06.17 на сумму 26'300 руб.

п/п 13 от 19.06.17 на сумму 20'000 руб.

п/п 20 от 04.07.17 на сумму 8'000 руб.

п/п 24 от 25.08.17 на сумму 125'000 руб.

п/п 25 от 25.08.17 на сумму 7'076 руб.

п/п 26 от 25.08.17 на сумму 22'000 руб.

п/п 27 от 31.08.17 на сумму 6'725'000 руб.

п/п 28 от 31.08.17 на сумму 71'300 руб.

п/п 29 от 31.08.17 на сумму 80'282,85 руб.

п/п 31 от 31.08.17 на сумму 1'668'168,11 руб.

п/п 32 от 31.08.17 на сумму 454'677,40 руб.

Зачет встречных однородных требований на сумму 6'746'192,26 руб.

(Уведомление от 18.12.2017)

Право требования остатка задолженности в сумме 29'631'003,38 руб. ООО "Квартал-Сервис" уступило в пользу ООО "Атлас Девелопмент" на основании Договора уступки прав (требований) от 03.07.2018. (Указанная задолженность также была оплачена).

Итого оплата произведена на общую сумму 46'100'000 (Сорок шесть миллионов сто тысяч) руб., т.е. задолженность ООО "Полипромторг" перед ООО "Квартал-Сервис" отсутствует.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены:

1. Выписка за 12.05.17

2. Выписка за 15.05.17

3. Выписка за 17.05.17

4. Выписка за 22.05.17

5. Выписка за 05.06.17

6. Выписка за 09.06.17

7. Выписка за 19.06.17

8. Выписка за 04.07.17

9. Выписка за 25.08.17

10. Выписка за 01.09.17

11. Заявление (Уведомление) о Зачете встречных однородных от 18.12.2017

12. Договор уступки прав (требований) от 03.07.2018

Стоимость по договору купли-продажи составила 46 100 000 руб. Площадь участка 29 008 кв. м, кадастровый N 50:26:0110702:3. Кадастровая стоимость на 01.01.18 составляла 20 235 400,64 руб. (подтверждается скриншотом с сайта Росреестра rosreestr.ru), что значительно меньше суммы сделки. Ранее участок был приобретен Истцом по цене 26 000 000 руб., т.е. ООО "Квартал-Сервис" получило доход в сумме 20 100 000 руб.

На момент совершения сделки ООО "Квартал-Сервис" не имело признаков неплатежеспособности. После совершения сделки Истец в течение 2017-2018 годов продолжал свою деятельность, осуществляя строительство объекта и оплачивал строительно-монтажные работы и поставки материалов.

Данный факт подтверждается информацией с сайта застройщика bekasovocity.ru о проводимых на объекте работах (скриншоты представлены в материалы дела), фотографиями со строительной площадки объекта за период с декабря 2017 года по март 2018 года (представлены в материалы дела), интервью представителя Общества журналу "Центр Города" (г. Наро-Фоминск) N 50(630) от 16.12.2017 г. (представлено в материалы дела). В указанный период ООО "Квартал-Сервис" продолжало рекламу продажи квартир на сайте bekasovocity.ru (скриншоты представлены в материалы дела). В период 2017-2018 г. Главное управление государственного строительного надзора Московской области проводило проверки на объекте строительства. Материалы с официального сайта ГУСН МО за 25.01.2018 подтверждают, что на объекте осуществлялись работы и имелась строительная техника.

Таким образом, заключение сделки не могло привести к банкротству и не причинило вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Будруева А.Н. и его вины в банкротстве организации ООО "Квартал-Сервис", в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях Будруева А.Н.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков на заявленную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о неплатежеспособности ООО "Квартал-Сервис" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение Истца относительно взаиморасчетов с подрядной организацией ООО "РСТ", как доказательство неплатежеспособности, также не соответствует действительности. В адрес указанного подрядчика неоднократно направлялись требования об устранении замечания Госстройнадзора (письма от 31.10.16, 08.11.16), которые игнорировались. Тем не менее, в адрес указанной организации были произведены оплаты (07.04.17 п/п 52, 12.04.17 п/п 54, 25.04.17 п/п 60), о чем Истец умолчал. 02.05.17 произошла смена генподрядчика на объекте и дальнейшие взаимоотношения с ООО "РСТ" осуществлялись им в ходе передачи стройплощадки, с учетом замечаний и возврата стройматериалов. Факт отсутствия претензий ООО "РСТ" к ООО "Квартал-Сервис" подтверждается отсутствием указанной организации в числе кредиторов.

Более того, помимо доказательств, предоставленных суду первой инстанции, платежеспособность ООО "Квартал-Сервис" подтверждается наличием неотработанных авансов у его подрядных организаций. Данный факт подтверждается материалами дела N А40-185149/19 о взыскании неотработанного аванса генподрядчиком (ООО "Атлас-Девелопмент") с субподрядчика (ООО "СМУ-29").

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таких доказательств апеллянт не приводит.

В соответствии с п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении в суд первой инстанции Истец просил взыскать с Ответчика 46'100'000 рублей, иные требования истцом не заявлялись.

Как установлено судом первой инстанции, Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 15.03.2017. полностью оплачен, т.е. обязательства ООО "Полипромторг" перед ООО "Квартал-Сервис" отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40- 59326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квартал-Сервис"- Колмагорова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
В.В. Лапшина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.