Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20899/22 по делу N А32-20162/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-20162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Шабанов Ю.М. по доверенности от 15.03.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Черная Л.В. по доверенности от 25.08.2022 (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервискубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-20162/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервискубань"

(ОГРН: 1142312000489, ИНН: 2312210631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромторг"

(ОГРН: 1142374000691, ИНН: 2374001606)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромторг" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 234 997,33 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 369,04 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 744 999,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 175 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 369,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена 1 066 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 879 от 26.04.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканных сумм неустойки и судебных расходов на юридические услуги представителя, принять по делу новый судебный акт, которым увеличить взысканную неустойку до 2 234 997,33 руб., а судебные расходы на юридические услуги представителя - до 80 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что неверно применена ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, что привело к существенному снижению неустойки; судом не учтено, что ответчик не обосновал необходимость применения ст. 333 ГК РФ; в обоснование причин снижения договорной неустойки судом установлены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; существенно снижен размер юридических услуг представителя, что нарушает ст. 110 АПК РФ, т.к. не отвечает требованиям разумности. В материалах дела отсутствуют документы: техническое задание, являющиеся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 14.10.2019; дополнительное соглашение N 6 от 14.10.2019; протокол N 06 от 07.10.2020; договор N 0418 от 28.08.2013, в связи с чем между истцом и ответчиком не составлялся протокол N 06 от 07.10.2020 и как следствие истец не предоставлял ответчику новые сроки выполнения работ. К тому же договор между истцом и ответчиком был заключен 26.10.2020, т.е. позднее вышеуказанных судом дат. Судом не учтено, что в силу принципа свободы договора стороны по своему усмотрению при заключении договора определили неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3%, ответчик был согласен с данным размером неустойки в условиях подписании им договора. Требуемый истцом размер неустойки составил 2 234 997,33 руб., что в три раза меньше суммы долга, отраженной акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 15.03.2022, и соответствует требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд, необоснованно снижая размера неустойки с 0,3% до 0,1%, нарушил имущественные права истца и фактически умалил ответственность ответчика за допущенную существенную просрочку исполнения обязательств по оплате, т.к. фактически ответчик в течение длительного времени безосновательно пользовался денежными средствами, которые должны быть выплачены истцу за надлежащим образом оказанные им услуги. Взысканный размер юридических услуг в размере 50 000 руб. является существенно сниженным, не отвечающим требованием разумности, без надлежащего учета цены иска, времени, необходимого на подготовку документов и при неверном определении объема оказанных представителем услуг, что проявилось в следующем. Судом не была принята во внимание существенная цена иска - 2 234 997,33 руб., надлежащим образом не учтена сложность и объемность дела, которые выражаются в огромных кропотливых расчетах неустойки в соответствии с каждым из периодов просрочки оплаты оказанных услуг по договору от 26.10.2020. Ответчик, возражая против взыскания суммы юридических услуг в размере 80 000 руб., не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности данной суммы, что по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" свидетельствует о невозможности снижения судом суммы юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.10.2020 заключен договор N 27/5, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги для выполнения работ на объектах города Краснодара и Краснодарского края, Республики Адыгея, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги после получения от исполнителя акта выполненных услуг и счет-фактуры в течение 10-ти дней, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 3.1 договора).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги, однако ответчик, приняв услуги без замечаний, оплатил их с просрочкой (несвоевременно), в связи с чем истец начислил неустойку на основании п. 5.2 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оказанные истцом по спорному договору услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением порядка и сроков, предусмотренных договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 744 999,11 руб. (исходя из ставки 0,1%) с учетом уменьшения неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неверно применена ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, что привело к существенному снижению неустойки; судом не учтено, что ответчик не обосновал необходимость применения ст. 333 ГК РФ; в обоснование причин снижения договорной неустойки судом установлены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют документы: техническое задание, являющиеся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 14.10.2019; дополнительное соглашение N 6 от 14.10.2019; протокол N 06 от 07.10.2020; договор N 0418 от 28.08.2013, в связи с чем между истцом и ответчиком не составлялся протокол N 06 от 07.10.2020 и как следствие истец не предоставлял ответчику новые сроки выполнения работ. К тому же договор между истцом и ответчиком был заключен 26.10.2020, т.е. позднее вышеуказанных судом дат. Судом не учтено, что в силу принципа свободы договора стороны по своему усмотрению при заключении договора определили неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3%, ответчик был согласен с данным размером неустойки в условиях подписании им договора. Требуемый истцом размер неустойки составил 2 234 997,33 руб., что в три раза меньше суммы долга, отраженной акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 15.03.2022, и соответствует требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд, необоснованно снижая размера неустойки с 0,3% до 0,1%, нарушил имущественные права истца и фактически умалил ответственность ответчика за допущенную существенную просрочку исполнения обязательств по оплате, т.к. фактически ответчик в течение длительного времени безосновательно пользовался денежными средствами, которые должны быть выплачены истцу за надлежащим образом оказанные им услуги.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки - 0,3%, являющегося чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, ссылаясь на которые суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о несоразмерности установленного договором размера пени. Указание на фактически отсутствующие между сторонами документы является опечаткой, которая не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, истец указывает на то, что взысканный размер юридических услуг в размере 50 000 руб. является существенно сниженным, не отвечающим требованием разумности, без надлежащего учета цены иска, времени, необходимого на подготовку документов и при неверном определении объема оказанных представителем услуг. Судом не была принята во внимание существенная цена иска - 2 234 997,33 руб., надлежащим образом не учтена сложность и объемность дела, которые выражаются в огромных кропотливых расчетах неустойки в соответствии с каждым из периодов просрочки оплаты оказанных услуг по договору от 26.10.2020. Ответчик, возражая против взыскания суммы юридических услуг в размере 80 000 руб., не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности данной суммы, что по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" свидетельствует о невозможности снижения судом суммы юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2022 N б/н, платежное поручение от 28.03.2022 N 616 и выписка по счету карты Шабанова Ю.М. в ПАО "Сбербанк".

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно сложности спора и проделанной работы вышеуказанные выводы не опровергают с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка истца на существенность цена иска - 2 234 997,33 руб., подлежит отклонению, поскольку суд, оценивая разумность понесенных расходов, не связан размером заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 369,04 руб. почтовых расходов, которое признано обоснованным с учетом документального подтверждения несения таковых.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 почтовые расходы не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 4.1 договора стоимость юридических услуг не включает в себя все расходы исполнителя. Госпошлина, почтовые расходы и иные сборы оплачиваются доверителем отдельно.

Ответчиком решение суда части удовлетворенных требований не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-20162/2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-20162/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая