Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-73864/22 по делу N А40-207126/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-207126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-207126/20, вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании недействительным договора цессии N 21220/1 от 02.12.2020 года, заключенного между ООО "Эк Эко Свет" и ООО "Эко-Трейд" по уступке права требования к АО "УС 179 ПСК" в размере 11 539 737, 46 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эк Эко Свет",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКО-ТРЕЙД": Сергеев П.В. по дов. от 01.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 ООО "Эк Эко Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Эльмира Анверовна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

22.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Засядько Э.А. о признании сделки недействительной в отношении ответчика ООО "Эко-Трейд", согласно которому конкурсный управляющий просил суд:

1. Признать недействительной сделкой договор цессии N 21220/1 от 02.12.2020 года, заключенный между ООО "Эк Эко Свет" и ООО "Эко-Трейд" по уступке права требования к АО "УС 179 ПСК" в размере 11 539 737, 46 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Эко-Трейд" в конкурсную массу должника 11 539 737 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 признан недействительной сделкой договор цессии N 21220/1 от 02.12.2020 года, заключенный между ООО "Эк Эко Свет" и ООО "Эко-Трейд" по уступке права требования к АО "УС 179 ПСК" в размере 11 539 737, 46 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эко-Трейд" в конкурсную массу ООО "Эк Эко Свет" 11 539 737 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКО-ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКО-ТРЕЙД" о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (должник) и Акционерным обществом "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" (заказчик) были заключены договоры субподряда N СП-25/18-Ш.ЗЗэл. от 22.06.2018 г. и N СП46/18-ШЗЗсл. от 16.07.2018 года, предметом которых являлось выполнение должником работ по объекту: г. Москва, район Северное Медведково, проезд Шокальского, д. 33.

По договору субподряда N СП-25/18-Ш.33эл. от 22.06.2018 г. цена работ по которому с учетом дополнительного соглашения N 1 и N 2 всего составила 23 443 376 руб. 07 коп. включая НДС.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 10.10.2018 на сумму 2 889 089.50 руб.; N 2 от 10.11.2018 на сумму 4 499 782.50 руб.; N 3 от 18.02.2018 на сумму 7 345 693,00 руб.; N 4 от 15.05.2019 на сумму 8 708 811,07 руб.

Всего должником по указанному договору было выполнено работ на 23 443 376 руб. 07 коп. включая НДС.

По договору субподряда N СП-46/18-Ш33сл. от 16.07.2018 года цена работ с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 20 143 066 руб. 12 коп. включая НДС.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 10.10.2018 на сумму 946 296,40 руб.; N 2 от 18.02.2019 на сумму 5 647 933.83 руб.; N 3 от 25.04.2019 на сумму 5 500 000.00 руб.; N 4 от 28.08.2019 на сумму 8 048 835.90 руб.

Всего должником по указанному договору было выполнено работ на 20 143 066 руб. 13 коп. включая НДС.

Таким образом, должником были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму по Договорам в размере 43 586 442 (сорок три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 20 коп.

Однако заказчик не выполнил взятых на себя обязательств и по состоянию на 16.07.2020. не оплатил в полном объеме выполненные должником работы, а именно: задолженность по договору субподряда N СП-25/18-ШЗЗэл. составила 2 893 949 руб. 28 коп.; по договору субподряда N СП-46/18-ШЗЗсл - 8 619 222 руб. 18 коп; общая сумма задолженности по двум Договорам -11 513 171 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда от 27.10.2022 года по делу N А41-52501/2020 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 года), иск должника к заказчику удовлетворен, в пользу истца (должника) взыскана задолженность в размере 11 513 171 руб. 46 коп.

Договором цессии N 21220/1 от 02.12.2020 года, дебиторская задолженность Акционерным обществом "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" была уступлена должником в пользу ответчика по настоящему обособленному спору - ООО "Эко-Трейд".

Данный договор имел следующие существенные условия - должник ООО "Эк Эко Свет" уступает, а ответчик ООО "Эко-Трейд" принимает право требование к третьему лицу АО "УС 179 ПСК" в размере 11 539 737, 46 руб., сумма возникающая из договора цессии задолженности ответчика ООО "Эко-Трейд" перед должником ООО "Эк Эко Свет" подлежит зачету по задолженности должника перед ответчиком по Договору поставки ЭТС52697-991/10/018 от 02.10.2018 года.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, принятого по делу А41-52501/2020, была произведена замена истца по делу с ООО "Эк Эко Свет" на ООО "Эко-Трейд".

Договор цессии N 21220/1 от 02.12.2020 года, заключенный между должником и ответчиком, по мнению конкурсного управляющего является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), предусмотрено что:

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделка, совершенная должником по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика совершена при следующей совокупности обстоятельств.

А) Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается нижеследующим.

Согласно пункта 2 статье 3 Закона о банкротстве под признаками неплатёжеспособности понимается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так на момент совершения оспариваемой сделки, должник ООО "Эк Эко Свет" уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк, ООО "Вольта Русланд", АО "Форум Электро", ООО "Лайтинг Групп", ООО "Вип Маркет" и.т.д, и.т.п. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, что подтверждается нижеследующим.

Согласно выводам, отраженным в акте налоговой проверки N 7373 ИНФНС России N 13 по городу Москве, установлено что, в рассматриваемой ситуации, ООО "Эк Эко Свет" знал о нарушениях допущенных его контрагентом ООО "Эко-Трейд", в частности, в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности, кроме того имеются основания полагать о наличии согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога, а именно (страница 72 акта налоговой проверки):

- Перевод сотрудников должника в штат ООО "Эко-Трейд) в 2020 году (сведения о работниках отражены на странице 52-55 акта);

-Договоры перенайма лизинга с должника в ООО "Эко-Трейд" (сведения о договорах лизинга отражены на странице 55 акта налоговой проверки);

-Однокомпонентные IP адреса должника и ООО "Эко-Трейд) (сведения об IP адресах отражены на странице 55 акта налоговой проверки);

-Представление контролирующим лицом Эко-Трейд Земсковым В.Ю. интересов ООО Эк Эко Свет в суде (по делу А40-210627/19);

-Перевод дебиторской задолженности с должника в Эко-Трейд (данные сведения отражены на странице 58 акта налоговой проверки).

Таким образом, должник ООО "Эк Эко Свет" и ответчик ООО "Эко-Трейд" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в понятии придаваемого такому значению статьей 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР "О защите конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках".

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из условий договора цессии, сумма задолженности цессионария ( ответчика) перед цедентом ( должником) подлежит зачету по задолженности цедента перед цессионарием по Договору поставки ЭТС52697-991/10/018 от 02.10.2018, при этом как Договор поставки, так и доказательства его исполнения ответчиком в материалы обособленного спора не представлены

Суд первой инстанции установил, что взаимоотношения должника и кредитора, вытекающие договора поставки ЭТС52697-991/10/018 от 02.10.2018 года, были предметом проверки МИФНС России N 13 по городу Москве, в связи с чем налоговый орган пришел к следующим выводам, отраженным в акте налоговой проверки N 7373.

"Согласно договора поставки ЭТС52697-991/10/018 от 02.10.2018 года ООО "Эк Эко Свет" покупатель, ООО "Эко Тренд" поставщик, поставка товара основывается на счете-фактуре N 22 от 09.01.2020 года (страница 18 акта).

В результате проверки установлено, что в первом квартале 2020 года, ООО "Эк Эко Свет" приобрел товара у ООО "Эко-Трейд" по счет-фактуре N 22 от 09.01.2020 года на сумму 102 314 329,72 руб., в том числе НДС 17 052 379,37 руб. Сумма приобретенных товаров без НДС 85 261 940,35 руб. Однако, согласно актов проверки имущества видно что 13.11.2019 года по 05.08.2020 года, прирост товаров на складе составил 74 596 965,75 руб (страница 44 акта налоговой проверки).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что факт реальности поставки товара по счет-фактуре N 22 от 09.01.2020, полученной от ООО "Эко-Трейд" не подтвержден (страница 66 акта налоговой проверки).

При изложенных обстоятельствах в результате оспариваемой сделки из конкурснйо массы должника выбыли ликвидные права требования в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, заинтересованного/аффилированного по отношению к должнику, что повлекло причинение вреда интересам кредиторов должника

Как указано в диспозиции пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник ООО "Эк Эко Свет" и ответчик ООО "Эко-Трейд" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в понятии придаваемого такому значению статьей 19 ФЗ "О банкротстве" и статьи 4 Закона РСФСР "О защите конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с чем ответчик ООО "Эко-Трейд" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника ООО "Эк Эко Свет".

Так согласно выводам, отраженным в акте налоговой проверки N 7373 ИНФНС России N 13 по городу Москве, установлено что, в рассматриваемой ситуации, ООО "Эк Эко Свет" знал о нарушениях допущенных его контрагентом ООО "Эко-Трейд", в частности, в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности, кроме того имеются основания полагать о наличии согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога, а именно (страница 72 акта налоговой проверки):

- Перевод сотрудников должника в штат ООО "Эко-Трейд) в 2020 году (сведения о работниках отражены на странице 52-55 акта);

-Договоры перенайма лизинга с должника в ООО "Эко-Трейд" (сведения о договорах лизинга отражены на странице 55 акта налоговой проверки);

-Однокомпонентные IP адреса должника и ООО "Эко-Трейд) (сведения об IP адресах отражены на странице 55 акта налоговой проверки);

-Представление контролирующим лицом Эко-Трейд Земсковым В.Ю. интересов ООО Эк Эко Свет в суде (по делу А40-210627/19);

-Перевод дебиторской задолженности с должника в Эко-Трейд (данные сведения отражены на странице 58 акта налоговой проверки).

Таким образом, должник ООО "Эк Эко Свет" и ответчик ООО "Эко-Трейд" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в понятии придаваемого такому значению статьей 19 ФЗ "О банкротстве" и статьи 4 Закона РСФСР "О защите конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с чем ответчик ООО "Эко-Трейд" знал, о наличии неисполненных обязательствах должника ООО "Эк Эко Свет" перед другими кредиторами.

Согласно п.5 Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: они были совершены с заинтересованным лицом ООО "Эко-Трейд" в период неплатежеспособности Должника, о которой ему было известно.

В результате перечислений был причинен вред кредиторам - имущество Должника уменьшилось на сумму 11 539 737, 46 руб.в связи с чем оспариваемая сделка была признана судом недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами, содержащимися в Акте налоговой проверки ИФНС РФ N 13 по г. Москве N 7373..

Апелляционный суд принимает во внимание, что позиция апеллянта в указанном случае направлена лишь на необоснованное исключение указанного акта налогового органа из числа доказательств по делу, при этом, апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающего выводы суда первой инстанции как об аффилированности сторон сделки, так и документально не подтверждена ее возмездность.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40- 207126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина