Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-76264/22 по делу N А40-116949/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-116949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Ипомея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-116949/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Ипомея" (ОГРН 1177746858959) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Партнер" (ОГРН 1117746474988)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкуратов А.С. по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика - Розова Н.А. по доверенности от 02.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипомея" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Айти Партнер" неосновательного обогащения в размере 31 536 727,06 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истец перечислил ответчику 31 536 727,06 руб., что подтверждается платежными поручениями N 753 от 25.12.2020 г., N 738 от 22.12.2020 г., N 648 от 23.11.2020 г., N 615 от 03.11.2020 г., N 616 от 03.11.2020 г., N 617 от 03.11.2020 г., N 593 от 27.10.2020 г., N 577 от 16.10.2020 г., N 575 от 16.10.2020 г., N 649 от 23.11.2020 г. с назначением платежа за поставку вычислительной техники, в отсутствие договорных отношений между сторонами;

- поставку товара истцу на вышеуказанную сумму ответчик не осуществлял, возврат денежных средств не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил:

- договор N П01-10-20/0826 от 01.10.2020 г., подписанный генеральным директором истца (Фельдман А.М.) и имеющий печать истца, по условиям которого ответчик обязывался поставить товар, а истец обязывался его принять и оплатить;

- универсальные передаточные документы, подписанные истцом с проставлением печати, что подтверждает поставку товара истцу на сумму 31 536 727,06 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 182, 309, 310, 402, 403, 1102 ГК РФ, Решением от 16.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- отклонил довод истца о том, что генеральный директор не заключал и не подписывал договор поставки N П01-10-20/0826 от 01.10.2020 г., а истец не получал спорный товар, указав, что договор N П01-10-20/0826 от 01.10.2020 г., а также УПД, имеют печать истца, при этом оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

- к материалам дела приобщена копия нотариально заверенной доверенности, выданной истцом Царевой Я.В., на основании которой истцом был получен товар по УПД, а также счета на оплату N 370 от 09.10.2020 г., N 335 от 01.10.2020 г., N 336 от 02.10.2020 г. и N 371 от 13.10.2020 г.;

- представленные ответчиком доказательства, подтверждают наличие заключенного между сторонами договора поставки и факт поставки товара, и истцом не опровергнуты;

- денежные средства в размере 31 536 727,06 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислялись истцом неоднократно, в период с 16.10.2020 г. по 25.12.2020 г., при этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа, соответствующее тому, которое указано в счетах, выставленных ответчиком; а также договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца фальсификации представленных ответчиком документов; судом не дана оценка доводу истца о том, что ответчиком не была осуществлена фактическая поставка и отгрузка товара

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии фактической поставки и отгрузки товара в адрес истца - отклоняется судебной коллегией, учитывая тот факт, что суду ответчиком была представлена вся первичная документация по спорному вопросу в оригиналах, которая обозревалась судом в зале суда.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в УПД данных о поставке товара на указанную сумму.

В представленных УПД имеются печать и подписи сторон.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания истца либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, не представлено.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Если, по мнению суда, доказательство, о фальсификации которого заявила сторона, не повлияет на итоги рассмотрения спора, тогда в удовлетворении такого заявления может быть отказано.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации. При этом суд учел наличие в материалах дела оригинальной первичной документации.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что поводом для обращения с иском, явился тот факт что истцу доначислили НДС, в связи с чем, и последовал заявленный иск, при этом, до указанного события у истца к ответчику претензий в непоставке товара не возникало.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-116949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев