Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77030/22 по делу N А40-104926/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-104926/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-104926/22, по иску Акционерного общества "Почта России"

(ОГРН: 1197746000000) к Акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр", Индивидуальному предпринимателю Золотову Дмитрию Леонидовичу

(ОГРН: 1067761213530; ОГРНИП: 316774600275632)

о признании недействительным аукциона

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еременко Д.В. по доверенности от 17.11.2021, Савина Я.Б. по доверенности от 23.09.2022

от ответчиков: от Акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" - генеральный директор К.Н. Кубушка по решению N 2/2022 от 15.06.2022, от Индивидуального предпринимателя Золотова Дмитрия Леонидовича - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (далее - ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю Золотову Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик 2) о признании недействительным аукциона SBR028-2112300031, организатором которого является АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.03.2022 N 1, заключенного между АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" и Д.Л. Золотовым по результатам аукциона SBR028-21 12300031; о применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции между ответчиками.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик 2 представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика 2 по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Почта России" и АО "МСПЦ" заключен договор хранения от 24.12.2020 N 6444 (далее - Договор хранения).

Договор хранения мебели действовал в течение 11 месяцев с момента подписания (пункт 4.1 Договора хранения), его действие закончилось 24.11.2021. Несмотря на прекращение срока действия Договора хранения, ответчик продолжал оказывать услуги по хранению мебели.

В течение ноября-декабря 2021 года истец поэтапно возвращал сданную на хранение мебель вплоть до принципиального отказа ответчика от возврата мебели истцу.

03.11.2021 ответчик направил истцу письмо N 247 о возможности продления срока действия Договора хранения путем заключения дополнительного соглашения.

При этом стоимость хранения в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения была увеличена с 530 рублей в месяц за одно паллетоместо до 720 рублей.

Однако Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России" (далее - ПОЗ) не предусмотрено изменение цены действующего договора, в связи с чем, подписание дополнительного соглашения на условиях ответчика не представлялось возможным. Истцом осуществлялось планирование закупочной процедуры для заключения нового договора хранения, о чем сообщено ответчику на авторизованный адрес электронной почты письмом от 22.12.2021.

28.01.2022 истец направил ответчику письмо по электронной почте с просьбой направить коммерческое предложение на заключение нового договора хранения, а также проект этого договора. Кроме того, в адрес ответчика направлено письмо от 31.01.2022 N МР77-01/1939 о приостановлении или отмене аукциона по продаже мебели и возврате мебели.

Посредством электронной почты 01.02.2022 сотрудники ответчика направили коммерческое предложение, а генеральный директор Ответчика, К.Н. Кубушка проинформировал истца о том, что ответчик рассмотрит вопрос о переносе даты торгов по продаже мебели и проинформирует ответчика. Соответствующая информация истцу не поступила, однако в связи с активными действиями сторон по заключению нового договора хранения у ответчика имелись основания полагать, что проведение аукциона будет отменено или приостановлено.

В соответствии с требованиями ПОЗ 22.03.2022 Разрешающая комиссия УФПС г. Москвы согласовала заключение договора хранения с единственным исполнителем.

30.03.2022 истец направил ответчику письмо N МР77-01/7189 с приложением проекта договора хранения с просьбой подтвердить согласие на его заключение. Письмо аналогичного содержания было направлено также посредством электронной почты 28.03.2022.

Ответчик в ответ на указанное письмо проинформировал истца о том, что мебель, которая ранее была передана по Договору хранения, реализована на торгах (Прил. N 11). Выяснилось, что 21.02.2022 ответчиком проведен аукцион SBR028- 2112300031 по продаже всей мебели истца, переданной на хранение, на электронной торговой площадке Сбербанк ACT (https://utp.sberbank-ast.ru/) (Прил. N 12). По результатам аукциона ответчик заключил с Д.Л. Золотовым договор купли-продажи от 11.03.2022 N 1 (далее - Договор купли-продажи) (Прил. N 13).

Истец полагает, что реализация его имущества на торгах производилось с существенным нарушением законодательства ввиду чего торги и заключенный в результате их проведения договор являются недействительными ссылаясь на то, что у ответчика 1 отсутствовало право на реализацию имущества истца, имущество истца реализовано без проведения оценки его стоимости. Кроме того, у истца имеются основания считать, что победитель торгов (Ответчик 2) и Ответчик 1 действовали в ущерб интересам истца.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной коллегии приходит к следующим выводам.

Так, вопреки позиции заявителя, АО "Почта России" имело все основания для сохранения договорных отношений с АО "МСПЦ" по хранению товара уже в момент предупреждения хранителем о том, что срок первоначального договора хранения истекает, однако не проявило должной внимательности и осмотрительности к судьбе своего имущества.

В протоколе разрешающей комиссии от 22.03.2022, который приобщен к материалам дела, указано, что разрешение на заключение нового договора хранения с АО "МСПЦ" дано 22.03.2022 на основании п.п. 2.26 п.2 4.4.4.3 ст. 4.4 Положения о закупках АО "Почта России". В данном подпункте говорится следующее: "Условия проведения неконкурентных закупок: п. п. 2.26. Заключается договор на основании решения РО (разрешающего органа) в случае, если применение иных способов закупки, установленных настоящим Положением, нецелесообразно по причине затрат времени и (или) уникальности закупаемых товаров, работ, услуг и (или) возможности их поставки (выполнения, оказания) только одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

На момент принятия решения РО АО "Почта России" руководствовалась редакцией Положения N 13 от 03.03.2022. На момент обращения ответчика 1 (письмо от 03.11.2021 N 247) к истцу с просьбой либо вывезти товар до 24.11.2022, либо продлить договор/заключить новый договор хранения действовало Положение о закупках АО "Почта России" в редакции N 11 от 17.09.2021, в котором также содержался пп.2.26 п.2 ч.4.4.3 ст. 4.4 идентичного содержания.

Таким образом, никаких нормативных причин у АО "Почта России" в период с 24.11.2021 по 22.03.2022 для незаключения нового договора хранения с АО "МСПЦ" не было.

30.12.2021 Ответчиком 1 было размещено извещение о проведении торгов в форме голландского аукциона на торговой площадке Сбербанк АСТ. Изначально Ответчик 1 установил срок подачи заявок на торгах по 31.01.2022. О проведении торгов Истец был проинформирован посредством писем от 10.01.2022 N 001, от 25.01.2022 N 017.

Ответчик 1 был вынужден прибегнуть к реализации имущества, потому что спустя более чем 1 (один) месяц с даты окончания срока хранения истец не предпринял никаких предметных мер для вывоза и оплаты товара, а лишь имитировал в переписке бурную деятельность по подготовке соглашений, направленных продолжение хранения и оплаты. Например, после уведомления о размещении извещения о торгах Истец потребовал приостановки проведения торгов по продаже мебели (письмо от 31.01.2022 N МР77-01/1939), но не погасил свою задолженность за фактическое хранение товара и не вывез его. При этом, ответчик 1 дважды осуществлял продление сроков подачи заявок по торгам, тем самым откладывая их проведение на более поздний срок: первый раз по 04.02.2022, второй - по 16.02.2022 с тем, чтобы поклажедатель успел окончить бюрократические согласования.

Поклажедатель лишь 17.01.2022 сообщил АО "МСПЦ", что ориентировочно договор может быть заключен в январе-феврале 2022 года. Фактически предложение заключить новый договор хранения было сделано истцом не в указанные сроки, а гораздо позднее: 30.03.2022 (письмо от 30.03.2022 N МР77-01/7189).

Довод истца о том, что дача ответчиком 1 коммерческого предложения от 27.01.2022 N 019 ввела его в заблуждение, противоречит материалам дела. В письме от 01.02.2022 истец указал АО "МСПЦ" относительно этого коммерческого предложения, что оно не конкурентоспособно из-за высоких цен на хранение и не принимается к рассмотрению. Следовательно, истец не имел никаких разумных оснований для заблуждения относительно того, что его имущество не будет реализовано на торгах.

Согласно приложению N 1 к договору от 24.12.2020 N 6444 (первоначальный договор хранения) на хранение было предано 11 038 единиц (штук) мебели. На 25.11.2022 остаток не вывезенного товара - 6 814 единиц мебели (штук), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью хранителя. Согласно актам МХ-3 от 30.11.2021 N 45, от 30.11.2021 N 46, от 31.12.2021 N 47, от 31.12.2021 N 48 истец после окончания срока действия договора хранения отгрузил истцу дополнительно товар в количестве 358 единиц (штук) мебели, то есть не весь его оставшийся объем (количество). Кроме этого, письмом от 31.01.2022 NМР77-01/1939 АО "Почта России" требовало сверх 358 единиц отгрузки дополнительного количества мебели в общем количестве 219 единиц (штук). Всего после окончания договорного хранения (24.11.2021) по дату заключения договора продажи мебели с победителем торгов (11.03.2022) Истец заявил о готовности вывезти мебель в количестве 577 единиц (штук), т.е. 8,5% от остатков товара на 25.11.2021. Это обстоятельство наглядно доказывает, что АО "Почта России" не был вывезен весь хранившийся товар от хранителя и даже не предпринимались попытки этого. Для устранения оснований для реализации мебели истцу необходимо было вывезти 100% количества мебели от хранителя.

Ссылка истца на п. 5.1.7 Договора как на основание запрета проведения торгов некорректна.

Данный пункт договора действовал в период действия договора хранения и по своему характеру никак не направлен на регулирование отношений после его окончания. Организация торгов была осуществлена в период после окончания действия договора хранения.

Во-вторых, п. 5.1.7 Договора направлен на защиту интересов истца от потребления товара, использования его хранителем/третьими лицами, а не на блокировку законного права ответчика 1 на проведение торгов в отношении мебели в порядке ст. 899 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 899 ГК РФ определяет, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Исходя из смысла указанного пункта и характера отношений по хранению следует, что вынужденное нахождение поклажи на складе хранителя, вызванное бездействием поклажадеталя, не означает подтверждение сторонами действия истекшего договора хранения. В противном случае на практике недобросовестные поклажедатели могли бы пролонгировать выгодные им условия договоров хранения лишь по своему одностороннему усмотрению без учета интересов хранителя.

Суд первой инстанции правомерно истолковал смысл п. 5.1.7 Договора применительно к ст. 1 ГК РФ, т.к. иное бы означало возможность АО "Почты России" сколько угодно долго злоупотреблять своим правом, запрещая хранителю освобождать свой склад от имущества хранителя.

АО "МСПЦ" осуществляло правомерное удержание имущества в Истца. Законодательство не устанавливает требования о соразмерности стоимости удерэюиваемой вещи применительно к задолженности поклажедателя.

В силу п. 2 ст. 899 ГК РФ хранитель может продать поклажу исключительно после письменного предупреждения поклажедателя об этом и истечения разумного срока на то, чтобы поклажедатель забрал свою вещь после такого уведомления.

Истец был осведомлен о том, что его имущество будет продано на торгах. Более того, ответчик 1 до объявления торгов изначально продолжал осуществлять выдачу мебели по запросам истца. Но сам истец после окончания договорного хранения делал заявки на вывоз несущественных объемов мебели, не оплачивая долги за хранение. В связи с этим необоснованно говорить о каком-либо ущемлении его прав как собственника имущества. Уже после объявления торгов и формирования единого лота для продажи Истец письмом от 31.01.2022 N МР77-01/1939 потребовал передать ему дополнительный незначительной объем мебели и одновременно признал за собой наличие долга по оплате услуг хранения в сумме 512 869 рублей, но не оплатил его по не ясной причине.

Доводы истца о противодействии хранителя в выдаче мебели с хранения после окончания договорного срока хранения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком 1 не были нарушены условия проведения торгов в отношении мебели. Оценка имущества (мебели) до объявления торгов была проведена.

Истец ссылается на то, что он пытался предоставить в материалы дела доказательства по запросу арбитражного суда, однако это не соответствует действительности.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дело рассматривалось в суде первой инстанции около 4-х месяцев, а сами не принятые арбитражным судом доказательства истца не отвечают признакам тех, которые не он мог получить во время рассмотрения дела по существу. С учетом этого довод о том, что истец не успел предоставить в материалы дела доказательства, которые обосновывают его позицию, не является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-104926/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын