Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 14АП-9620/22 по делу N А44-4786/2022

г. Вологда

14 декабря 2022 г.

Дело N А44-4786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2022 года по делу N А44-4786/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 26 497,50 рубля, неустойки за период с 10 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 6 179,19 рубля, почтовых расходов в размере 170 рублей, расходов по уплате государственно пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 497,50 рубля, неустойка за период с 10 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 6 179,19 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 166,10 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в данном случае возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств учреждения, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. Заявляет о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии, поскольку, по мнению ответчика, при отсутствии конечного потребителя поставка электрической энергии не может осуществляться.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д.20, корп.2, кв.62, числится в реестре муниципального имущества и учитывается в составе муниципальной казны городского округа Великий Новгород на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода от 31 декабря 2015 года N 2389.

В отношении вышеуказанной квартиры был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет N 530211761567. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Жилое помещение не заселено.

Истец в период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2022 года поставлял в указанное помещение электрическую энергию, которая ответчиком не оплачивалась. По мнению истца, задолженность ответчика на сегодняшний день составляет 26 497,50 рублей.

За взысканием указанной задолженности и начисленной на нее неустойки истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 309, 310, 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 50 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25-27 приложения 2 к настоящим Правилам (пропорционально количеству зарегистрированных в комнате граждан). При этом участвующий в расчете с применением указанных формул объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса определяется в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил N 354).

Указанный пункт Правил N 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям пунктов 42, 50 и 56 (2) Правил N 354.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В данном случае за МКУ "Городское хозяйство" спорная квартира на праве оперативного управления не закреплена.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт - надлежащий ответчик по настоящему иску, является верным. Данный вывод подтверждается в том числе существующей судебной практикой по аналогичным спорам, дело N А44-7907/2019.

Соответственно, в части взыскания основного долга доводы жалобы необоснованны.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В силу подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года N 912 "О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Учитывая, что действие указанных норм распространяется на отношения сторон с 01 августа 2022 года (постановление Правительства N 1681 от 23 сентября 2022 года), при вынесении решения, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, которая начислена непогашенную задолженность суд первой инстанции должен был исходить из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) 7,5 %, действующей по состоянию на дату принятия решения (21.09.2022) и имеющей меньшее значение относительно ставки рефинансирования, действующей на 27 февраля 2022 года.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период по 31 марта 2022 года составляет 4 910,90 рубля.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и почтовые расходы истца, подтвержденные в сумме 166,10 рублей, суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 922 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 159,66 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2022 года по делу N А44-4786/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806) задолженность в размере 26 497,50 рубля, неустойку за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 4 910,90 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 922 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 159,66 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.01.2022 N 299 в размере 658 рублей".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов