Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 12АП-10737/22 по делу N А57-7398/2022

г. Саратов

14 декабря 2022 г.

Дело N А57-7398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года по делу N А57-7398/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паничкиной Юлии Павловны (ИНН 643101900439, ОГРНИП 318645100003307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий" (ИНН 6451400387, ОГРН 1026402493072)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (ИНН 6451400387, ОГРН 1026402493072)

к индивидуальному предпринимателю Паничкиной Юлии Павловне (ИНН 643101900439, ОГРНИП 318645100003307)

о признании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" представитель Сидлецкий Алексей Леонидович по доверенности от 21.10.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель Грибалева Анна Олеговна по доверенности от 27.10.2022, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от индивидуального предпринимателя Паничкиной Юлии Павловны представитель Артеменко Наталья Викторовна по доверенности от 01.04.2022, выданной сроком на 36 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Паничкина Юлия Павловна, ИНН 643101900439, ОГРНИП 318645100003307 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий", ИНН 6451400387, ОГРН 1026402493072 о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 14-21/Семена от 10.03.2021 в размере 1 400 000 руб., процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 25.07.2022 в размере 5 125 120 руб. и по день фактического исполнения обязательства, неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 050 000 руб., штрафа за просрочку оплаты товара в размере 464 800 руб.; о взыскании задолженности по договору купли-продажи средств защиты растений N 07-21/СЗР от 16.04.2021 в размере 5 065 200 руб., процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 25.07.2022 в размере 20 666 922 руб. и по день фактического исполнения обязательства, неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 473 211 руб., штрафа за просрочку оплаты товара в размере 1 249 640 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 189 617 руб.

ООО "Аграрий" обратилось в суд со встречным иском к ИП Паничкиной Юлии Павловне о признании договора купли-продажи N 14-21/Семена от 10.03.2021 недействительной сделкой в части условия о коммерческом кредите; о признании договора купли-продажи средств защиты растений N 07-21/СЗР от 16.04.2021 недействительной сделкой в части условия о коммерческом кредите.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Аграрий", ИНН 6451400387, ОГРН 1026402493072 в пользу Индивидуального предпринимателя Паничкиной Юлии Павловны, ИНН 643101900439, ОГРНИП 318645100003307 взыскана задолженность по договору купли-продажи N 14-21/Семена от 10.03.2021 в размере 1 400 000 руб., проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 25.07.2022 в размере 5 125 120 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 210 000 руб., штраф за просрочку оплаты товара в размере 232 400 руб.; задолженность по договору купли-продажи средств защиты растений N 07-21/СЗР от 16.04.2021 в размере 5 065 200 руб., проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 25.07.2022 в размере 20 666 922 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 894 642,20 руб., штраф за просрочку оплаты товара в размере 624 820 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 617 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Аграрий", ИНН 6451400387, ОГРН 1026402493072 в пользу Индивидуального предпринимателя Паничкиной Юлии Павловны, ИНН 643101900439, ОГРНИП 318645100003307 взысканы проценты по коммерческому кредиту по договору купли-продажи N 14-21/Семена от 10.03.2021 исходя из суммы основного долга и 0,8 % за каждый день, начиная с 26.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью "Аграрий", ИНН 6451400387, ОГРН 1026402493072 в пользу Индивидуального предпринимателя Паничкиной Юлии Павловны, ИНН 643101900439, ОГРНИП 318645100003307 взысканы проценты по коммерческому кредиту по договору купли-продажи средств защиты растений N 07-21/СЗР от 16.04.2021 исходя из суммы основного долга и 0,8 % за каждый день, начиная с 26.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аграрий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Паничкиной Ю.П. о взыскании процентов по коммерческому кредиту и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Паничкиной Юлии Павловны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Паничкиной Юлией Павловной (ИП Паничкина Ю.П., Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аграрий" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 14-21/Семена (далее по тексту Договор).

По условиям указанного Договора Продавец принял на себя обязательства поставить товар (семена для посева), а Покупатель принять и оплатить его на условиях и в сроки установленные настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора, наименование, количество, срок и порядок поставки товара, а также иные существенные для сторон условия Договора согласовываются сторонами в спецификации.

Во исполнение условий вышеназванного Договора 10 марта 2021 года Сторонами была подписана Спецификация N 1, в соответствии с которой Продавец обязался поставить Покупателю товар до 25 апреля 2021 года, а Покупатель обязался оплатить Товар в следующие сроки: 697 200 рублей - до 10.04.2021, 1 626 800 рублей - до 01.11.2021.

Продавец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора и Спецификации N 1, поставив Товар Покупателю в установленные сроки и в полном объеме.

В нарушение условий Договора купли-продажи N 14-21/Семена от 10.03.2021 и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, Покупателем были нарушены сроки и размер оплаты Товара, а именно:

- 24.03.2021 Покупатель оплатил Продавцу денежные средства за поставленный Товар в размере 697 200 рублей;

- 28.10.2021 Покупатель оплатил Продавцу денежные средства за поставленный Товар в размере 226 800 рублей.

По состоянию на 23 марта 2022 года сумма основного долга по настоящему Договору составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

16 апреля 2021 года между ИП Паничкиной Ю.П. (Продавец) и ООО "Аграрий" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи средств защиты растений N 07-21/СЗР (далее по тексту Договор).

По условиям указанного Договора Продавец обязался осуществить поставку средств защиты растений (Товар) в согласованных с Покупателем объемах, а Покупатель принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора, наименование, количество, цена, порядок и условия оплаты и поставки Товара, а также требования к его качеству определяются сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий вышеназванного договора 16 апреля 2021 года, Сторонами была подписана Спецификация N 1, в соответствии с которой Продавец обязался поставить Покупателю товар до 01 мая 2021 года, а Покупатель обязался оплатить Товар до 01 ноября 2021 года в размере 4 823 000 рублей.

Продавец исполнил обязательства по Спецификации N 1 в установленные сроки, поставив Покупателю Товар в полном объеме.

28.04.2021 Сторонами была подписана Спецификация N 2, в соответствии с которой Продавец обязался поставить Покупателю товар до 15 мая 2021 года, а Покупатель обязался оплатить Товар в размере 341 000 рублей до 01 ноября 2021 года.

Продавец исполнил обязательства по Спецификации N 2 в установленные сроки, поставив Покупателю Товар в полном объеме.

20.06.2021 Сторонами была подписана Спецификация N 3, в соответствии с которой Продавец обязался поставить Покупателю товар до 30 июня 2021 года, а Покупатель обязался оплатить Товар в размере 816 100 рублей до 30 ноября 2021 года.

Продавец исполнил обязательства по Спецификации N 3 в установленные сроки, поставив Покупателю Товар в полном объеме.

04.08.2021 Сторонами была подписана Спецификация N 4, в соответствии с которой Продавец обязался поставить Покупателю товар до 20 августа 2021 года, а Покупатель обязался оплатить Товар в размере 268 100 рублей до 20 августа 2021 года.

Продавец исполнил обязательства по Спецификации N 4 в установленные сроки, поставив Покупателю Товар в полном объеме.

В нарушение условий Договора купли-продажи средств зашиты растений N 07-21/СЗР от 16.04.2021 и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, Покупателем были нарушены сроки оплаты и стоимость Товара, а именно:

- 16.11.2021 Покупатель оплатил Продавцу денежные средства за поставленный Товар в размере 640 000 рублей;

- 23.12.2021 Покупатель оплатил Продавцу денежные средства за поставленный Товар в размере 150 000 рублей;

- 27.01.2022 Покупатель оплатил Продавцу денежные средства за поставленный Товар в размере 100 000 рублей;

- 17.03.2022 Покупатель оплатил Продавцу денежные средства за поставленный Товар в размере 300 000 рублей;

- 23.03.2022 Покупатель оплатил Продавцу денежные средства за поставленный Товар в размере 500 000 рублей;

- 13.07.2022 Покупатель оплатил Продавцу денежные средства за поставленный Товар в размере 10 000 рублей.

Сумма основного долга по настоящему Договору составляет 5 065 200 (пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей.

10.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Оплата за поставленный товар не производилась, что и послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга по двум договорам и штрафных санкций.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору купли-продажи N 14- 21/Семена от 10.03.2021 и по договору купли-продажи средств защиты растений N 07- 21/СЗР от 16.04.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с п. 3.3. Договора купли-продажи N 14-21/Семена от 10.03.2021, с пунктом 3.3. Договора купли-продажи средств защиты растений N 07-21/СЗР от 16.04.2021, согласованных Сторонами, в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, согласованных в Спецификациях, сумма долга за поставленный Товар со дня его поставки будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае Покупатель оплачивает Продавцу проценты, начисленные от неоплаченной суммы из расчета 0,8 % за каждый день просрочки оплаты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара Покупателю, по день оплаты товара Покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной в пункте 4.1. настоящего Договора.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что условия договора купли-продажи N 14-21/Семена от 10.03.2021 и договора купли-продажи средств защиты растений N 07-21/СЗР от 16.04.2021 не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума N 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Истцом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом, согласно которому проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи N 14-21/Семена от 10.03.2021 составляют 5 125 120 рублей, по договору купли-продажи средств защиты растений N 07-21/СЗР от 16.04.2021 - 20 666 922 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по двум договорам, и последующим их начислением по день фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (Определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договоров, уплата 0,8% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности как ошибочно полагает апеллянт.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности наряду с неустойкой за неисполнение обязательств по договору, основан на неверном толковании правовых норм и отклоняется апелляционным судом, поскольку предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, на что прямо указано в пункте 3.3 подписанного сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года по делу N А57-7398/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева