Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-14921/22 по делу N А07-33155/2020

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А07-33155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, далее - общество "Банк ВТБ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-33155/2020 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника Краевой Назиры Канзафаровны 07.09.1974 года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Краевой Н.К. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 Краева Н.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Хайрутдинова Нэлли Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 арбитражный управляющий Хайрутдинова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Краевой Н.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 арбитражный управляющий Гиззатова Г.З. также освобождена от исполнения обязанностей, возложенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Пташников Александр Владимирович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT 2005 года выпуска с идентификационным номером SJNBAAN16U2601937, государственный регистрационный знак 0744МС.

Определением суда от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены, указанный автомобиль исключен из конкурсной массы гражданки Краевой К.Н.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого определения не учтены нормы статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие правило о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением только имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Заявитель жалобы отмечает, что спорный автомобиль не подпадает под перечень соответствующего имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом, как указывает общество "Банк ВТБ", сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения его из конкурсной массы должника, учитывая отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в данном случае суд первой инстанции не установил экстраординарных событий, дающих право на исключение спорного автомобиля из конкурсной массы должника, например, для сохранения жизни и здоровья последнего и (или) лиц, находящихся на его иждивении.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, полученная от реализации спорного автомобиля, не повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом затрат на проведение торгов, учитывая что стоимость данного имущества согласно общедоступным предложениям, размещенным в сети "Интернет", составляет около 140 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

В материалы дела 29.11.2022 от Краевой Н.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за должником зарегистрировано транспортное средство марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT 2005 года выпуска с идентификационным номером SJNBAAN16U2601937, которому присвоен государственный регистрационный номер 0744МС.

Краева Н.К., ссылаясь на то, что реализация данного автомобиля лишит ее единственного источника дохода, обратилась в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований в материалы дела Краевой Н.К. представлен договор возмездного оказания услуг 16.11.2020 N 4, по условиям которого она как исполнитель по заданию общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (заказчик) обязуется оказать услуги по доставке малогабаритных грузов на автомобильном транспортном средстве исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 данного договора оплата услуг исполнителя производится с периодичностью один раз в месяц.

Стоимость услуг составляет 9000 (девять тысяч) рублей (пункт 3.2 договора возмездного оказания услуг от 16.11.2020 N 4).

Пунктом 5.3 указанного договора срок его действия установлен с 16.11.2020 по 30.11.2021. Если к моменту истечения срока договора стороны не приняли решения о расторжении договора или изменении его условий, договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что даже возможная продажа принадлежащего должнику автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом затрат на проведение торгов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что, по общему правилу, все имущество должника образует его конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При этом следует учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом, в данном случае на должнике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований должником представлен исключительно договор возмездного оказания услуг N 4, датированный ноябрем 2020 года, при этом каких-либо доказательств его фактического исполнения, в том числе по состоянию на актуальную дату, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Отсутствие таких документов не позволяет сделать вывод о том, что использование принадлежащего Краевой Н.К. автомобиля действительно в настоящее время имеет место при осуществлении должником трудовой деятельности, приносящей ей доход, являющийся единственным источником средств к существованию.

По смыслу пунктов 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 48, контроль за всеми операциями с денежными средствами должника, в том числе возврату последнему из полученных доходов гарантированной суммы прожиточного минимума, осуществляет финансовый управляющий.

При этом, в частности представленный в материалы дела отчет финансового управляющего по состоянию на 14.11.2022, не содержит сведений о поступлениях на счет должника денежных средств в рамках названного гражданско-правового договора с последующим исключением из конкурсной массы полученных сумм, не превышающих величину прожиточного минимума.

Кроме того, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является безусловным и достаточным основанием для исключения последнего из конкурсной массы.

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая, как имущества, являющегося источником жизнеобеспечения семьи, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717).

В данном же конкретном случае доход в размере 9000 руб. ежемесячно, как предусмотрено условиями договора возмездного оказания услуг от 16.11.2020 N 4, не только не позволит пополнить конкурсную массу для целей проведения расчетов с кредиторами, но и, по мнению суда, даже не может обеспечить приемлемые условия жизнеобеспечения самой Краевой Н.К. и находящейся на ее совершеннолетней дочери, являющейся студенткой и проживающей совместно с должником (как указано в ходатайстве должника).

При этом должником не представлено доказательств того, что наличие транспортного средства является необходимым условием его трудоустройства как такового. Причин невозможности осуществлять иную трудовую деятельность (например, с учетом образования или иных объективных обстоятельств) должником не приведено.

Исходя из вышеизложенного, экономической целесообразности оставления транспортного средства должнику в данном случае не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что кроме спорного транспортного средства, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, должник не обладает.

Учитывая, что транспортное средство и его принадлежности являются ликвидным имуществом, приняв во внимание технические характеристики и класс автомобиля, год его выпуска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля, очевидно, превышает 10 000 руб.

Доказательств обратного не представлено и с учетом того, что должник утверждает о его постоянном использовании, имущество презюмируется находящимся в технически исправном состоянии, что также учитывается при определении перспектив его продажи и начальной его цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника транспортное средство марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT 2005 года выпуска с идентификационным номером SJNBAAN16U2601937 без наличия к тому достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По настоящему обособленному спору с учетом имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств в результате отмены обжалуемого определения суда первой инстанции надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

В рассматриваемом случае Краева Н.К. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и таковая фактически заявителем жалобы при ее подаче не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-33155/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Краевой Назиры Канзафаровны об исключении из конкурсной массы автомобиля марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT 2005 года выпуска с идентификационным номером SJNBAAN16U2601937 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко