Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23384/22 по делу N А41-40340/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-40340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" - Добровольская М.В, по доверенности N 01-06/66 от 20.01.2022;

от финансового управляющего Порамоновой Е.Ю. - Скрипачева Ю.Г. по доверенности от 23.11.2022;

от Назаровой С.Ю. - Брюнин В.В. по доверенности от 05.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой С.Ю. и Воронцовой Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-40340/20.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 Назарова Светлана Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с учётом изменений требований, принятых в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением к Воронцовой Л.А. (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительной сделки в виде отчуждения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, кв. 138, с кадастровым номером 77:08:0002009:3044 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 признан недействительным договор дарения от 06.06.2018, заключенный между Назаровой Светланой Юрьевной и Воронцовой Лидией Алексеевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, кв. 138, площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002009:3044.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Воронцовой Лидии Алексеевны возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, кв. 138, площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002009:3044.

Не согласившись с указанным судебным актом, Назарова С.Ю. и Воронцова Л.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Назаровой С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель финансового управляющего, ПАО "Транскапиталбанк" (далее по тексту - Банк) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между должником и Воронцовой Л.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, кв. 138, с кадастровым номером 77:08:0002009:3044. Государственная регистрация осуществлена 18.06.2018.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, финансовый управляющий ссылается, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 06.06.2018, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом.

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора дарения от 06.06.2018 должник имел не исполненные обязательства перед Банком в размере основного долга - 25 426 188 руб. 87 коп., процентов - 4 182 374 руб.61 коп., госпошлины - 60 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N 2-1875/18.

Должник, не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора, указывая на отсутствие судебных актов о взыскании задолженности.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм права, а также неверной оценке обстоятельств.

Так, 12.11.2012 между Банком и Назаровым Д.В. (супруг Назаровой С.Ю.) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Назарову Д.В. кредит с лимитом выдачи 40 000 000 рублей сроком по 31.10.2015.

Обязательства Назарова Д.В. по кредитному договору были обеспечены поручительством Назаровой С.Ю. в соответствии с договором поручительства от 12.11.2012, согласно которому Назарова С.Ю. обязалась перед Банком полностью отвечать солидарно с Назаровым Д.В. за исполнение всех обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, а также пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении ВС РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию.

В связи с неисполнением договорных обязательств, Банк 20.03.2018 обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с Назаровой С.Ю. и Назарова Д.В. по кредитному договору.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу 02-1875/2018 с Назарова Д.В. и Назаровой С.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 608 563,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 14.03.2018 до даты полного погашения задолженности по основному долгу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на март 2018 года должник имел неисполненные обязательства перед Банком, которое впоследствии так и не были исполнены, что послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Назаровой С.Ю. банкротом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, одаряемая Воронцова Л.А. является матерью должника.

Следовательно, Воронцова Л.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является презумпцией осведомленности ответчика о цели заключения оспариваемой сделки.

Должник заявил, что целью заключения договора дарения являлось документальное закрепление сложившегося режима владения спорной квартирой. Назарова С.Ю. преследовала цель обеспечить жилым помещением свою мать, поскольку она не обладает каким-либо иным помещением, пригодным для проживания.

Однако приведенный довод не является достаточным основанием для отмены судебного акта о признании сделки недействительной.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что должник не прекратил пользование спорной квартирой и рассматривает ее как свое место проживание.

О данном обстоятельстве свидетельствуют заявление Назаровой С.Ю от 24.02.2022 года, в котором она просит финансового управляющего направлять копии отчетов по адресу: 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, кв. 138; а также от представителя должника на запрос финансового управляющего о предоставлении копий документов, в котором представитель должника указывает, что Назарова С.Ю. в настоящее время проживает в квартире по адресу: 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, кв. 138.

Кроме того, в апелляционной жалобе Назарова С.Ю. указала данный адрес в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

При этом, несмотря на доводы о том, что фактически квартира была передана Воронцовой Л.А. во владение гораздо раньше, чем был заключен договор дарения, Назарова С.Ю. заявила о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для нее и обладает исполнительским иммунитетом.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положениями части 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Финансовый управляющий указал на то, что у должника с супругом имеется совместно нажитое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58 корп. 2, кв. 25а, соответственно, довод о том, что квартира, подаренная матери, не может выступать в качестве единственного жилого помещения.

Назарова С.Ю. в обоснование довода о том, что помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 2, кв. 25а не является совместно нажитым имуществом, указала на то, что оно было приобретено хоть и в период брака, но за личные денежные средства супруга.

Однако согласно терминологии ст. 128 ГК РФ, деньги, как наличные, так и находящиеся на счетах в кредитных организациях, являются имуществом, на них в полном мере распространяется режим общей совместной собственности супругов, установленный ст. 34 СК РФ.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих изменение режима общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части).

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой кредитором сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку она была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Довод апелляционной жалобы Назаровой С.Ю. о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5)), если сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда правомочное лицо узнало не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим были получены сведения об отчуждении спорного имущества - 25.10.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-142480195.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 25.10.2021. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 15.03.2022.

Доказательств того, что финансовый управляющий должен был узнать о содержании оспариваемой сделки ранее даты фактического получения сведений, должником в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что она не уклонялась от обязанности по передаче копий документов, не подтвержден документально.

Назаров С.Ю. не представила апелляционному суду доказательств, что в соответствии с требованиями норм банкротного законодательства она добровольно направила все имеющиеся документы и имущество финансовому управляющему.

Неполучение запроса не освобождает должника от исполнения данной обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащим извещении о рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку Назарова С.Ю. обладала информацией о наличии судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 о принятии заявления было опубликовано в установленном законом порядке в день его вынесения, оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-40340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин