Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75117/22 по делу N А40-166423/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-166423/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-166423/22

по заявлению ООО "РэйлАльянс"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РэйлАльянс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее - Ответчик, Таможенный орган) по делу N 1001300-005635/2022 от 19.07.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Заявитель возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Ответчика по делу N 1001300-005635/2022 от 19.07.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из пропуска срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 2) указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следовало, что статистическая форма Обществом представлена с нарушением срока, а именно 05.08.2021.

В соответствии с п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891 (далее - Правила), статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Следовательно, Общество должно было предоставить Таможенному органу, в соответствии с Правилами, действующими на момент возникновения обязанности по предоставлению статистической формы, не позднее 15.06.2021.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого Заявитель обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму, то правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, совершенное Обществом, не являлось длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что срок для привлечения Общества истек 16.06.2022.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности, не может быть привлечено к административной ответственности. Данное обстоятельство является фактом, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, оспариваемое постановление Таможенного органа вынесено 19.07.2022.

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение действующего законодательства было вынесено Таможенным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что являлось самостоятельным основанием для отмены постановления.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 N 302-АД16-4999, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А41-29679/2021, от 22.04.2022 по делу N А40-196635/2021, от 25.05.2022 по делу N А40-186403/2021, от 28.06.2022 по делу NА40-212777/2021 и др.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

В п. 18 Пленума N 2 сказано, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в рассмотренном случае не требовалось, суд первой инстанции счел, возможным удовлетворить заявленные требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-166423/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова