Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-16712/22 по делу N А65-20319/2020

г. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А65-20319/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу N А65-20319/2020 (судья Абдуллаев А.Г.),

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" о присуждении судебной неустойки,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" (ИНН 1639049139, ОГРН 1131674005154), Республика Татарстан, д.Белоус

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" (ИНН 1650290002, ОГРН 1141650013823), г.Набережные Челны,

третьи лица:

акционерное общество "Галичский автокрановый завод", Костромская область, г.Галич, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт скважин", г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъёмные машины", г.Набережные Челны,

об обязании произвести замену товара и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" (далее - ООО "КамАвтоКомплект Трак") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.11.2021 и по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично.

На случай не исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021, суд определил производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день не исполнения решения арбитражного суда, начиная с даты принятия настоящего определения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" (далее - ООО "ПО "Так Плэнет") обязано в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести в адрес ООО "КамАвтоКомплект Трак" замену дефектного транспортного средства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 763 441 руб. 18 коп. и 23 714 руб. 95 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, с 05.10.2021 решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения ответчиком.

Замену дефектного транспортного средства необходимо было произвести ответчиком в срок не позднее 05.11.2021, однако данное требование ООО "ПО "Так Плэнет" не исполнено; данное обстоятельство самим ответчиком в отзыве не оспаривается и не опровергается. Доказательства уважительности причин неисполнения судебного акта отсутствуют.

Изложенный ответчиком в отзыве довод относительно не исполнения взыскателем встречной обязанности по передаче дефектного транспортного средства судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исполнение обязанности по замене транспортного средства возложено на ответчика, а не на истца.

Ответчиком действия по предоставлению транспортного средства взамен дефектного не предпринимались, в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства сведений об этом также нет.

Таким образом, требование должника о предоставлении взамен дефектного транспортного средства в отсутствие предоставления нового противоречит обязанности, возложенной на должника судебным актом арбитражного суда. Вопреки позиции ответчика, именно предоставление дефектного транспортного средства является встречным обязательством по отношению к обязанности по предоставлению нового, а не наоборот.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом взыскание судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует ее цели - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что является неправомерным требование истца о взыскании судебной неустойки за период, предшествующий обращению в суд с заявлением о её взыскании.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-1726, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 N Ф06-45574/19, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 N Ф04-1680/18.

Следовательно, в случае решения вопроса о взыскании судебной неустойки по отдельному заявлению взыскателя, поданному после вступления решения суда в законную силу, взыскание неустойки производится с даты принятия соответствующего судебного определения (то есть присуждения судебной неустойки), а не с даты обращения взыскателя с заявлением о взыскании этой неустойки.

Вопрос вины в неисполнении судебного решения за предшествующий период не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему спору о присуждении судебной неустойки на будущее время. Споры относительно порядка исполнения решения, причинения убытков, просрочки кредитора в принятии исполнения и (или) наличия недобросовестности в действиях взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя подлежат разрешению сторонами в отдельном порядке с соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая особенность рассмотренного спора и возможность нарушения длительным неисполнением судебного акта прав истца, в целях восстановления нарушения прав взыскателя на случай неисполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции верно принял во внимание неимущественный характер обязанности ответчика по замене транспортного средства, длительный период неисполнения указанной обязанности с момента выявления недостатков и фактического предъявления требования о замене транспортного средства. С другой стороны, суд первой инстанции верно учел необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С позиции приведенных обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, арбитражный суд верно счел разумным и обоснованным установление неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда. Установление неустойки в большем размере арбитражный суд обоснованно признал чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу N А65-20319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева