Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-15153/22 по делу N А50-14178/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-14178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

при участии:

от ответчика - Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Олеговны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50-14178/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Олеговны (ОГРНИП 314595822700361, ИНН 590200452943)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога, Пермский регион

об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубарева Ирина Олеговна (далее истец, ИП Зубарева И.О.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик, ОАО "РЖД") с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в реализации истцом ее прав, предоставленных по договору субаренды части земельного участка N НОДРИ З/487-2008 от 20.10.2009 путем аннулирования требований об освобождении арендуемой части земельного участка от торговых павильонов, изложенных в уведомлениях от 12.01.2021 N исх-102\сверд, от 11.08.2021 N исх-22172/сверд.; запрещении ответчику создавать препятствия истцу в реализации ее прав, предоставленных по договору субаренды части земельного участка N НОДРИ З/487-2008 от 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец индивидуальный предприниматель Зубарева Ирина Олеговна, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен предмет спора, заявленные требования направлены на признание недопустимыми действий являющихся недобросовестными по своему совокупному содержанию и свидетельствующими об истинной воле ответчика, направленной на понуждение истца к освобождению земельного участка. Полагает, что не были исследованы вопросы истинной воли ответчика при направлении спорных уведомлений, не оценена кратность действий ответчика по выявлению мнимых нарушений истца условий договора субаренды, требования ответчика об освобождении земельного участка необоснованно квалифицированы как просьба. Полагает, что проигнорирован системный характер действий ответчика, направленных на понуждение к освобождению истцом арендуемого земельного участка путем многократных системных исков, жалоб и проверок, что осложняет ведение предпринимательской деятельности. Отмечает, что часть указанных истцом фактов о действиях ответчика не получила оценки суда. Полагает, что при вынесении решения не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению истца, в данном случае учитывая целевое предоставление части земельного участка, требования и действия ответчика об освобождении земельного участка от павильонов нарушают право законного владения истца и получение того, на что он рассчитывает в силу договора.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ответчиком (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тохтаровым Р.А. (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N НОДРИ З/487 (с учетом дополнительного соглашения от 1 января 2010 г.), в соответствии с которым два земельных участка, общей площадью 73 и 29 кв.м. переданы в субаренду для размещения торговых павильонов (Купава) на срок до 19 декабря 2057 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 24 мая 2913 г.).

20 июля 2014 г. Тохтаров Р.А. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия 59 АА 1601640 от 02 февраля 2015 г. права и обязанности по договору субаренды части земельного участка N НОДРИ З/487-2008, заключенного 20 октября 2009 г. между открытым акционерным обществом "Российский железные дороги" (Пермское отделение Свердловской железной дороги - филиал ОАО "Российский железные дороги") и Тохтаровым Р.А. сроком до 19.12.2057 (с приложениями, с дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору субаренды части земельного участка N НОДРИ З/487-2008) в отношении части земельного участка общей площадью 73 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4410194:1/1 и 29 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4410194:1/2, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ст. Пермь-2, 1 435 кв.м, ул. Данщина перешли к истцу - Зубаревой Ирине Олеговне.

12 января 2021 г. ответчиком истцу вручено уведомление N ИСХ-102/СВЕРД, в котором сообщено о выявленных нарушениях, зафиксированных Актом осмотра от 12 ноября 2020 г., а именно возведение нового торгового павильона по продаже кофе без письменного разрешения арендатора, расположение части торговых павильонов за границами предоставленного по договору субаренды земельного участка, содержащее требование об устранении допущенных нарушений путем демонтажа павильона и объектов, расположенных за границами переданного по договору земельного участка.

11 августа 2021 г. ответчиком истцу вручено уведомление N ИСХ.22172/СВЕРД с предложением освободить земельный участок в связи с потребностью Свердловской железной дороги в выполнении мероприятий по благоустройству территории в связи с окончанием строительства и подготовкой к вводу в эксплуатацию здания Административного центра диспетчерского управления.

Как указывает истец указанные уведомления, а также другие действия ответчика (встречи с озвучиванием требований об освобождении арендуемой части земельного участка от расположенных на ней павильонов, актирование нарушений истцом условий договора субаренды) подтверждают факт системной деятельности ответчика по воспрепятствованию истцу в реализации прав, предоставленного по договору субаренды.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 11 марта 2022 г., в которой истец выразил согласие на расторжение договора субаренды при условии выплаты ответчиком компенсации. Кроме того, истец уведомил ответчика об обращении в суде в случае недостижения сторонами согласия по спорному вопросу.

Как указывает истец, до настоящего времени им ответ на претензию не получен, в связи с чем индивидуальный предприниматель обратился в суд с целью устранения нарушений своих прав и законных интересов. По мнению истца, нарушения заключаются в предъявлении ответчиком необоснованных требований к истцу в виде понуждения к освобождению субарендуемого участка, предоставленного для размещения торговых павильонов от указанных торговых сооружений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца по договору субаренды действиями ответчика, недоказанности ограничения возможностей истца по использованию земельного участка находящегося у него в субаренде, создания каких -либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Полагая незаконными действия ответчика по воспрепятствованию истцу в реализации прав, предоставленного по договору субаренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Материалами дела подтверждается предоставление истцу во временное владение и пользование сроком до 19.12.2057 на условиях договора субаренды N НОДРИ З/487-2008 части земельного участка для размещения торговых павильонов. Согласно п. 5.1.1. договора субаренды ОАО "РЖД" вправе ежеквартально беспрепятственно проходить на участок с целью его осмотра на предмет соблюдения использования субарендатором участка по целевому назначению, а также проверки характера и способа его использования. ОАО "РЖД" вправе требовать от субарендатора устранения нарушений, связанных с использованием участка не по целевому назначению (п.5.1.2. договора субаренды).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

По результатам осмотра, оформленного актом от 12 ноября 2020 г., установлено возведение субарендатором нового торгового павильона по продаже кофе без письменного разрешения арендатора, расположение части торговых павильонов за границами предоставленного по договору субаренды земельного участка. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Поскольку ответчиком установлено нарушение истцом порядка и условий использования земельного участка для целей размещения торговых павильонов, в уведомлении от 12 января 2021 г. ответчиком изложено требование об устранении допущенных нарушений путем демонтажа павильона и объектов, расположенных за границами переданного по договору земельного участка, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика, реализуемых в порядке ст. 615 ГК РФ, п.п. 5.1.1-5.1.2 договора субаренды, нарушения прав истца на использование земельного участка.

По общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования, уведомление от 11 августа 2021 г. содержит просьбу освободить часть участка от размещенных павильонов, в связи с потребностью в производственной деятельности Свердловской железной дороги, и не связано с нарушением условий договора аренды.

Учитывая, что соглашение об освобождении части участка от размещенных павильонов сторонами не достигнуто, истцом не приведено доказательств ограничения ответчиком прав истца на использование земельного участка на условиях договора субаренды, создания каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, при этом проверка фактического использования имущества на предмет соответствия условиям договора является правом ответчика, доказательств превышения ответчиком допустимых пределов контроля за использованием имущества истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апеллянта о необходимости исследования вопроса истинной воли ответчика при направлении спорных уведомлений, оценки системных действий ответчика, направленных на понуждение к освобождению истцом арендуемого земельного участка, отклоняются с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Во-первых, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Доказательств нарушения ответчиком прав субарендатора на пользование земельным участком истцом не представлено.

Во-вторых, направление уведомлений об устранении выявленных по результатам контроля использования имущества нарушений само по себе не нарушает прав субарендатора, последний вправе оспаривать вменяемые ему нарушения в случае инициирования ответчиком процедуры досрочного расторжения договора субаренды.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50-14178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова