Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-221/24 по делу N А32-37056/2022

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-37056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Черемных А.С. по доверенности от 21.12.2023 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Алексаняна Вагана Камоевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-37056/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (ОГРН 1052306466475 ИНН 2311082835)

к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Вагану Камоевичу (ОГРНИП 313236517000226 ИНН 236504016647)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Вагану Камоевичу (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. 28 коп. предварительной оплаты по счету N 40 от 07.04.2022, 15 874 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 25.07.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-37056/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Алексаняна Вагана Камоевича в пользу ООО "Агро-строительные Технологии" взыскано 550 000 руб. предварительной оплаты по счету N 40 от 07.04.2022, 15 874 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 25.07.2022, а также 14 315 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Алексанян Ваган Камоевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

14.02.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что в адрес истца поставлен товар по счету N 40.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на дополнения к жалобе, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21 февраля 2024 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 21 февраля 2024 года в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-строительные Технологии" (покупатель) на основании счета N 40 от 07.04.2022 произвел оплату товара ИП Алексаняну В.К. (поставщик) в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9265 от 07.04.2022.

Как утверждает истец, до настоящего времени поставка товара так не состоялась.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В обоснование своих требований истцом представлен счет N 40 от 07.04.2022, платежное поручение N 9265 от 07.04.2022 на сумму 550 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком поставлен товар по счету N 40 от 07.04.2022 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В адрес истца ответчик поставил не соответствующий договору товар, что подтверждается самим ответчиком. Истец в свою очередь уведомил ответчика о несоответствии товара, и не принял его, о чем также свидетельствует переписка, представленная Ответчиком.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако поставщиком, принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнено.

Ответчиком не представлены доказательства наличия товара, переданного впоследствии истцу: доказательства приобретения истцом товара по договору.

Истец произвел возврат адрес ответчика, поступившего и не принятого (не соответствующего) товара по адресу, указанному в письме от Мир Гидравлики, а именно в адрес: Амирханяна Степана Анушавановича, о чем также свидетельствует накладная Деловые Линии.

Таким образом, ответчиком не поставлен в адрес истца товар по счету N 40 от 07.04.2022. Счет N40 от 07.04.2022 действителен в течение 3-х банковских дней от даты его составления включительно, как указано в п.3 счета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт наличия у ответчика задолженности в размере 550 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 550 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 874 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 25.07.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 25.07.2022 размер штрафной санкции составил 15 874 руб. 66 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что он произведен арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 25.07.2022 в размере 15 874 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение об отложении рассмотрения дела направлял по адресу места жительства Алексаняна В.К., указанному в полученной адресной справке (т. 1, л.д. 7, <...>), в материалах дела имеется возвращенное почтовое уведомление (том 1, л.д. 31).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-37056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев