Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 08АП-14079/22 по делу N А70-6983/2022

город Омск

14 декабря 2022 г.

Дело N А70-6983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14079/2022) товарищества с ограниченной ответственностью "Pater Services" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу N А70-6983/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных инициатив" (ОГРН 1117232050374, ИНН 7202223820, адрес: 625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10) к товариществу с ограниченной ответственностью "Pater Services" (БИН 210840001337) о взыскании денежных средств и по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью "Pater Services" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных инициатив" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных инициатив" - Пазинич М.В. (по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных инициатив" (далее - ООО "Центр интеллектуальных инициатив", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Pater Services" (далее - ТОО "Pater Services", ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 12.08.2021 N 4/21 в размере 490 000 руб., неустойки в размере 3 028 руб. 20 коп. по состоянию на 21.01.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ТОО "Pater Services" заявлен встречный иск к ООО "Центр интеллектуальных инициатив" о расторжении лицензионного договора от 12.08.2021 N 4/21, взыскании 98 000 руб., уплаченных в рамках спорного лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу N А70-6983/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскана с ТОО "Pater Services" в пользу ООО "Центр интеллектуальных инициатив" задолженность в сумме 490 000 руб., неустойка в сумме 3 028 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 861 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО "Pater Services" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обязанностям лицензиара, в которые входит, в том числе, внедрение программного обеспечения, что понимается ТОО "Pater Services" как процесс настройки программного обеспечения под определенные условия использования (обеспечение функционирования программного обеспечения на территории Республики Казахстан), а также обучения пользователей работе с программным продуктом; по мнению ТОО "Pater Services" указанные работы регулируются положениями о подряде, их стоимость входит в стоимость договора и неразрывно связана с ценой самого программного обеспечения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что перед заключением договора ТОО "Pater Services" ознакомилось с функциональными возможностями программного обеспечения, и сторонам было известно, что в первоначальном (существующем) виде оно не будет функционировать на территории Республики Казахстан, в силу чего необходимо произвести его адаптацию (внедрение), поэтому в Приложении к договору определена обязанность по внедрению.

ООО "Центр интеллектуальных инициатив" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с позицией ответчика.

ТОО "Pater Services" представило в материалы дела возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТОО "Pater Services", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2021 между ООО "Центр интеллектуальных инициатив" (лицензиар) и ТОО "Pater Services" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 4/21 (т.1, л.д. 15-19), по условиям которого лицензиар передает лицензиату экземпляр программного продукта - АСУ "Жилищный стандарт" (далее также - ПО, программное обеспечение), являющийся комплексом программ и данных для ЭВМ, являющихся результатом интеллектуальной деятельности, с простой (неисключительной) лицензией на право использования ПО на территории Республики Казахстан в порядке и на условиях, определенных в договоре. Простая (неисключительная) лицензия на право использования ПО передается лицензиаром лицензиату на срок 50 лет (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.3. договора, лицензиар предоставляет лицензиату (в т.ч. его конечным пользователям) право использования (простую исключительную лицензию) программы в следующем объеме: использование ПО в рамках его функциональных возможностей путем воспроизведения ПО посредством его запуска лицензиатом и аффилированными юридическими лицами лицензиата (без права продажи/уступки ПО и прав на него).

В целях обеспечения функционирования ПО, лицензиар осуществляет действия, указанные в приложении N 1 к договору. Все мероприятия по внедрению и дополнительные мероприятия по доработке функционала ПО (осуществляемые при договоренности сторон по отдельному договору) признаются выполненными лицензиаром в рамках проекта Сколково (пункт 1.4. Договора).

Согласно приложению N 1 к договору (т.1, л.д. 20), в целях обеспечения функционирования ПО лицензиар осуществляет следующие действия (без учета работ со стороны внешних систем): внедрение ПО, обучение персонала лицензиата (не более 15 человек), техническое обслуживание ПО. Срок технического сопровождения - 1 год с даты подписания акта приема-передачи ПО и простой (неисключительной) лицензии.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.3. договора, лицензиар обязуется в течение 3 рабочих дней с момента исполнения лицензиатом обязательств по оплате, обеспечить передачу лицензиату простой (неисключительной) лицензии на ПО путем дистанционной установки комплекта поставки ПО на сервере лицензиата, обеспечивающем полную функциональность ПО и бесперебойный доступ лицензиата и конечных пользователей к ПО. Лицензиар считается исполнившим свою обязанность по передаче лицензии с момента подписания сторонами акта приема-передачи; выполнить действия, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 4.1.4 договора лицензиат обязуется принять лицензию по акту приема-передачи, по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, не позднее 3 рабочих дней после предоставления параметров доступа к ПО и проверки работоспособности по исходному функционалу.

Порядок, размер, срок оплаты вознаграждения указаны в разделе 5 договора. Сумма договора составляет 980 000 руб. Оплата указанной суммы осуществляется равными платежами в сроки, указанные в пункте 5.1. договора.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе (либо по вине) лицензиата, размер уплаченного лицензиатом лицензиару вознаграждения не подлежит возврату, независимо от фактического периода пользования лицензией и срока действия договора, прошедшего с даты его заключения до даты его расторжения (пункт 5.2. договора).

12.08.2021 ООО "Центр интеллектуальных инициатив" передало ответчику по акту приема-передачи (т.1, л.д. 21) экземпляр программного продукта - АСУ "Жилищный стандарт". Стороны указали в акте, что лицензиат проверил работоспособность ПО, претензий к лицензиару не имеется. Лицензиат претензий по объему, качества и срокам передачи неисключительного права на программное обеспечение к лицензиару не имеет.

Истец направило в адрес ТОО "Pater Services" уведомление (исх. N 267/21 от 24.12.2021, т. 1, л.д. 22) о необходимости погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 21.01.2022 ООО "Центр интеллектуальных инициатив" обратилось к ТОО "Pater Services" с досудебной претензией, в котором указало на имеющуюся задолженность в размере 490 000 руб.

Неисполнение ТОО "Pater Services" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Центр интеллектуальных инициатив" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ТОО "Pater Services" заявлен встречный иск о расторжении лицензионного договора от 12.08.2021 N 4/21 и взыскании 98 000 руб., уплаченных в рамках спорного договора по платежному поручению N 1 от 17.08.2021 (т.1, л.д. 22).

В обоснование своих требований ТОО "Pater Services" указало, что оно 29.09.2021 уведомило ООО "Центр интеллектуальных инициатив" о том, что использование ПО на территории Республики Казахстан не представляется возможным, в связи с чем потребовало расторгнуть договор и возвратить уплаченную денежную сумму по спорному договору.

15.10.2021 ТОО "Pater Services" направило в адрес ООО "Центр интеллектуальных инициатив" план доработок ПО. Среди основных доработок истец по встречному иску указал на следующие: изменение валюты в платных заявках, приложении, типологии - сроком до 15.11.2021; открепление адреса организации от РФ; изменение организационной правовой формы при заведении организации в объектах.

По мнению ТОО "Pater Services", спорное ПО потребительской ценности для него не представляет, поскольку использовать спорное ПО на территории Республики Казахстан не представляется возможным, а истцом обязательства по договору не исполнены в части внедрению спорного ПО.

По результатам рассмотрения заявленных сторонами требований, принято решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу N А70-6983/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар), предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ТОО "Pater Services" приобрело у ООО "Центр интеллектуальных инициатив" в раках лицензионного договора неисключительное право на программный продукт АСУ "Жилищный стандарт".

Согласно представленного в материалы дела акту приема-передачи от 12.08.2021 ООО "Центр интеллектуальных инициатив" передал ответчику экземпляр программного продукта - АСУ "Жилищный стандарт".

Сторонами указано, что лицензиат проверил работоспособность ПО, претензий к лицензиару не имеется. Лицензиат претензий по объему, качества и срокам передачи неисключительного права на программное обеспечение к лицензиару не имеет. Акт подписан сторонами без замечаний.

При этом, условиями договора (пункт 4.1.4.) предусмотрен трехдневный срок, в течение которого лицензиат должен ознакомиться с ПО, выявить возможные недочеты, в том числе в функциональности ПО.

Таким образом, актом приема-передачи от 12.08.2021, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается исполнение истцом условий договора в части установки ПО, обеспечения его полной функциональности и бесперебойного доступа лицензиата к ПО.

Из пояснений ответчика следует, что перед заключением договора ТОО "Pater Services" ознакомилось с функциональными возможностями программного обеспечения, и сторонам было известно, что в первоначальном (существующем) виде оно не будет функционировать на территории Республики Казахстан.

Как верно указано судом первой инстанции, данные сложности обусловлены функциональными возможностями данного программного продукта, вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве самого программного обеспечения, следовательно, ссылка ТОО "Pater Services" на несоответствие ожидаемых им характеристикам и параметрам программного продукта не может быть принята во внимание.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в настоящем случае ООО "Центр интеллектуальных инициатив" нарушены условия лицензионного договора, что выразилось в неисполнении обязанности лицензиара по обеспечению полной функциональности ПО, передаче лицензиату права на использование программных продуктов с учетом потребностей лицензиата, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пункта 1.1 договора, лицензиар передает лицензиату экземпляр программного продукта - АСУ "Жилищный стандарт", являющийся комплексом программ и баз данных для ЭВМ, являющихся результатом интеллектуальной деятельности, с простой (неисключительной) лицензией на право использования ПО на территории Республики Казахстан.

В настоящем случае лицензиар предоставил лицензиату право использования программы в следующем объеме: использование ПО в рамках его функциональных возможностей путем воспроизведения ПО посредством его запуска лицензиатом и аффилированными юридическими лицами лицензиата (пункт 1.3. договора).

Таким образом, права на РО по договору передаются лицензиаром и принимаются лицензиатом в состоянии "как оно есть", в том функционале, который имеется у данного ПО и с которым лицензиат был ознакомлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ему было передано право на использование программы, которая в действительности не обеспечивала выполнение определенных в лицензионном договоре процедур, поскольку истцом не были выполнены обязательства по внедрению ПО, являются недоказанными и документально не подтвержденными.

Как следует из пояснений представителя ООО "Центр интеллектуальных инициатив" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, под внедрением в спорном договоре понимается непосредственное взаимодействие лицензиара и лицензиата в ходе начала работы последнего с ПО, когда лицо, получившее права использования ПО осуществляет подключение к ней своих баз данных и интеграцию с производственными процессами. Вместе с тем, заявляемые ТОО "Pater Services" действия не входят в предмет договора и относятся к созданию нового программного продукта, который должен быть разработан непосредственно для заявляемых задач и не относится к предмету заключенного между сторонами договора.

Указанная ТОО "Pater Services" доработка ПО не относится к внедрению, обучению и техническому сопровождению, в силу чего доводы подателя апелляционной жалобы на несоответствие ожидаемых им характеристик и параметров программного продукта, послужившее основанием для вывода о наличии в ПО существенных недостатков, не состоятельны.

Согласно подписанному 12.08.2021 ТОО "Pater Services" акту приема-передачи, претензий по объему, качеству и срокам передачи неисключительного права на программное обеспечение к лицензиару не имелось, в связи с чем, ТОО "Pater Services" произвело оплату в сумме 98 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Центр интеллектуальных инициатив" в настоящем случае надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные лицензионным договором N 4/21 от 12.08.2021, передав ответчику неисключительные (ограниченные) права на использование согласованного сторонами в пункте 1.1. договора программного продукта.

Поскольку существенное нарушение лицензиаром условий договора, равно как и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору материалами дела не подтверждается, основания для расторжения лицензионного договора по требованию ТОО "Pater Services" отсутствуют.

Не достижение ТОО "Pater Services" той хозяйственной цели, для которой был заключен договор с ООО "Центр интеллектуальных инициатив", не является основанием для освобождения от исполнения платежного обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТОО "Pater Services" как субъект предпринимательской деятельности несет риски неисполнения своих обязательств, возникших в рамках заключенных им договоров, и должен предвидеть последствия своего участия в гражданско-правовых отношениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что, поскольку договор не расторгнут и является действующим, оплата по лицензионному договору ТОО "Pater Services" не произведена, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование ООО "Центр интеллектуальных инициатив" о взыскании основного долга в размере 490 000 руб. (из расчета: 98 000 руб. по сроку внесения платежа не позднее 20.09.2021; 98 000 руб. - не позднее 20.10.2021; 98 000 руб. - не позднее 20.11.2021; 98 000 руб. - не позднее 20.12.2021; 98 000 руб. - не позднее 20.01.2022) является обоснованным.

ООО "Центр интеллектуальных инициатив" также заявлено требование о взыскании с ТОО "Pater Services" 3 028 руб. 20 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 21.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В настоящем случае согласно пункту 8.6 договора, в случае нарушения лицензиатом сроков оплаты, лицензиат вправе потребовать от лицензиата, а лицензиат обязан в этом случае уплатить лицензиату пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф, или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Учитывая, что ТОО "Pater Services" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ТОО "Pater Services" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.6 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Pater Services" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу N А70-6983/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер