Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 18АП-2472/24 по делу N А07-41671/2023

г. Челябинск

29 февраля 2024 г.

Дело N А07-41671/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу N А07-41671/2023 о возвращении заявления.

Мардамшина Алсу Мирхатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан старшему судебному приставу Абзалетдинову Артуру Амзатовичу о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении от 29.11.2023 N 403/23/02005-АП, N 391/23/02005-АП, N 392/23/02005-АП, N 389/23/02005-АП, N 405/23/02005-АП, N 390/23/02005-АП, N 393/23/02005-АП, N 406/23/02005-АП, N 402/23/02005-АП, N 400/23/02005-АП, N 407/23/02005-АП, N 399/23/02005-АП, N 396/23/02005-АП, N 408/23/02005-АП, N 395/23/02005-АП, N 397/23/02005-АП, N 398/23/02005-АП, N 409/23/02005-АП, N 401/23/02005-АП, N 394/23/02005-АП, которыми должностное лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" Мардамшина Алсу Мирхатовна признана виновной в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 заявление Мардамшиной А.М. возвращено в связи с тем, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Мардамшина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении заявления отменить, принять заявление к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Мардамшина А.М. указала, что природа исполнительного листа и возникших санкций в ходе исполнительного производства носит экономический характер, соответственно относится к подведомственности арбитражных судов, заявление в силу положений ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подлежит подаче в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемыми постановлениями Мардамшина А.М. привлечена к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных судом общей юрисдикции.

Наличие предусмотренных ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве оснований для обжалования постановлений в арбитражный суд не установлено, а значит, заявление в силу ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве подлежит подаче в суд общей юрисдикции.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление Мардамшиной А.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск подан в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, заявление подсудно суду общей юрисдикции, поскольку Мардамшина А.М. оспаривает постановления должностного лица службы судебных приставов о привлечении ее к административной ответственности как должностного лица за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление неподсудно арбитражному суду, отнесено к ведению суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце шестом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

В данном случае Мардамшиной А.М. в заявлении в соответствии с названными разъяснениями не было приведено доводов и представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у арбитражного суда обязанности принять и рассмотреть ее заявление по существу без учета характера спора и его субъектного состава, правил о подсудности.

Как верно указал суд первой инстанции, определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.12.2023 таким обстоятельством не являлось, поскольку данным судебным актом было отказано в принятии административного искового заявления со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Сведений о возврате Мардамшиной А.М. заявления судом общей юрисдикции ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции не представлено. На сайте Октябрьского районного суда г. Уфы размещено определение от 20.12.2023 по делу N 12-1212/2023 о направлении жалобы Мардамшиной А.М. на постановления начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 29.11.2023 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Советский районный суд города Уфы для рассмотрения по подведомственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу N А07-41671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардамшиной Алсу Мирхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Корсакова