Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-17513/22 по делу N А65-21085/2022

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-21085/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 03.10.2022) по делу N А65-21085/2022 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602022738, ИНН 1650080492)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Копировальный центр "Дельфин", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616038970, ИНН 1650104626)

о взыскании 50 850 руб. неосновательного обогащения, 6 508,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 20.01.2021 г. по 25.07.2022 г.), процентов с 25.07.2022 г. по день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копировальный центр "Дельфин" (далее - ответчик) о взыскании 50 850 руб. неосновательного обогащения, 6 508,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 20.01.2021 г. по 25.07.2022 г.), процентов с 25.07.2022 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 03.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Копировальный центр "Дельфин" в пользу ДООО "ЖУ "Бумажник" взыскано 19 400 руб. задолженности, 1 693,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 20.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 03.10.2022 г.), возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 844 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 03.10.2022) по делу N А65-21085/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 22.12.2020истцом платёжным поручением N 1388 ответчику было перечислено 74 850,00 рублей по счету N 128 от 18.12.2020 за поставку системных блоков в количестве 3 шт. по цене 24 950,00 рублей/каждый.

19.01.2021 платёжным поручением N 46 истцом ответчику было перечислено 25 900,00 рублей по счету N 5 от 18.01.2021 за поставку:

SSD-накопитель - 1 шт., стоимостью 6 300,00 рублей;

Жёсткий диск - 2 шт., стоимостью 6 700,00 рублей/каждый;

Модуль памяти - 2 шт., стоимостью 3 100 рублей/каждый.

Всего было заказано товаров на общую сумму 100 750,00 рублей.

Как указывает истец в иске, согласно счетов - фактур N 81 от 29.12.2020 г., N 83 от 29.12.2020 г. ответчиком были переданы истцу лишь 2 системных блока на общую сумму 49 900,00 руб., 1 ЖК монитор стоимостью 6 500,00 руб.

Остальной товар: 1 системный блок, 1 SSD накопитель, 2 жестких диска, 2 модуля памяти истцу не поставлены. Акт приёма-передачи товаров сторонами не оформлен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный товар, однако, требования истца не были удовлетворены.

Претензией N 42/16-7 от 31.01.2022 истец потребовал от ответчика возврата неосвоенного аванса в размере 50 850 руб. (л.д. 13-15).

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 50 850,00 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив авансирование со стороны истца, встречного исполнения не представил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика 50 850 руб. неосновательного обогащения, 6 508,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с 20.01.2021 г. по 25.07.2022 г.), проценты с 25.07.2022 г. по день вынесения решения суда

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком не подписывался (доказательства обратного в деле отсутствуют), истец, на основании счетов, выставленных ответчиком, платежным поручением N 1388 от 22.12.2020 перечислил ответчику денежные средства на поставку трех системных блоков в размере 74 850 руб., платежным поручением N 46 от 19.01.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 25 900 руб. на поставку одного SSD-накопителя; двух жёстких дисков; двух модулей памяти (л.д.8,9).

В подтверждение частичного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком сам же истец представил двухсторонний универсальный передаточный документ на поставку системных блоков N 81 от 29.12.2020, универсальный передаточный документ на поставку жк монитора N 83 от 29.01.2020 (л.д.10-11).

Данные УПД подписаны со стороны истца.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Отношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, подпадающие в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения N 1388 от 22.12.2020 следует, что платеж в размере 74 850 руб. осуществлен на основании счета N 128 от 18.12.2020 для поставки системного блока в количестве 3 шт., платеж в размере 25 900 руб. по платежному поручению N 46 от 19.01.2021 осуществлен на основании счета N 5 от 18.01.2021 для поставки одного SSD -накопителя; двух жёстких дисков; двух модулей памяти.

Двухсторонним универсальным передаточным документом N 81 от 29.12.2020 подтверждается поставки 3 системных блоков, оплаченных платежным поручением N 1388 от 22.12.2020 в размере 74 850 руб..

Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы за недопоставленный товар, ссылается на рукописную запись в графе "страна происхождения" и графе "регистрационный номер таможенной декларации" о доставке 2 блоков.

Суд отнесся критически к данным рукописным записям, поскольку печатный текст универсального передаточного документа содержит сведения о поставке 3 блоков на сумму 74 850 руб., достоверность рукописных записей сторонами не подтверждена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком по универсальному передаточному документу N 81 от 29.12.2020 поставлен товар на сумму 74 850 руб., и доказательств иного суду не представлено.

Универсальным передаточным документом N 83 от 29.01.2020 подтверждается поставка ЖК монитора на сумму 6 500 руб., оплаченных платежным поручением N 46 от 19.01.2020 в размере 25 900 руб.

Иных документов, подтверждающих иные оплаты или иные поставки, истцом суду не представлено.

В иске, при расчете исковых требований, истцом вообще не была учтена поставка ответчиком истцу ЖК монитора на сумму 6500 руб.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных документов и универсальных передаточных документов усматривается, что ответчиком не представлено встречное исполнение по платежному поручению N 46 от 19.01.2020 на сумму 19 400 руб. (Оплачено истцом 74850 руб. + 25900 руб., поставка осуществлена ответчиком на сумму 74850 руб. + 6500).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 400 руб. В удовлетворении остальной части суд правомерно отказал.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 508,45 руб., за период с 20.01.2021 по 25.07.2022 и с 25.07.2022 по день вынесения решения суда.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Крайняя оплата была проведена истцом платежным поручением N 46 от 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.07.2022 и с 25.07.2022 по день вынесения решения суда суд учитывал следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов по дату фактического погашения основного долга, подлежат удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, что составляет 1 381,27 руб. за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и 11,96 руб. за период с 01.10.2022 по 03.10.2022.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату действий представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано на основании ст.110-112 АПК РФ в связи с непредставлением истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (платежных документов).

Апелляционная жалоба истца повторяет доводы искового заявления и не содержит мотивов и доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Обоснованных возражений относительно сделанных судом выводов истцом в жалобе не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Основания для полного удовлетворения исковых требований Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник", удовлетворения его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом не доказаны, материалами настоящего дела не подтверждены.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 03.10.2022) по делу N А65-21085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова