Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74468/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ЗАО "СК "Внуково" Захарова Артема Дмитриевича АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК "Внуково" требования Суринова Артура Татевосовича в размере 19.676.961,56 руб. основного долга, по делу N А40-174540/21 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Внуково"

при участии в судебном заседании: от АО "Банк ДОМ.РФ": Гуляева Д.А. по дов. от 06.11.2020; от Суринова А.Т.: Стрижова Т.А. по дов. от 14.06.2022; от ЗАО "СК "Внуково": Ступин Д.С. по дов. от 17.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ЗАО "СК "Внуково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Суринова Артура Татевосовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 19.676.961,56 руб.

Определением от 29.09.2022, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК "Внуково" требования Суринова Артура Татевосовича в размере 19.676.961,56 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части очередности удовлетворения заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего должника и АО "Банк ДОМ.РФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Суринова А.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и АО "Банк ДОМ.РФ" доводы жалоб поддержали.

Представитель Суринова А.Т. по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.12.2019 между Суриновым А.Т. (займодавец) и ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) заключен договор займа N 12/з-2019, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 60.000.000,00 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен размер процентов за пользование займом 1% годовых.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок возврата займа - 30.04.2024.

Кредитором предоставлен займ в общем размере 19.200.000,00 руб. по платежным поручениями N 757892 от 27.12.2019, N 513519 от 27.01.2020, N 777513 от 07.02.2020, N 310076 от 25.02.2020, N 575559 от 02.03.2020.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 28.12.2019 по 14.01.2022, размер которых составил 376.961,56 руб.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, уплата процентов не произведена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив их подтвержденность представленными в материалы дела доказательства, а также отклонив доводы Банка и управляющего о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п.2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как было установлено судом первой инстанции, кредитор обладает 10% акций АО "Эльгера", которое в свою очередь является единственным акционером ЗАО "СК "Внуково".

Как следует из пояснений кредитора, в конце 2012 года ЗАО "СК "Внуково" на основании договора купли-продажи N М-07-СО1811 от 29.12.2012 был приобретен земельный участок общей площадью 28 273,0 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8.

С 2013 года Должник реализует проект по возведению в непосредственной близости от международного аэропорта "Внуково" на указанном земельном участке современного отеля "Four Points by Sheraton", а также иных сооружений, относящихся к гостиничному комплексу либо необходимых для обслуживания гостиницы - спортивного стадиона и котельной (далее по тексту - Многофункциональный гостиничный комплекс).

В целях привлечения денежных средств для финансирования строительства Многофункционального гостиничного комплекса ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 (п. 1.1 договора N 1991 от 30.09.2014).

Впоследствии ЗАО "СК Внуково" пришел к соглашению с АО "Банк ДОМ.РФ" о рефинансировании выданного ОАО "Сбербанк России" Должнику кредита, в результате чего между АО "Банк ДОМ.РФ" и ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) был заключен кредитный договор N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), условия которого предполагают предоставление денежных средств для погашения обязательств Должника перед предыдущим кредитором (ПАО "Сбербанк России") и финансирование строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального гостиничного комплекса.

Финансовая модель проекта, предоставления как ПАО "Сбербанк России" (первоначальному кредитору), так и АО "Банк ДОМ.РФ" (последующему кредитору) ЗАО "СК "Внуково" основывалась на том, что наряду с привлекаемыми заемными средствами кредитных организаций в финансировании строительства должны участвовать и капиталы бенефициаров Должника - акционеров АО "Эльгера" (в том числе Суринова А.Т.) посредством заведения акционерных займов.

Определение понятия "проектное финансирование" содержится в п. 3 программы "Фабрика проектного финансирования", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2018 N 158, согласно которому проектное финансирование - вид долгосрочного (на срок не менее 3 лет) финансирования инвестиционного проекта в форме предоставления кредита (займа), при котором источником погашения задолженности являются доходы от использования или реализации имущества, созданного и (или) приобретенного при реализации инвестиционного проекта.

Указанная схема привлечения инвестиций является типичной для сферы коммерческого строительства, когда на первоначальном этапе (до момента начала эксплуатации объекта) девелоперский проект требует большого количества финансовых вложений и затрат, не генерируя при этом какой-либо значительной прибыли.

Из предмета кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 (п. 1.1) следует, что кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство гостиницы Four Points by Sheraton по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8, в том числе возмещение ранее понесенных затрат по Проекту на срок по 29.09.2024.

В силу п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 выдача кредита производится после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих оплату затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта в размере не менее 1.738.112.000,00 рублей.

Согласно п. 8.2.32 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 заемщик обязан поддерживать долю собственных средств, инвестированных в проект, в общем объеме финансирования проекта строительства Объекта в размере не менее 51,60% на протяжении всего периода кредитования (не включая затраты по уплате процентов и плат по кредиту, предоставляемому в соответствии с Договором).

Именно поэтому значительная часть денежных средств бенефициаров группы компаний Должника аккумулировалась на счетах ЗАО "СК Внуково" уже с момента заключения первого кредитного договора (некоторая часть из них была предоставлена Должнику непосредственно перед его заключением, когда условие об обязательном участии денежных средств бенефициаров уже было согласовано сторонами в ходе переговоров), что было обусловлено структурой финансирования проекта, раскрытой в п. 12.3 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014.

Нарушение положения п. 8.2.32 могло повлечь для ЗАО "СК "Внуково" прекращение выдачи кредита и требование заемщика о его досрочном возврате, а также возврате начисленных процентов в силу п. 7.1.7.11 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. перечисление сумм кредита осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в соответствии с п. 8.2.15 договора, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ.

Данное положение означает, что непосредственно перед выдачей кредита ПАО "Сбербанк России" была произведена экспертиза документов, представленных ЗАО "СК "Внуково" и подтверждающих произведенные обществом затраты в части использования денежных средств, поступивших от аффилированных лиц, на строительство объекта.

В дальнейшем указанные условия сохранили свою силу при получении Должником рефинансирования у АО "Банк ДОМ.РФ" - последнее не только было уведомлено о нем, но и включило аналогичное по своему содержанию положение его в текст нового кредитного договора.

Так, согласно п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется без получения предварительного письменного согласия Банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе привлекать кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя/облигационные займы, заключать договоры аренды/лизинга, в качестве арендатора/лизингополучателя, за исключением случаев:

- привлечения кредитных продуктов от Банка;

- привлечения займов от ЗАО "Эльгера" и/или акционеров ЗАО "Эльгера", для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что срони погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по Кредитному договору,

- привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита Банка.

Фактически стороны в тексте нового кредитного договора облекли в правовую форму существовавшие между Должником и предыдущим мажоритарным кредитором правоотношения, касающиеся механизма финансирования строительства объекта посредством заведения на ЗАО "СК "Внуково" денежных средств, источники поступления которых были известны и полностью устраивали ПАО "Сбербанк России".

Так, в силу п. 8.2.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 Должник был обязан уведомлять кредитора о возникновении новых обязательств по заимствованиям перед третьими лицами (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе), а также о пролонгации и рефинансировании заимствований с предоставлением кредитору надлежаще заверенных копий соответствующих договоров (дополнительных соглашений) и иных необходимых дополнительных документов.

Таким образом, АО "Банк ДОМ.РФ" подтвердил свое согласие с избранной группой компаний Должника бизнес-моделью строительства МФК, реализуемой путем привлечения денежных средств бенефициаров группы именно посредством предоставления Должнику (основному заемщику) займов непосредственным акционером либо акционерами АО "Эльгера" (бенефициарами ЗАО "СК "Внуково").

Более того, в дальнейшем именно по инициативе Банка стороны установили график зачисления акционерных средств на счета Должника.

Так, по условиям п. 3.1.54 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 (включен в кредитный договор п. 8 дополнительного соглашения N4 к нему от 27.12.2018 г.) заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется обеспечить заведение акционерных займов в соответствии с заявленным графиком финансирования, (не нарастающим итогом).

В последующем указанный п. 3.1.54 и установленный в нем график финансирования был скорректирован сторонами кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 в дополнительном соглашении к нему N 5 от 27.09.2019.

Начиная с 01.06.2019, заемщик обязуется обеспечить поступление денежных средств по привлеченным займам на расчетные счета заемщика, открытые в Банке.

При этом заемщик обязуется привлекать займы в соответствии с настоящим пунктом Кредитного договора с учетом ограничений, указанных в п. 3.1.38.2 Кредитного договора".

Следовательно, обеспечение Должника заемными финансовыми средствами в целях, указанных в п. 8.2.32, п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014, п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017, являлось обязанностью акционеров АО "Эльгера" (бенефициаров ЗАО "СК "Внуково"), установленной договорами с банками, то есть обусловлено разумными экономическими причинами.

Кроме того, в силу п. 7.1.24 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 (в редакции п. 14 дополнительного соглашения N5 от 27.09.2019) нарушение обязательства, установленного п. 3.1.54 Кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, в силу сложившихся между Банком и Должником правоотношений нарушение графика акционерного финансирования ЗАО "СК Внуково" могло повлечь прекращение выдачи кредитных денежных средств и требование Банка об их досрочном возврате, что автоматически означало бы срыв сроков строительства гостиничного комплекса и заморозку проекта на неопределенное время до нахождения иного внешнего источника финансирования.

В рассматриваемом случае полученные по Договору займа от Конкурсного кредитора денежные средства были направлены Должником на уплату в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" процентов по кредитному договору N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017.

Как установлено судом первой инстанции из бухгалтерских балансов ЗАО "СК "Внуково", кредиторская задолженность Должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 176.683 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 155.758 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 121.955 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 181.196 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 -162.355 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 - 211.624 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 - 237.595 тыс. руб.

Таким образом, кредиторская задолженность Должника на протяжении 2016 -2021 гг. оставалась стабильной, резкое увеличение или уменьшение отсутствовало, что свидетельствует о том, что ЗАО "СК "Внуково" надлежащим образом исполняло обязательства перед своими контрагентами в части оплаты подрядных работ, связанных с возведением гостиничного комплекса и закупкой соответствующего оборудования; Должник своевременно осуществлял обслуживание кредита по договорам с мажоритарными кредиторами (первоначально ПАО "Сбербанк России", затем АО "Банк ДОМ.РФ").

Долгосрочные заемные средства Должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 2.864.860 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 2.945.982 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 3.447.121 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. - 4.685.273 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 5.154.358 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 -5.456.562 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 -5.489.277 тыс. руб.

Данные цифры свидетельствуют о специфике бизнес-модели Должника (проектное финансирование), которая предполагает длительный период накопления ЗАО "СК "Внуково" расходов для достижения поставленной хозяйственной цели - введение крупного объекта недвижимости в эксплуатацию с последующим переходом к погашению образовавшейся задолженности за счет средств, получаемых Должником от использования данного объекта.

Ежегодное увеличение показателя "долгосрочные заемные средства" Должника иллюстрирует перераспределение в пользу ЗАО "СК "Внуково" денежных средств группы компаний и выдачу контролирующими Должника лицами акционерных займов, то есть длительное финансирование девелоперского проекта, сопряженного с многочисленными расходами.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у Должника признаков объективного банкротства, поскольку группа компаний ЗАО "СК "Внуково" и бенефициары Должника обладали достаточным количеством денежных средств для успешной реализации девелоперского проекта и запуска гостиничного комплекса в случае соблюдения контрагентами Должника графика строительства, согласованного с внешними кредиторами.

Иное означало бы, невозможность заключения кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017, поскольку согласно п. 7.1,7 данного договора к случаям досрочного взыскания задолженности по договору, помимо прочего, относится изменение финансового состояния заемщика и/или Третьих лиц и/или Группы компаний (к которой относится АО "Эльгера"), в том числе существенное сокращение чистых активов, существенный рост кредиторской и/или дебиторской задолженности (на 25 и более процентов), появление признаков убыточности их деятельности или признаков несостоятельности (банкротства) и т.п., что, по оценке Банка, может поставить под угрозу исполнение обязательств по Кредитному договору.

ЗАО "СК "Внуково" и контролирующие Должника лица были напрямую заинтересованы в надлежащем исполнении обязательств перед Банком, недопущению просрочек платежей, а, следовательно, в полной реализации строительного проекта, завершение которого позволило бы группе Должника рассчитаться с внешними инвесторами и окупить вложения контролирующих лиц.

До 2021 года обязательства ЗАО "СК "Внуково" перед Банком выполнялись надлежащим образом, заемное акционерное финансирование предоставлялось в соответствии с графиком финансирования, определенным Банком, и у Банка не имелось никаких претензий относительно платежеспособности основного заемщика, финансовые ковенанты не нарушались ни одним из участников группы, предоставившей обеспечение по кредиту.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор займа не являлся компенсационным финансированием со стороны контролирующих группу компаний лиц.

Вопреки доводам жалоб, даже сам по себе факт наличия признаков аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок по своей сути, мнимыми или притворными.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что договорные отношения носят корпоративный характер, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что заимодавцем ранее являлся аффилированным с должником лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, такие обстоятельства материалы дела не содержат.

В материалы настоящего обособленного спора Конкурсным кредитором представлены достаточные надлежащие доказательства добросовестного поведения группы компаний ЗАО "СК "Внуково" по отношению к внешним кредиторам - ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк ДОМ.РФ" в период действия кредитных договоров N 1991 от 30.09.2014 г. и N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., а именно:

доказательства полного раскрытия перед внешними кредиторами имущественного и финансового состояния Должника и контролирующих Должника лиц, в том числе, информации о ранее полученных ЗАО "СК "Внуково" внутригрупповых займах и их существенных условиях как до заключения кредитных договоров, так и ежеквартально (либо в любое время по запросу банков) в течение срока действия соответствующего договора (8.2.4 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и п. 3.1.9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г.;

доказательства значительно более выгодных для кредиторов условий внешних кредитов по сравнению с внутригрупповыми займами в части процентной ставки (14-16% годовых против 1% годовых, наличия/отсутствия обеспечения исполнения обязательств (по внешним кредитам обязательство Должника обеспечивалось поручительством контролирующих лиц и залогом основного актива, тогда как внутригрупповые займы не были обеспечены, сроков возврата полученных денежных средств (все внутригрупповые займы по требованию Банка были субординированы по отношению к внешним кредитам в части срока их возврата;

доказательства несопоставимости последствий исполнения Должником кредитных договоров (по которым внешним кредиторам были выплачены проценты в размере 228 744 624,14 в пользу ПАО "Сбербанк России" и 501 003 099,55 руб. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ") и Договора займа, заключенного А.Т. Суриновым (договор не исполнялся ввиду ненаступления срока исполнения, проценты не выплачивались); данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первостепенной задачей для Должника и контролирующих его лиц было осуществление исполнения своих обязательств перед независимыми инвесторами для того, чтобы в дальнейшем приступить к постепенному возврату денежных средств лиц, входящих в группу, с причитающимися процентами;

доказательства возникновения у Банка с началом процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО "СК "Внуково" финансовых преимуществ по сравнению с аффилированным кредитором - А.Т. Суриновым, поскольку Банк является залоговым кредитором Должника и обладает правами залогодержателя в отношении наиболее дорогостоящего имущества ЗАО "СК "Внуково", а по сути его единственного актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Должника.

Таким образом, осуществляя инвестиционные платежи, контролирующее Должника лицо вело себя открыто и добросовестно по отношению к независимым мажоритарным кредиторам ПАО "Сбербанк России", а впоследствии АО "Банк ДОМ.РФ", то есть доводы Банка и Конкурсного управляющего об отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела не соответствуют действительности.

Довод Конкурсного управляющего и Банка о наличии в действиях Конкурсного кредитора признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Раскрывая суду финансовую модель группы компаний ЗАО "СК "Внуково" (т. 1 л.д. 53), а также обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения Договора займа, А.Т. Суриновым были представлены доказательства, подтверждающие, что "схема" финансирования Должника была не только согласована с внешними кредиторами до заключения кредитных договоров, но и в последующем получила свое юридическое закрепление в кредитном договоре N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., заключенном с АО "Банк ДОМ.РФ".

Таким образом, АО "Банк ДОМ.РФ" не только обладал информацией об использовании ЗАО "СК "Внуково" такой формы привлечения денежных средств, как акционерное финансирование, но и напрямую регламентировал ее в заключенном кредитном договоре.

Довод Конкурсного управляющего о возникновении у ЗАО "СК "Внуково" признаков неплатежеспособности, как следствие деятельности контролирующих Должника лиц, в том числе Суринова Артура Татевосовича, противоречит содержащимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В своей апелляционной жалобе Конкурсный управляющий, аргументируя необходимость понижения требований А.Т. Суринова, приводит довод о якобы имеющей место прямой зависимости между возникшей у Должника невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями, совершенными Конкурсным кредитором, подразумевая под такими действиями, в частности, финансирование Должника путем выдачи займов.

Между тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам объективного банкротства ЗАО "СК "Внуково".

Как было указано ранее, "ЗАО "СК "Внуково" и контролирующие Должника лица были напрямую заинтересованы в надлежащем исполнении обязательств перед Банком, недопущению просрочек платежей, а, следовательно, в полной реализации строительного проекта, завершение которого позволило бы группе Должника рассчитаться с внешними инвесторами и окупить вложения контролирующих лиц.

До 2021 года обязательства ЗАО "СК "Внуково" перед Банком выполнялись надлежащим образом, заемное акционерное финансирование предоставлялось в соответствии с графиком финансирования, определенным Банком, и у Банка не имелось никаких претензий относительно платежеспособности основного заемщика, финансовые ковенанты не нарушались ни одним из участников группы, предоставившей обеспечение по кредиту.

В этой связи вывод Конкурсного управляющего о невозможности противопоставления требований А.Т. Суринова, основанных на Договоре займа, требованиям независимых кредиторов Должника и необходимости применения к Конкурсному кредитору института субординации требований в качестве меры ответственности за якобы допущенное контролирующим лицом неразумное и недобросовестное управление Должником, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в настоящем обособленном споре.

Доказательства неразумного и недобросовестного управления со стороны руководителя Должника, его акционера и конечных бенефициаров в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения обоснованности требования А.Т. Суринова ни Конкурсным управляющим, ни иными лицами представлены не были.

Более того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по настоящему делу, которым рассмотрены и признаны обоснованными требования АО "Авиаконсорциум", "беспрецедентные условия экономической нестабильности, вызванные срывом обязательств от главного подрядчика (ЗАО Фирма "МЕБЕ") и введение ограничений, вызванных пандемией коронавируса, привели к замедлению темпов строительства и повышению кредиторской нагрузки на ЗАО "СК "Внуково", что подтверждается рецензией на анализ финансового состояния АО "Эльгера", подготовленный 15.04.2022 и содержащийся в материалах основного дела о банкротстве АО "Эльгера".

Отказ Банка от изменения условий кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. и прекращение инвестирования в проект, наряду с негативными тенденциями в экономике привели к тому, что с 30.04.2021 ЗАО "СК "Внуково" допустило просрочки в погашении процентов по Кредитному договору, что привело к предъявлению Банком требований о досрочном погашении задолженности к заемщику.

Таким образом, причиной объективного банкротства ЗАО "СК "Внуково" явился дефолт по своим обязательствам. Действия контролирующих ЗАО "СК "Внуково" лиц сами по себе не могли привести к его неплатежеспособности, поскольку финансовая модель бизнеса общества заключалась в предоставлении акционерного заемного финансирования ЗАО "СК "Внуково" на условиях, согласованных с Банком, для целей реализации инвестиционного проекта".

Кроме того, в материалы настоящего дела Конкурсным управляющим представлены анализ финансового состояния ЗАО "СК "Внуково", заключение о наличии оснований для оспаривания сделок Должника, заключение о наличии у Должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленные Захаровым А.Д. в период процедуры наблюдения.

В тексте указанных документов содержится вывод об отсутствии оснований для оспаривания совершенных Должником сделок, а также отсутствуют какие-либо выводы управляющего, касающиеся неправомерности действий, совершенных руководством Должника и контролирующими его лицами, в том числе выводы о наличии у ЗАО "СК "Внуково" признаков преднамеренного банкротства.

При этом необходимо отметить, что в процедуре наблюдения Конкурсным управляющим были получены от Должника копии всех заключенных ЗАО "СК "Внуково" договоров, срок исполнения обязательств по которым не истек, включая Договор займа.

Таким образом, Конкурсный управляющий на стадии подготовки упомянутых выше документов обладал информацией обо всех договорах, которыми были оформлены внутригрупповые займы, предоставленные Должнику.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-174540/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ЗАО "СК "Внуково" Захарова Артема Дмитриевича, АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко