Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-23237/22 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-15282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Расулова Мориса Рамазановича, Аксеновой Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-15282/19.

при участии в заседании:

от Расулова Р.М. - Астапов Ю.Г., представитель по доверенности от 11.10.2022;

от КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - Гаптрахманов Р.Р., представитель по доверенности от 28.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Расулов Морис Рамазанович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) (далее - Банк, Заявитель) о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи машино-места от 24.03.2014 (машино-место 235), заключенного между Расуловым Морисом Рамазановичем и Расуловым Расулом Морисовичем;

- договора купли-продажи N 1 от 03.12.2017, заключенного между Расуловым Расулом Морисовичем и Аксеновой Оксаной Сергеевной;

- договора купли-продажи машино-места от 24.03.2014 (машино-место 236), заключенного между Расуловым Морисом Рамазановичем и Расуловым Расулом Морисовичем;

- договора купли-продажи N 2 от 03.12.2017, заключенный между Расуловым Расулом Морисовичем и Аксеновой Оксаной Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 заявление банка было удовлетворено, признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи машино-места от 24.03.2014 (пом. I машино-место 235), заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Расуловым Расулом Морисовичем;

- договор купли-продажи машино-места от 24.03.2014 (пом.I машино-место 236), заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Расуловым Расулом Морисовичем;

- договор купли-продажи машино-места N 1 от 03.12.2017, заключенный между Расуловым Расулом Морисовичем и Аксеновой Оксаной Сергеевной;

- договор купли-продажи машино-места N 2 от 03.12.2017, заключенный между Расуловым Расулом Морисовичем и Аксеновой Оксаной Сергеевной;

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

- машино-места с кадастровым номером 77:05:0003003:5389, площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Нагорный р-н, проезд Симферопольский, д. 18, пом. 1, машино-место 235.

- машино-места с кадастровым номером 77:05:0003003:5390, площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Нагорный р-н, проезд Симферопольский, д. 18, пом. 1, машино-место 236.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчикиобратилисьв Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Расулова Р.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора 24.03.2014 должник произвел отчуждение в пользу сына - Расулова Р.М. - машино-места с кадастровым номером 77:05:0003003:5389, площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный р-н, проезд Симферопольский, д. 18, пом. 1, машино-место 235, на основании договора купли- продажи машино-места от 24.03.2014.

Запись о переходе права собственности совершена 04.04.2014.

Цена сделки составила 1 794 000,00 руб.

24.03.2014 должник произвел отчуждение в пользу сына - Расулова Р.М. - машино-места с кадастровым номером 77:05:0003003:5390, площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный р-н, проезд Симферопольский, д. 18, пом. 1, машино- место 236, на основании договора купли-продажи машино-места от 24.03.2014.

Запись о переходе права собственности совершена 04.04.2014.

Цена сделки составила 1 482 000,00 руб.

03.12.2017 Расулов Р.М. произвел отчуждение машино-места 235 в пользу Аксеновой О.С. на основании договора купли-продажи N 1 от 03.12.2017.

Запись о переходе права собственности совершена 14.12.2017.

Цена сделки составила 2 400 000,000 руб.

03.12.2017 Расулов Р.М. произвел отчуждение машино-места 236 в пользу Аксеновой О.С. на основании договора купли-продажи N 2 от 03.12.2017.

Запись о переходе права собственности совершена 14.12.2017.

Цена сделки составила 1 950 000,000 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратился в суд с настоящим заявлением; в качестве правого обоснования указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка с Аксеновой О.С. отвечает периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Следовательно, исходя из заявленных оснований оспаривания существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, от 27.11.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

Суд признал спорные договоры цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрываемых одну единую (прикрываемую) сделку по выводу актива должника по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок контроль над объектами недвижимости продолжали осуществлять те же лица, а конечный бенефициар, по сути, не изменился.

Так, отчуждение спорных машино-мест с кадастровым номером 77:05:0003003:5389, площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Нагорный р-н, проезд Симферопольский, д. 18, пом. 1, машино-место 235 и с кадастровым номером 77:05:0003003:5390, площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Нагорный р-н, проезд Симферопольский, д. 18, пом. 1, машино-место 236 произошло в пользу сына должника на основании договоров купли-продажи от 24.03.2014.

03.12.2017 Расулов Р.М. произвел отчуждение машино-места 235 в пользу Аксеновой О.С. на основании договора купли-продажи No1 от 03.12.2017.

03.12.2017 Расулов Р.М. произвел отчуждение машино-места 236 в пользу Аксеновой О.С. на основании договора купли-продажи N 2 от 03.12.2017.

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле. Этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Оспариваемые сделки являются едиными сделками - цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на вывод ликвидного актива, при этом конечным бенефициаром, по мнению суда, является должник, хоть формально и не числящийся в приобретателях по последующим сделкам.

В материалы спора представлен договор займа от 20.03.2014, заключенный между Стовпец В.Е. (займодавец) и Расуловым Р.М. (заемщик), из которого следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В подтверждение получения денежных средств от Стовпца В.Е. Расуловым Р.М. представлена расписка от 20.03.2014.

В подтверждение возврата займа Расуловым Р.М. представлена расписка о возврате денежных средств от 03.12.2017 в размере 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 суд привлек Стовпца В.Е. к участию в обособленном споре по заявлению КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стовпцу В.Е. судом было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа по договору от 20.03.2014, а также доказательства погашения задолженности по названному договору.

Указанным определением суд также истребовал от КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" документы и сведения, подтверждающие заключение между Стовпцом В.Е. и КБ "Международный Банк Развития" (АО) договора аренды банковской ячейки и последующего хранения в ней денежных средств, в период с 2011 по 2016 гг.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности Стовпец В.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2011, заключенного между Стовпец В.Е. и Егоровым А.Ю.

Согласно пункту 2 договора стороны оценили отчуждаемый земельный участок на сумму 1 500 000 руб.

Во исполнение определения от 16.02.2022 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил сведения, подтверждающие заключение между Стовпцом В.Е. и КБ "Международный Банк Развития" (АО) договора аренды банковской ячейки и последующего хранения в ней денежных средств.

Так, согласно письму от 19.04.2022 N 64 к/94813 следует, что между Стовпцом В.Е. и КБ "Международный Банк Развития" (АО) были заключены договоры аренды индивидуальной банковской ячейки (сейфа) в период с 2005 по 2007 года, а также в 2012 году.

Указанные договоры закрыты в связи с окончанием срока действия.

Вместе с тем, сведения об аренде банковской ячейки и последующего хранения в ней денежных средств в 2011 году, в период 2013-2016 гг. не представлены.

Также в материалы спора представлен договор процентного займа от 13.11.2017, заключенный между Довженко В.В. (займодавец) и Аксеновой О.С. (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4400000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 14.11.2022 займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В пункте 2.1 части 2 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем выдачи денежных средств или перечисления денежных средств на счет заемщика безналичным способом в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В качестве доказательства получения Аксеновой О.С. денежных средств в размере 4400000 руб. представлена расписка от 16.11.2017.

Также в материалах дела имеется расписка Расулова Р.М. от 03.12.2017, подтверждающая получение от Аксеновой О.С. денежных средств в размере 2 400 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи машино-места от 03.12.2017, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный р-н, проезд Симферопольский, д. 18, пом. 1, машино-место 235.

В подтверждение возврата займа представлена расписка о возврате Аксеновой О.С. денежных средств от 01.08.2019 в размере 4 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 суд привлек Довженко В.В. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довженко В.В. было предложено представить письменный отзыв, доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств Аксеновой О.А. по договору процентного займа от 13.11.2017.

Действительно, в материалы спора ответчиками представлялись документы, формально позволяющие сделать вывод о наличии у них финансовой возможности приобретения имущества.

Однако в рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судом установлено, что Расулов М.Р. являлся Председателем Правления, членом Совета директоров и участником КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Приказом Центрального Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 в рамках дела А40-128284/2015 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заключению оспариваемых сделок предшествовал момент совершения должником 18.06.2015 цепочки оспоримых сделок с Банком, которые были направлены на досрочное погашение задолженности должника и иных лиц перед Банком по обязательствам, которые вытекают из кредитных правоотношений. Данные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы 10.11.2017 по делу N А40-128284/2015 о несостоятельности КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Данные события предшествовали заключению должником спорных договоров купли-продажи с заинтересованным лицом.

В сложившихся реалиях совершение недействительных сделок по досрочному погашению обязательств должником перед Банком по кредитным договорам за 1 день до отзыва у кредитной организации лицензии, свидетельствует об осведомленности должника о потенциальной возможности в дальнейшем признания сделок совершенных должником по погашению обязательств перед Банком недействительными, о чем должник не мог не знать.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-128284/2015 (с учетом постановления от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021) с Расулова М.Р. в пользу банка взысканы убытки в размере 4254456398,83 руб.

В рамках спора о взыскании с должника убытков установлены следующие обстоятельства.

В период с 18.04.2014 по 18.06.2015 Банком в лице Расулова М.Р. и Гаджиевой Н.П. (в отношении кредитного договора 180/14К от 25.08.2014 с Макашариповым Нурмагометом Магомеднуровичем) заключены 98 кредитных договоров с 97 физическими лицами, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 2332169967,50 руб.

При этом большая часть физических лиц, с которыми были заключены указанные кредитные договоры, обратились в Банк с заявлениями о том, что кредиты они не брали и кредитные договоры (расходные кассовые ордера) не подписывали.

В отношении 57 физических лиц решениями судов установлен факт фальсификации подписи на кредитных договорах/расходных кассовых ордерах на основании судебных почерковедческих экспертиз, в результате чего в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В отношении ряда физических лиц выявлены факты плохого финансового положения на дату выдачи кредитов, информация по доходам заемщиков, представленной в кредитном досье, не соответствует данным налогового органа.

Ряд физических лиц участвовали в операциях по рефинансированию ссудной задолженности юридических лиц.

По части выданных физическим лицам кредитам отсутствует ликвидное обеспечение, а по кредитным договорам 6 заемщиков (Белик Р.З., Герейханова М.Г., Заиграевой Н.П., Пигановой Н.В., Рыбаковой А.С. и Севостьянова С.Я.) обеспечение в принципе отсутствовало.

Ссудная задолженность Саакянц А.Ю. по кредитному договору 094-14К согласно данным автоматизированной банковской системы и представленным в досье документам должна была обеспечиваться недвижимом имуществом. Однако из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следует, что право собственности на это недвижимое имущество через месяц после выдачи Саакянц А.Ю. кредита перешло на иное лицо и более того, имущество в настоящее время обременено залогом в пользу ПАО "Банк ВТБ 24".

Таким образом, ипотека в пользу должника не была зарегистрирована и в данный момент отсутствуют основания для регистрации такого обеспечения - в силу презумпции добросовестности текущего собственника квартиры.

После отзыва у Банка лицензии физические лица, которым были выданы рассматриваемые кредиты, также как и заемщики - юридические лица перестали обслуживать долг.

Нарушение положений пункта 3.5 Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионных кредитов, несмотря на наличие такой возможности, достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, как единственных документов, положенных в основу профессионального суждения, не проверялась, не предпринималось также и попыток получить и проверить информацию о количестве работников заемщика и иных сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, имеющихся в кредитных досье.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов, а также по получению гарантий возврата выданных ссуд в виде надлежащего обеспечения по ним.

Кредитные договоры с юридическими и физическими лицами подписывались Расуловым М.Р. и Гаджиевой Н.П. (кредитный договор 180/14К от 25.08.2014 с Макашариповым Н.М.), соответственно указанные лица, проявляя требующуюся от них осмотрительность, должны были установить перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата полученных заемщиками кредитов.

Основанием для взыскания с Расулова М.Р. убытков также послужило безвозмездное отчуждение денежных средств посредством снятия их из кассы Банка, заключением сделок по покупке неликвидных векселей и замещению ликвидных активов (прав требования к юридическим лицам, ведущих реальную хозяйственную деятельность) на неликвидные активы (права требования к техническим компаниям), а также не передача документации КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Так, балансовыми счетами Банка и оригиналами расходных кассовых ордеров подтверждается факт выдачи из кассы Банка 18.06.2015 денежных средств физическим лицам в совокупном размере 71 000 000 руб., 801 390 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 18.06.2015 составляло 43 194 840,86 руб.) и 259 960 евро, (что по курсу Банка России на 18.06.2015 составляло 15 791 322,19 руб.).

При этом, как следует из расходных кассовых ордеров, получателями денежных средств были указаны участники Банка Ольховатская В.И. (1 000 000 руб.), Козорезов Е.Ф. (84 390 долларов США, 259 960 евро), Четкова Н.А. (15 000 000 руб., 717 000 долларов США), Леонов Ю.Г. (25 000 000 руб.) и Фарманов Д.Р. (30 000 000 руб.).

Однако в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора по заявлению Банка о взыскании с вышеуказанных лиц денежных средств, полученных ими из кассы Банка, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи на расходных кассовых ордерах от Четковой Н.А. Ольховатской В.И., Козорезова Е.Ф., Фарманова Д.Р. выполнены другими лицами с попыткой подражания подлинным подписям, в отношении подписи Леонова Ю.Г. аналогичный вывод приведен в вероятностной форме (заключение эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" No 4710/06-3 от 14.03.2018).

Таким образом, 18.06.2015 в момент исполнения Расуловым М.Р. обязанностей председателя Правления из кассы главного офиса Банка в пользу неустановленных лиц были отчуждены наличные денежные средства в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

Также в период с 18.07.2014 по 18.06.2015 Расулов М.Р. заключил договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми Банк приобрел простые векселя ООО "АстерТрейд", ООО "ТД Курс", ООО "Стройполимерторг", ООО ФА "АВЕРИО", ООО Перестраховочная компания "СОТИС", ООО "АгроПромАлтай", ООО "СВР", уплатив взамен денежные средства в качестве цены векселей. При этом ООО "АстерТрейд", ООО "ТД Курс", ООО "Стройполимерторг" внесены налоговыми органами в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, в отношении них установлены сведения об отсутствии по юридическому адресу, установлены сведения о регистрации по адресу массовой регистрации.

Вексельная задолженность ООО ФА "АВЕРИО" в период конкурсного производства не обслуживалась.

Векселедатель внесен налоговым органом в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года.

В связи с превышением размера вексельной задолженности над выручкой ООО ФА "АВЕРИО" в сопоставимые периоды, финансовое положение векселедателя оценивается как плохое.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 05.09.2016 N ИО-0916-04 рыночная стоимость простых векселей ООО ФА "АВЕРИО" в четыре раза ниже стоимости их приобретения Банком. По состоянию на дату отзыва лицензии у Банка имелось 34 простых векселя ООО Перестраховочная компания "СОТИС" номинальной стоимостью 127 800 000 руб.

При этом финансовое положение векселедателя в период с 31.03.2012 по 31.03.2015 являлось неустойчивым, что, в частности, подтверждается отчетом руководителя временной администрации ООО Перестраховочная компания "СОТИС" Кулакова И.А. об анализе финансового состояния должника, проведенного в рамках дела о банкротстве компании (N А40-30065/2016).

Кроме того, в соответствии с отчетом от 05.09.2016 N ИО-0916-04 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость приобретенных Банком векселей ООО Перестраховочная компания "СОТИС" значительно ниже их покупной цены, уплаченной Банком (более чем в два раза).

Вексельная задолженность ООО "АгроПромАлтай" является заведомо безнадежной ввиду наличия номинального директора, отсутствие финансовой/налоговой отчетности в СПАРК, наличия признаков недостоверности данных отчетности.

Векселедатель ООО "СВР" внесен налоговым органом в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, и в отношении него принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (как недействующее юридическое лицо).

Таким образом, убытки от перечисленных сделок обусловлены решениями Расулова М.Р. о заключении договоров купли-продажи неликвидных векселей (ценных бумаг заведомо неплатежеспособных организаций) и исполнении данных договоров путем перечисления контрагентам денежных средств в качестве уплаты цены приобретенных векселей.

Кроме того, в отношении ООО "Промышленный базис" 17.01.2017 и 19.07.2017 получены постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, имущество не выявлено. 18.06.2015 Банк заключил договор No 1806/15 мены ценных бумаг с ООО "Страховой брокер "Южный трап", по условиям которого должник передал в собственность ООО "Страховой брокер "Южный трап" ликвидные векселя трех страховых компаний, а именно: - векселя ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" (номинальная стоимость 171 750 000 руб.); - векселя ООО "Страховая компания "Проспект" (номинальная стоимость 174 600 000 руб.); - векселя ООО "Страховая компания "Высота" (номинальная стоимость 139 600 000 руб.).

Взамен Банк получил в собственность векселя ООО "Интертехно", ООО "БизнесТрейд", ООО "Архитектремонт", ООО "МариэльГрупп", обладающими признаками технических компаний в связи с превышением размера вексельной задолженности над выручкой векселедателей в сопоставимые периоды. Кроме того, векселедатели не обслуживали вексельную задолженность, они внесены налоговыми органами в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, руководители данных компаний имеют признаки массовых.

В соответствии с отчетом от 05.09.2016 N ИО-0916-04 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость приобретенных Банком векселей более чем в пять раз ниже их номинальной стоимости. При этом Банк вопреки пункту 3.5 Положения N 254-П не сформировал вексельные досье на векселедателей, соответственно их финансовое положение и платежеспособность не проверялась и не оценивалась. КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), в лице Расулова М.Р., уступило 10.11.2014 ООО "Промышленный базис" задолженность ЗАО "МСК Еврострой" по договору N 305-12 от 21.12.2012 на сумму 55 301 369,86 руб. Однако по состоянию на дату отзыва лицензии задолженность ООО "Промышленный базис" перед Банком по договору уступки прав требований не погашена.

При этом ООО "Промышленный базис" имеет признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности: адрес массовой регистрации, отсутствие актуальной финансовой/налоговой отчетности в СПАРК, последняя имеющаяся в СПАРК бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц признаны недостоверными, является компанией, отсутствующей по юридическому адресу, среднесписочное количество человек но данным налогового органа составило 1.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности на лицо, обязанное осуществлять соответствующий контроль, а именно: на председателя Правления Банка Расулова М.Р., исполнявшего обязанности в течение всего периода, в котором заключались сделки, причинившие Банку убытки.

Организация председателем правления Банка ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексного анализа деятельности заемщиков, а также не обеспечение надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Банка, обеспечивающих функционирование кассы Банка, и контроль за сохранностью денежных средств, находящихся в ней, является основанием признания действий Расулова М.Р. недобросовестными и неправомерными.

Вышеуказанное бездействие председателя правления Банка Расулова М.Р. не только привело к замещению ликвидных активов на балансе Банка в размере 4 124 470 235,78 руб. на невозвратную ссудно-вексельную задолженность физических и юридических лиц, но и позволило неустановленным лицам получить наличные денежные средства из кассы главного офиса Банка в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность директора считается доказанной если после прекращения своих полномочий он удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица Временной администрации от руководителей Банка не переданы документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, среди которых: 29 кредитных договоров с физическими лицами (как оригиналов, так и копий), приложения к договорам залога в отношении большинства заемщиков юридических лиц.

Не переданы 55 оригиналов кредитных договоров с физическими лицами (имеются только копии договоров). По ряду заемщиков-физических лиц отсутствуют не только копии кредитных договоров, но и оригиналы/копии расходных кассовых ордеров, в связи с чем невозможно провести судебную работу по взысканию задолженности.

Кроме того, непередача документов не позволяет Банку взыскать убытки в лиц, принявших решение о совершении той или иной сделки.

Являясь единоличным исполнительным органом Банка, Расулов М.Р. в нарушение пункта 12.1 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П, Приложения N 2 к указанному Положению и статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности, при освобождении от должности не передал в полном объеме документы Банка временной администрации, не обеспечил сохранность документов, а также не уведомил о предпринятых мерах Банк России.

Таким образом, бездействие Председателя Правления Банка Расулова М.Р., выразившееся в непередаче временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечении сохранности) всего пакета документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Банка, является недобросовестным. Данное бездействие Расулова М.Р. лишило Банк возможности возместить понесенные убытки непосредственно с причинителя вреда.

Совершение сделки по отчуждению машино-мест в пользу сына менее чем за месяц до совершения действий, приведших к причинению Банку убытков, позволяет сделать вывод, что цель оспариваемых сделок - вывод активов из собственности должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006N 135- ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и(или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Применительно к заявлению о притворности сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания в деле о банкротстве, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что конкурсный управляющий может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Аналогичная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 по делу N А53-5830/2019, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Расулов Морис Рамазанович и Расулов Расул Морисович являются отцом и сыном, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для квалификации данных лиц в качестве аффилированных.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Москве N 27-06/34478 от 22.06.2019 доходов Расулова Р.М. за 2008-2017 годы для приобретения недвижимости недостаточно.

Как установлено судом, 20.03.2014 Расулов Р.М. получил от Стовпца В.Е. по договору займа 1 500 000 руб.

Кроме того, в материалы спора Расуловым Р.М. представлен договор комиссии транспортного средства (агрегата) от 24.05.2012, по условиям которого Расулов Р.М. (комитет) поручил ООО "СовАвто" (комиссионер) за вознаграждение оформить продажу транспортного средства за 850000 руб., а также договор N 2660 купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 24.05.2012, заключенного между ООО "СовАвто" и Романовым Н.В. (т.3, л. д.67-68).

При этом как по условиям договора комиссии транспортного средства (агрегата) от 24.05.2012, так и по условиям договора N 2 660 купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 24.05.2012 расчеты производятся непосредственно между покупателем (Романовым Н.В.) и комитентом (Расуловым Р.М.). При этом доказательством получения денежных средств в качестве оплаты является исключительно условия договора, согласно которым стоимость данного транспортного средства составляет 850 000 руб., уплаченных покупателем комитенту.

В качестве доказательств финансовой возможности Стовпца В.Е. для выдачи займа представлен договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2011 на сумму 1 500 000 руб.

Однако названный договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2011 не может являться надлежащим доказательством подтверждения финансовой возможности третьего лица предоставить заём, поскольку промежуток времени между названными договорами составляет более 2,5 лет.

Вместе с тем, суду не представлено разумного обоснования, с какой целью в отсутствие финансовой возможности (самостоятельного заработка), сын (Расулов Р.М.) берет займ наличными денежными средствами у третьего лица и покупает у отца (Расулова М.Р.) спорное недвижимое имущество.

Также арбитражный суд критически относится к доказательствам, представленным Аксеновой О.С. в обоснование своей позиции.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Москве N 16-06/12668 от 19.04.2021 сумма доходов Аксеновой О.С. за 2015-2017 годы составила 1 269 059,16 руб.

Согласно договору займа от 13.11.2017 Аксенова О.С. получила от Довженко В.В. 4400000,00 руб.

Между тем, финансовая возможность Довженко В.В. для выдачи займа документально не подтверждена.

Так, Довженко В.В., привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, доказательства финансовой возможности выдачи займа Аксеновой О.С. не представил.

В материалы спора представлена расписка от 01.08.2019 о возврате денежных средств заемщиком (Аксеновой О.С.) заимодавцу (Довженко В.В.) (т.4 л.д. 62), однако доказательств, из каких источников получены денежные средства для возврата займа, Аксеновой О.С. не представлены.

В качестве доказательства фактического пользования машино-местами Аксенова О.С. предоставила вышеуказанные договоры аренды парковочных мест 235 и 236.

Представлены договоры аренды парковочного места N 236, заключенные между Аксеновой А.С. и Нориком Акоповичем Ч. от 01.03.2018, 01.02.2019, 01.12.2019, 01.10.2020, 25.08.2021, а также акты приема-передачи от 01.03.2018, 01.02.2019, 01.12.2019, 01.10.2020, 01.09.2021 соответственно.

В качестве оплаты договоров аренды парковочного места Нориком Акоповичем Н. представлены чеки по операциям от 05.12.2021, 14.01.2022.

Также представлены договоры парковочного места N 235, заключенные между Аксеновой О.С. и Астафьевым А.С., от 01.09.2018, 01.10.2019, 01.09.2020, а также акты приема передач от 01.09.2018, 01.10.2019, 01.09.2020.

Представлены договоры аренды парковочного места N 235, заключенные между Аксеновой А.С. и Мазуковым Я.С. от 30.09.2021, 15.01.2022 и акты приема передач от 01.10.2021, 15.01.2022.

В качестве доказательства несения коммунальных расходов по спорному имуществу с момента его приобретения Аксеновой О.С. представлены чеки по операциям от 22.10.2020, 25.11.20220, 23.01.2021, 20.03.2021, 16.04.2021, 17.08.2021, 15.10.2021, 18.05.2022, 13.06.2022, платежные поручения от 18.08.2021, 15.09.2021, 15.10.2021, 07.11.2021 14.06.2022.

Вместе с тем, доказательств несения коммунальных расходов по спорному имуществу с момента его приобретения и до 2020 года Аксеновой О.С. в материалы спора не представлены.

В материалах спора отсутствуют сведения о поступлении арендных платежей до даты подачи (27.07.2020) КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) заявления о признании сделок недействительными.

Представленные доказательства оплаты датированы лишь после подачи КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Аксенова О.С. не предоставила допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном владении и пользовании машино-местами до подачи заявления об оспаривании сделок должника.

Ответчики не предоставили доказательств размещения объявлений о продаже машино-мест на каких-либо ресурсах. Отсутствуют сведения о заключении договоров с агентами по недвижимости, риэлторами на поиск потенциальных покупателей. Также не представлены доказательства оплаты услуг этих специалистов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Расулов Р.М. и Аксенова О.С. знали или должны были знать о противоправной цели должника по выводу ликвидного имущества к моменту совершения сделок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков реальных намерений по приобретению машино-мест у должника.

При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по настоящему делу установлен факт заключения должником сделок по продаже имущества в аналогичный период с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 отмечено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в результате совершения спорных сделок из владения должника безвозмездно выбыл ликвидный актив.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совместной договоренности должника и ответчиков, направленной на сокрытие имущества последнего в целях недопущения его реализации для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как указано ранее, на момент совершения спорных сделок должник готовился к совершению противоправных действий по причинению убытков Банку и совершал противоправные действия, явившиеся основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также цепочку оспоримых сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что договоры купли- продажи машино-мест 235, 236 от 24.03.2014, заключенные между должником и сыном должника - Расуловым Р.М., являются в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными сделками, договоры купли-продажи машино-мест 235, 236 от 03.12.2017, заключенные между Расуловым Р.М. и Аксеновой О.С., являются в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными сделками, и недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по спору обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчики знали о противоправной цели совершения сделок, в связи с чем фактически заключенный договор совершен со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда другим кредиторам должника и является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника, принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что в результате заключения вышеуказанных сделок из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, арбитражный суд считает необходимым квалифицировать договоры купли- продажи машино-мест как недействительные сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные при злоупотреблении правом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациипри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно материалам спора спорное недвижимое имущество находится в собственности Аксеновой О.С., в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Отклоняя довод о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осведомленности конкурсного кредитора о наличии оспариваемых сделок с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, срок исковой давности Банком не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых Банком сделок и применении последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-15282/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева