Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-13139/22 по делу N А50-11097/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-11097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года

по делу N А50-11097/2022

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - ответчик, МУП "Горводоканал") о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 15 751 005 руб. 91 коп. за период с февраля 2022 г. по май 2022 г., неустойки в сумме 98 651 руб. 45 коп. за период с 19.03.2022 по 05.07.2022 с дальнейшим начислением с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Горводоканал" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскано 15 751 005 руб. 91 коп. задолженности за период с февраля 2022 г. по май 2022 г., 83 074 руб. 91 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга за период с февраля 2022 г. по март 2022 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; начислением неустойки на сумму долга за период с апреля 2022 г. по май 2022 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 06.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании задолженности за период с марта 2022 г. по май 2022 г., взыскания неустойки в сумме 82 612 руб. 82 коп. отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований ПАО "Пермэнергосбыт", поскольку первоначально исковые требования заявлены о взыскании задолженности за февраль 2022 г., в дальнейшем истцом увеличен период по май 2022 г. По мнению ответчика, требование о взыскании задолженности за период с марта 2022 г. по май 2022 г. является самостоятельным, имеет свой предмет и основания, одновременное изменение предмета и основания исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ не допускается. В апелляционной жалобе также приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности за период с марта 2022 г. по май 2022 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга за февраль 2022 г. и неустойки на указанную сумму долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (поставщик) и МУП "Горводоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 530 от 22.12.2008, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО "Пермэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался своевременно ее оплачивать.

Перечень объектов энергоснабжения потребителя с указанием точек поставки и средств измерения электроэнергии определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком в феврале 2022 г. исполнены обязательства по отпуску на объекты потребителя электрической энергии, оказанные услуги потребителем не оплачены, в связи с чем на стороне МУП "Горводоканал" образовалась задолженность в сумме 3 896 024 руб. 56 коп., неисполнение требования об оплате которой, изложенного в претензии, послужило основанием для ПАО "Пермэнергосбыт" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен период взыскания задолженности, ПАО "Пермэнергосбыт" просило взыскать с МУП "Горводоканал" задолженность в сумме 15 751 005 руб. 91 коп. за период с февраля 2022 г. по май 2022 г., а также соответствующую неустойку в сумме 98 651 руб. 45 коп. за период с 19.03.2022 по 05.07.2022 с дальнейшим начислением с даты окончания моратория по день фактической оплаты долга; неустойку, начисленную на сумму долга за период с апреля 2022 г. по май 2022 г., начиная с 06.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг в заявленный период, отсутствия доказательств оплаты данных услуг.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2022 по 05.07.2022, рассчитанной исходя из ключевой ставки 9,5% годовых, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которыми при расчете пени следует применять ставку рефинансирования в размере 8% годовых. Не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца в указанной части удовлетворил частично в сумме 83 074 руб. 91 коп.

Удовлетворяя требования истца о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга, суд первой инстанции указал на необходимость при расчете неустойки учитывать положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по поставке энергоресурса в спорный период и наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчик возражает относительно принятия судом первой инстанции увеличения исковых требований в виде увеличения периода, за который взыскивается задолженность.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2022 г. и неустойки, начисленной на данную сумму долга. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолжен, начисленную на задолженность за указанный период.

Установив, что заявление истца об уточнении (увеличении размера) исковых требований не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное уточнение и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также возражений ответчика по существу заявленных требований обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно принял уточнение исковых требований, апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются данными доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнения исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска. Материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках того же договора) остались прежними.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. До вынесения решения по делу, истец вправе изменить размер требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Обжалуя решение суда в части взыскания задолженности за период с марта 2022 г. по май 2022 г., ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении данного требования.

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В данном случае, увеличивая исковые требования, истец увеличил расчетный период, за который просит взыскать задолженность за оказанные им услуг по поставке электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, содержалась ссылка на условия договора электроснабжения N 530 от 22.12.2008, в соответствии с которыми определена задолженность, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Также следует отметить, что целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности за период с марта 2022 г. по май 2022 г. направлены на необоснованное затягивание разрешения спора и носят формальный характер.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 98 651 руб. 45 коп. за период с 19.03.2022 по 05.07.2022, начисленной на задолженность за февраль - март 2022 г. исходя из ключевой ставки 9,5% годовых, с продолжением начисления неустойки начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; а также о начислении неустойки на сумму долга за период с апреля 2022 г. по май 2022 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 06.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абз. 10 п. ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, пришел к выводу о том, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в размере 8% годовых, действующую на день принятия решения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за февраль-март 2022 г., частично в сумме 83 074 руб. 91 коп. При этом суд удовлетворил требования истца о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга, указав на необходимость при расчете неустойки учитывать положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводов, опровергающих правильность выводов суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ее размера, а также в части продолжения начисления неустойки до момента фактической оплаты долга, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года по делу N А50-11097/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский