Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 01АП-7737/22 по делу N А43-24010/2022

г. Владимир

14 декабря 2022 г.

Дело N А43-24010/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 и определение от 07.10.2022 по делу N А43-24010/2022, принятые в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича (ОГРНИП 316595800100765, ИНН 590699548861) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 1105252000336, ИНН 5252025482) о расторжении договора купли-продажи N 03/02-2022-ДКП от 03.02.2022, взыскании 26636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 11.08.2022, расходов на оплату юридических услуг 18000 руб., без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Амельченко Антон Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 03/02-2022-ДКП от 03.02.2022, взыскании 500000 руб. суммы предоплаты, 26636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 11.08.2022, расходы по государственной пошлине 19156 руб.

Определением от 15.08.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.09.2022.

Кроме того, суд разъяснил сторонам, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, до 04.10.2022.

В установленный законом срок от Предпринимателя поступило уточненное исковое заявление, содержащее ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 500000 руб. суммы предоплаты, а также требование о расторжении договора купли-продажи N 03/02-2022-ДКП от 03.02.2022, взыскании 26636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 11.08.2022, взыскании 18000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по государственной пошлине 19156 руб.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.10.2022 ООО "Инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Предпринимателю о взыскании штрафа в размере 1140000 руб.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии встречного искового заявления. Кроме того, суд возвратил ООО "Инновационные технологии" из федерального бюджета 24400 руб. государственной пошлины.

Решением от 13.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании 500000 руб. предоплаты в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части; взыскал с ООО "Инновационные технологии" в пользу Предпринимателя 4109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8136 руб. 40 коп. расходов на оплату юридических услуг, 12954 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.10.2022 и принять новый судебный акт, рассмотрев встречные исковые требования ответчика.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие возможность рассмотрения спора в упрощенном порядке, поскольку ответчик прямо заявил о необходимости дополнительного исследования доказательств и наличии спора, связанного с расторжением договора. Поясняет, что в Картотеке арбитражных дел не отражен поступивший отзыв на исковое заявление.

Настаивает на том, что встречные исковые требования непосредственно связаны с требованием истца о расторжении договора, соответственно, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению ответчика, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил обязательства по оплате авансового платежа на сумму 500000 руб., поскольку общая сумма авансового платежа по трем спецификациям составляет 1140000 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что возвратом встречного иска не нарушены права ответчика, поскольку он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исходя из содержания апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически ООО "Инновационные технологии" обжалует определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно отклонил его с учетом следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку в данном случае суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, он правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о не размещении отзыва на исковое заявление в Картотеке арбитражных дел (как и других документов) отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку все документы, предоставленные сторонами, своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Введя код, указанный в определении о принятии искового заявления, каждый участник спора мог ознакомиться с материалами дела.

Законность и обоснованность принятых по делу решения от 13.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) и определения суда от 07.10.2022 о возвращении встречного искового заявления проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возвращая ООО "Инновационные технологии" встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку подано несвоевременно и принятие встречного заявления к производству будет являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Кроме того, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

При этом решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъясняет, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняет в пункте 32, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 16.08.2022 суд предлагал лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 12.09.22 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием; контррасчет задолженности, в срок не позднее 04.10.2022 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

05.10.2022 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступило встречное исковое заявление о взыскании 1140000 руб. штрафа.

Встречное исковое заявление направлено и поступило в суд по истечении срока, установленного определением суда от 16.08.2022. Ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления встречного заявления в установленный судом срок.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно возвратил ООО "Инновационные технологии" встречное исковое заявление.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам процессуального законодательства, а также разъяснениям высших судебных инстанций.

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке (часть 6 статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 13.10.2022 также проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 Предприниматель (покупатель) и ООО "Инновационные технологии" (продавец) заключили договор купли-продажи N 03/02-2022-ДКП, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять транспортное средство в количестве 3 штук, вид, марка, количество и характеристики ТС указываются в спецификациях (приложение N 1 к договору), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость ТС в количестве 3 штук по настоящему договору составляет 22800000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Стороны согласовали следующие спецификации к договору:

- спецификация ТС N 1 на поставку автобуса среднего класса турист для междугородней перевозки пассажиров Fox Bus 62412-01 на сумму 7600000 руб. 00 коп. Порядок оплаты: первый авансовый платеж 380000 руб. 00 коп. в течение одного банковского дня с момента подписания договора и спецификации (приложения N 1). Оставшаяся сумма 7220000 руб. 00 коп. в течение пяти дней с момента уведомления о готовности ТС. Срок поставки: 26 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации (приложения N 1).

- спецификация ТС N 2 на поставку автобуса среднего класса турист для междугородней перевозки пассажиров Fox Bus 62412-01 на сумму 7600000 руб. 00 коп. Порядок оплаты: первый авансовый платеж 380000 руб. 00 коп. в течение одного банковского дня с момента подписания договора и спецификации (приложения N 1). Оставшаяся сумма 7220000 руб. 00 коп. в течение пяти дней с момента уведомления о готовности ТС. Срок поставки: 26 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации (приложения N 1).

- спецификация ТС N 3 на поставку автобуса среднего класса турист для междугородней перевозки пассажиров Fox Bus 62412-01 на сумму 7600000 руб. 00 коп. Порядок оплаты: первый авансовый платеж 380000 руб. 00 коп. в течение одного банковского дня с момента подписания договора и спецификации (приложения N 1). Оставшаяся сумма 7 220 000 руб. 00 коп. в течение пяти дней с момента уведомления о готовности ТС. Срок поставки: 26 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации (приложения N 1).

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на общую сумму 500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 407431 от 21.02.2022 с назначением платежа "авансовый платеж за поставку ТС, в том числе НДС".

Между тем, ответчик не поставил согласованный товар.

Истец направил ответчику письмо исх. N 1 от 22.03.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. в срок до 29.03.2022. (л.д.21).

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор N 03/02-2022-ДКП от 03.02.2022, а также возвратить денежные средства в сумме 507780 руб. 83 коп. (л.д.10-14).

Неисполнение ответчиком претензий явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец заявил к ответчику требование о расторжении договора купли-продажи N 03/02-2022-ДКП от 03.02.2022.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истец в качестве предварительной оплаты за товар по платежному поручению N 407431 от 21.02.2022 перечислил денежные средства в размере 500000 руб., поставщик должен исполнить свое обязательство до 16.03.2022, однако не поставил товар.

Письмом исх. N 1 от 22.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств в размере 500000 руб. в срок до 29.03.2022. (л.д.21). При этом письмо не содержало требования о передаче товара.

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор N 03/02-2022-ДКП от 03.02.2022, а также вернуть денежные средства в сумме 507 780 руб. 83 коп. (л.д.10-14).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Инновационные технологии" оставалось должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил отказ стороны от исполнения договора (утрата интереса в получении причитающегося ей товара), что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что с момента реализации Предпринимателем права требования возвратить сумму предварительной оплаты за товар договор купли-продажи N 03/02-2022-ДКП от 03.02.2022 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Инновационные технологии" возникло денежное обязательство и отпала обязанность поставить товар.

При этих обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи N 03/02-2022-ДКП от 03.02.2022.

Истец не обжалует судебный акт в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов и аргументов относительно этой части судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании 26636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 11.08.2022.

Поскольку ответчик несвоевременно возвратил истцу внесенную сумму предоплаты 500000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось законным и обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, в связи с чем суд самостоятельно рассчитал сумму процентов за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория) и она составляет 4109 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 109 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом.

Истец не обжалует решение суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов и аргументов относительно этой части судебного акта.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 18000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор оказания юридических услуг N 03-а от 01.04.2022, заключенный между Предпринимателем (Заказчик) и ИП Гуриной Л.А (Исполнитель), счет на оплату N 6 от 01.04.2022, платежное поручение N 4091114 от 06.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежных средств предварительной оплаты за не поставленный товар (автобусы в количестве 3-х шт.) по договору N 03/02-2022-ДКП от 03.02.2022, расторжению договора, взысканию процентов за пользование деньгами с ООО "Инновационные технологии" (ОГРН 1105252000336) в суде 1 инстанции.

В обязанности Исполнителя входит анализ материалов дела, консультация заказчика, составление претензии, отправка стороне претензии; судебная работа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, отправка стороне и в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Ответчик получил уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, но не представил в материалы дела возражения относительно требования о судебных расходах, не указал о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно указал, что анализ материалов дела, формирование необходимого пакета документов не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-24010/2022, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем фактически оказанных услуг, оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал заявленные судебные расходы соотносимыми с рассмотренным делом, документально подтвержденными, и разумной и подлежащей взысканию сумму 17000 руб.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба Общества не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при обращении в суд заявил требование неимущественного характера (о расторжении договора купли-продажи N 03/02-2022-ДКП от 03.02.2022) и требование имущественного характера (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). По результатам разрешения спора истцу отказано в удовлетворении требования неимущественного характера и частично удовлетворено требование имущественного характера.

Следовательно, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/2 на каждое заявленное требование в данном случае) и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из их удовлетворения в полном объеме (неимущественные требования) и частичного удовлетворения (требование о взыскании процентов).

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя составили 8136 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине - в сумме 12954 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Инновационные технологии" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 07.10.2022 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-24010/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу N А43-24010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова